Скопирую сюда мои ответы из чата...
— Конечно, СУТЬ разницы между ФК и шейдерами в том, что шейдеры не были выдуманы на ровном месте — есть железки. Но с формальной точки зрения граница проходит в стандартности поддержки платформой. Ну т.е. если бы винды или линукс имели поддержку инструкций TIC-80, ситуация бы изменилась.
Аналогично, про работы на javascript — если целевая платформа браузер, вопросов нет. Если платформа PC/Windows, браузер не является частью ОС (тут конечно можно долго дискутировать, являются ли все программы в поставке ОС её частью, но моё такое мнение).
[...]
С виртуальными консолями вообще прикол — раньше, когда люди писали демку и использовали движок (скажем, werkkzeug какой-нибудь), то им надо было включать этот движок в исполняемый файл. Т.е. размер считался суммарно. И теперь вдруг (следите за руками!) мы называем движок виртуальной платформой и его размер перестаёт считаться, больше не надо включать его в состав работы! :)
----
В списке пунктов забыт один, самый главный — найти тех, кто будет все эти пункты выполнять и тех, кто будет следить за теми, кто будет выполнять эти пункты :)
Если бы я хотел докопаться, зачем бы я стал себя опровергать, публикуя эту вторую ссылку здесь? :) Ну не суть — будем считать, что мне показалось. Главное, что в итоге всё хорошо звучит и показывает.
А вот здесь с реальной машины тоже, но звук совершенно нормальный (т.е. похож на то, что с эмулятора): www.youtube.com/watch?v=cznyKsOl3po
И смотрится классно в темноте :)
На мой взгляд, там части звуков, которые отчётливо слышны на эмуляторе, в видео с PET просто не слышно совсем. Может конечно там плохой динамик или микрофон (если он записывал с микрофона), но как по мне — разница очень большая.
Посмотрел. Визуально почти идентично, но музыка на настоящей железке звучит значительно хуже. Не только из-за рассинхронизации — местами там как будто вообще другая мелодия…
Это просто следствие того факта, что программисты всегда оценивают сроки разработки меньше фактических (чаще всего в полтора раза). Когда они работают не на себя, то руководители проектов умножают названный срок на полтора за них. А когда программист работает сам на себя, то получается вот как раз твоя ситуация.
> Сразу же после релиза демо проверено на железе, полёт нормальный.
Во, это радует. Было бы классно, если бы человек, который проверял, выложил бы видео на youtube. Увидеть работу на живом железе, пусть и в записи, несопоставимо интереснее, чем на PC. Даже с мерцанием и прочим.
P.S. К слову, как мне кажется, в случае утечки в такой вот ситуации, орги бы пошли навстречу и не посчитали бы это нарушением правил.
Как по мне, лучшая работа на этом party. Да и вообще очень высокий уровень, не только в плане кода.
Единственное — не очень понимаю, почему выбрана платформа, которая недоступна живьём. Насколько я понял из статьи, ты не проверял, работает ли эта демка на компьютере, для которого написана. Это, вообще говоря, стрёмный момент. Представь, если работа занявшая первое место в oldskool, на самом деле работает только на современном PC (надеюсь, что это не так, конечно).
Возможно стоит в самом верху написать по-русски, что перевод ниже. Или оформить перевод отдельным постом. Потому что сейчас те, кто не знают английского посчитают, что перевода в посте нет.
На классическом Спектруме демосцена несопоставима по масштабам с той, что была на C64/Amiga. Тот факт, что затем в России сделали свой Спектрум и на нём написали много классных демок — конечно здорово, но это капля в море. Мир не вертится вокруг России и бывшего СССР. В статье я специально показывал то, что считаю основой, а тому что из этого выросло — уделил намеренно мало внимания (например про современную PC демосцену там очень мало).
И ты явно воспринимал статью через призму своего мнения обо мне лично :-)
Кстати, думаю если бы ты изложил своё видение в собственной статье, все бы только спасибо сказали. Я бы с интересом почитал.
p.s. В детстве у меня самособранный Ленинград не сразу заработал, с тех пор ненавижу Спектрумы и мщу им. Даже на Enlight их пустил, чтобы реализовать эту свою ненависть ;)
На PC можно было вручную смешивать много каналов (что часто и делалось, собственно не только для SB), а на Amiga'е на это не хватало мощности процессора.
> Adlib ресурсы жрал очень наглым образом
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
Ну видишь, а у меня кругозор есть. Я видел много работ. Понятие «круче технически» необязательно означает, что звук интереснее/лучше/богаче/[… ещё куча эпитетов]. Для меня очевидно, что звук у Adlib'а проигрывает SID с точки зрения удовольствия от прослушивания. Слышал/читал в 1990-е много мнений о том, что у Adlib-а (оригинального и того, что в SB) звук «пластмассовый», «неинтересный» и прочее. Т.е. для меня объяснение такое. Других версий описанной ситуации с игнорированием Adlib большинством авторов DOS интро никто не предложил, значит на том и закончим.
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
Впечатление, что мы на разных языках говорим. Простой вопрос: почему авторы маленьких интро под DOS чрезвычайно редко использовали возможности Adlib (неважно — в оригинальном Adlib или в SB)?
С точки зрения разработчика у SB были те же самые возможности + цифровой звук. Т.е. для разработчика Adlib никуда не исчез с приходом SB. SB широко распространился. Почему же в интрах так редко использовали adlib совместимость этого широко распространённого SB? Крики монстров тут непричём — в маленькие интро цифровой звук не влезал.
Никто не спорит, что в Adlib было больше каналов или что там был FM. Толку с того. Может объяснишь, почему в 1990-е он использовался чрезвычайно редко? Ведь в интрах из-за размера он был бы удачным выбором. Да и процессор не жрал.
И почему для него нет такой тучи трекеров, как для c64. Для меня так это совершенно очевидно — у Adlib'а неинтересное и однообразное звучание. Я уж не знаю за счёт чего — может из-за отсутствия фильтров, может ещё почему. Но как от Adlib'а народ плевался в те годы — это я помню прекрасно. Вообще, у меня ощущение, что мы уже спорили на эту тему с год назад.
Так чего прощать — я согласен, так и есть. Нормально снять на видео происходящее на экране осциллографа — проблематично. По крайней мере на мою Sony NEX7. Та же проблема была с Vectrex'ом — я там даже отбросил сразу несколько идей которые я точно знал, на видео не будут смотреться от слова совсем.
—
Конечно, СУТЬ разницы между ФК и шейдерами в том, что шейдеры не были выдуманы на ровном месте — есть железки. Но с формальной точки зрения граница проходит в стандартности поддержки платформой. Ну т.е. если бы винды или линукс имели поддержку инструкций TIC-80, ситуация бы изменилась.
Аналогично, про работы на javascript — если целевая платформа браузер, вопросов нет. Если платформа PC/Windows, браузер не является частью ОС (тут конечно можно долго дискутировать, являются ли все программы в поставке ОС её частью, но моё такое мнение).
[...]
С виртуальными консолями вообще прикол — раньше, когда люди писали демку и использовали движок (скажем, werkkzeug какой-нибудь), то им надо было включать этот движок в исполняемый файл. Т.е. размер считался суммарно. И теперь вдруг (следите за руками!) мы называем движок виртуальной платформой и его размер перестаёт считаться, больше не надо включать его в состав работы! :)
----
И смотрится классно в темноте :)
Во, это радует. Было бы классно, если бы человек, который проверял, выложил бы видео на youtube. Увидеть работу на живом железе, пусть и в записи, несопоставимо интереснее, чем на PC. Даже с мерцанием и прочим.
P.S. К слову, как мне кажется, в случае утечки в такой вот ситуации, орги бы пошли навстречу и не посчитали бы это нарушением правил.
Единственное — не очень понимаю, почему выбрана платформа, которая недоступна живьём. Насколько я понял из статьи, ты не проверял, работает ли эта демка на компьютере, для которого написана. Это, вообще говоря, стрёмный момент. Представь, если работа занявшая первое место в oldskool, на самом деле работает только на современном PC (надеюсь, что это не так, конечно).
И ты явно воспринимал статью через призму своего мнения обо мне лично :-)
Кстати, думаю если бы ты изложил своё видение в собственной статье, все бы только спасибо сказали. Я бы с интересом почитал.
p.s. В детстве у меня самособранный Ленинград не сразу заработал, с тех пор ненавижу Спектрумы и мщу им. Даже на Enlight их пустил, чтобы реализовать эту свою ненависть ;)
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
И почему для него нет такой тучи трекеров, как для c64. Для меня так это совершенно очевидно — у Adlib'а неинтересное и однообразное звучание. Я уж не знаю за счёт чего — может из-за отсутствия фильтров, может ещё почему. Но как от Adlib'а народ плевался в те годы — это я помню прекрасно. Вообще, у меня ощущение, что мы уже спорили на эту тему с год назад.