Любой кто наткнулся на это — извращенец! Есть еще одно сообщение в Pachi–Com на (компьютере) MSX… Если ты извращенец — купи и посмотри! Однако, там окинавский диалект!
Насчёт оригинального исполнения и стандартной комплектации — в такой ситуации Пентагоны, Скорпионы и пр. не смогут участвовать в конкурсе.
Для «Пентагона» можно сделать исключение в силу его особого статуса на ex-USSR демосцене. «Скорпионы», ATM-turbo и т.п., да, скорее всего выбывают.
А что с количеством процессоров? Допускать только один?
Вот это очень интересный вопрос. Думаю, что можно разрешить платформы и с несколькими процессорами. Но только указать, что чипы из списка должны выступать именно в роли ЦП, а не в роли периферийных/аудио-контроллеров, сопроцесоров и т.п. К примеру, демо для Sega Mega Drive с 68000 в роли ЦП и Z80 в роли аудио-процессора с такой формулировкой на компо уже не пройдёт. Хотя если постараться, то «лазейки» всё равно можно придумать, конечно. Но всё равно правила уже будут менее «уязвимы», чем в текущем варианте.
А что касается обсуждения как такового — ну вы же сами ниже написали, что орги эту ветку не мониторят. Так что ценность дискуссии и сейчас остаётся под вопросом.
Но ведь в изначальном посте нет посыла «предлагайте оргам конструктивные варианты» — он просто информирует об изменениях в правилах, ставя людей перед фактом. Отсюда и реакция. Вот если бы орги написали: «мы планируем ввести такие-то изменения, но сначала хотим посоветоваться с общественностью» (желательно ещё сделать это не за две недели до мероприятия) — тогда бы разговор пошёл в ином русле. А так люди (в том числе и я) просто высказали свою реакцию на уже состоявшееся нововведение.
От себя могу добавить, что если не хочется указывать список платформ, то можно попытаться привести список наиболее популярных «олдскульных» процессоров, скажем, i8080, i8086/88, Z80, MOS 6502, Motorola 6809… Если так подумать, популярных семейств не так уж и много (меньше, чем компьютеров/консолей, которые их использовали). Скажем, Z80 сразу включает в компо MSX, Sega MS, упомянутые здесь калькуляторы; 6502 — С64, NES и т.п. — тогда не придётся приводить огромный список из всевозможных платформ. И проблема с 286-486 и MC68000 тоже решается, ведь их можно намеренно исключить из списка.
И ещё сделать примечание вида: «допускаются работы под платформы с указанными процессорами. Компьютер/консоль должен быть в оригинальном исполнении и стандартной комплектации», чтобы исключить всякие расширенные клоны а-ля «Спектрумы» с мегом памяти.
SVGA — 1987 год
i80486 — 1989 год
Sound Blaster — 1989 год.
Хм…
Получается, можно выставить демо под топовую 486-машину условно 90 года, и это будет легально? Под ограничение «до 1991 года выпуска» попадает же.
С другой стороны, какой-нибудь GameBoy Color 1996 года выпуска (а под него демки встречаются, хоть и не у нас) уже не попадает, хотя «по духу» и по производительности вполне себе на уровне 8-битных домашних компьютеров конца 80-ых.
Чувствую, если бы не оглашение изменений накануне самого события, нас бы ждало очень «интересное» компо, ведь простор для читинга очень широкий. Понимаю, что «золотую середину» найти сложно, но привязывать к году выпуска — не очень хорошая идея, IMHO. Тем более, что в правилах нет строчки типа: «если вы хотите показать демо для редкой платформы, то приезжайте со своей компо-тачкой» (видел такое в правилах некоторых европейских пати).
Вообще, сейчас в правилах полная неразбериха. Например, читаем:
На этот конкурс принимаются работы для ZX Spectrum совместимых компьютеров и других компьютеров выпущенных не позднее 1991 года.
Работа должна работать на стандартном пентагоне со 128К памяти.
Гыыыы.
Это как понимать? «Можно прислать демо на любую платформу, но работать она обязательно должна на «Пентагоне»». Щито? Эмулятор написать для «Пентагона», что ли? :-)
Браво! Перформанс удался, но ощущения остались смешанные. Акция, возможно, и была нацелена на зрителей, но я в первую очередь воспринял её как обращение к художникам (т.е. принял на личный счёт).
Мне всегда казалось, что арт-/демосцена — это сообщество людей, которые по фану и без всяких претензий на что-либо занимаются цифровым творчеством — каждый в той мере, в которой позволяет свободное время, скилл и т.д. Периодически эти люди собираются друг с другом с целью показать свои работы, опять же, главным образом ради развлечения. И в этом случае результаты компо хоть и важны, но имеют далеко не первостепенное значение.
Но оказалось, что некоторые авторы воспринимают всё куда серьёзнее. И, например, отсутствие призового места вызывает у них не снисходительную улыбку (типа: «ну, что поделать»), а сильное негодование, желание в следующий раз селф-войтить, считерить, найти лазейки в правилах и т.п.
И у меня лишь один вопрос: why so serious?
Неужели результаты компо настолько важны? И разве фан-арты по готовым художественным произведениям являются таким уж моветоном?
Например, источниками моего вдохновения всегда были объекты массовой культуры: видеоигры, комиксы, позже — анимэ и т.п. Поэтому совершенно естественно, что все мои работы априори вторичны, в них используются узнаваемые и «заезженные» образы, будь то известный постер из X-Files или знаменитое шоссе-66, а иногда и вовсе готовые персонажи.
У меня нет художественного образования, я не являюсь знатоком искусства. Только пристыдить меня в этом не получится, т.к. я изначально ни на что и не претендую. Да и свои «работы» отношу к категории outsider art, подчёркивая их наивность, непрофессионализм и всякое отсутствие «глубины».
Другими словами, я просто делаю что могу, как могу, когда могу. Думаю, не единственный здесь практикую такой подход. Поэтому мне понятно, почему люди в тысячный раз рисуют Марио, Бэтмана или Терминатора — им просто это по фану. И я не могу их в этом винить.
Уже сейчас можно сказать, что акция удалась, т.е. главная задача — привлечь внимание сообщества к определённой проблеме — выполнена. Но на долгосрочное влияние будет интересно посмотреть.
Например, я теперь хорошо подумаю прежде чем отправить очередную работу на пати. Поскольку если заданы настолько высокие стандарты качества сюжетов и техники (ведь цель акции ещё и в этом — повысить качество, индивидуальность и художественную ценность выставляемых работ), то я — пас, т.к. не могу каждый раз гарантировать соответствие такому уровню.
Что касается проблемы оценок зрителей. Я думаю, что для решения этого вопроса как минимум стоило бы увеличить время (а может и количество) демонстрации каждой работы. Я ни разу не был на демопати, могу лишь судить по стримам. Но что-то мне подсказывает, что 40 секунд на показ одной работы — это очень мало, тут даже скилловый художник не успеет оценить техничность. Тем более что на экране проектора (как мне кажется) всё несколько иначе воспринимается.
Вау! А предпринимались ли какие-либо попытки взять у них интервью/комментарии? Понятное дело, что 30 лет спустя много они не расскажут, но если скомпоновать несколько таких историй в один текст, то может выйти интересный материал.
Так в данном случае, вроде, некому обижаться :) Вряд ли кто-то из авторов этих работ когда-нибудь прочитает это «ревью». Кстати, если я не ошибаюсь, на zxart один из авторов нашёл-таки свою работу?
Ещё есть схожий эффект геометрического упрощения в PS :) Нарисовать такое легко тем, кто изучал академический рисунок (собственно, там как раз голову раскладывают на геометрические примитивы) и фигачил кубы с пирамидами, но я бы, например, без пре-рендера вряд ли бы смог.
В принципе, сделать такой — не фантастика совсем
Для меня «фантастикой» является то, что кто-то смог нарисовать такое 27 лет назад в примитивном редакторе.
Спасибо всем причастным и в особенности moroz1999 за восстановление работ! Очень большой труд проделан. Собственно, прошлую статью by diver4d считаю одним из лучших текстов на сайте.
Мне больше всего понравилась и запомнилась работа Portrait by Rafael Martín:
Даже сейчас такой угловатый «полигональный» стиль редко встречается, в наше-то время (по идее) можно предварительно рендерить любые сцены и затем переносить их в пиксель-арт.
Касательно HITCHCOCK. The Birds by Sergio Llata Pena: не соглашусь, что не похоже на конверсию. Как раз (на мой взгляд) светотени напоминают алгоритм диззеринга «диффузия». Разумеется, могу ошибаться.
По поводу перевёрнутого на 90 изображения: diver же предположил, что художники просто физически переворачивали мониторы или телевизоры. Учитывая форм-фактор дисплеев того времени (большинство из них будет прекрасно стоять на боку без дополнительных приспособлений), мне видится это наиболее правдоподобной теорией.
Жалко, что правая сторона картинки обрезана при печати — у меня сложилось впечатление, что герой на картинке не один, а с женщиной, которую слегка обрезали на бумажной версии.
Не заметил бы никогда, если бы не прочитал! Теперь чётко вижу силуэт женской фигуры.
> Графика «цвет-на-точку» с количеством цветов не более четырех попадает в «8Bit Graphics»
Вот это правильно, я считаю. Как раз для всяких БК и CGA, которые тоже ретроплатформы (хоть и не обязательно 8-бит ;).
Раньше на MM не было запрета на подобный контент, кто-то даже когда-то предлагал эксплуатировать эту уязвимость и устроить флешмоб, закидав оргов NSFW-контентом, только этого так и не случилось :)
Я всё это прекрасно понимаю :) Это же типичная ситуация, когда тулза находится в состоянии proof of concept, и вроде бы работает, но как с ней обращаться — ведомо только автору. Вплоть до того, что имена файлов бывают захардкожены, потому что делать нормальный диалог открытия лень и не нужно :) — работает же!
> «птичку нашу попрошу не обижать!»
Я лишь поделился собственным опытом. Может быть оно так работает только на моей конфигурации — я не претендовал на объективность. Но когда ставишь «пиксель», а программа зачем-то заново отрисовывает всё изображение, и в этот момент область для рисования мигает как стробоскоп, то невольно задаёшься вопросом — а нужен ли тебе этот бордер или можно обойтись :)
> Все равно других то и не ту. Не тормозных
При всём уважении к авторам ПО — это не совсем корректный аргумент. Плюс существует закрытая альфа-версия конвертера же, что вселяет надежду на то, что когда-нибудь будет и публичный релиз.
> Обращайтесь, если все же интересно как.
Спасибо за предложение, но пока не до этого :(
Знаю, мне и самому «режут» глаза рваные края контуров, но — тут выбор стоял между публикацией компо-филлера и откладыванием всего этого на неопределённый срок. Я решил, что лучше зарелизить сырую версию (о чём честно указал в file_id.diz) сейчас, чем полную никогда.
А это сообщение есть на английском? :)
Artfield и Verve — оба минус.
DiHalt — минус.
CC собираются переименовать в Z и проводить раз в два года.
Орги Cafe, не упустите свой шанс перетянуть на себя всех авторов ;) А в целом печальная картина вырисовывается, конечно.
Вот: hypr.ru/blog/graphics/283.html
А её автор — и есть сам Shiru. Так что вы, по сути, автору про его же статью рассказываете :)
Вот это очень интересный вопрос. Думаю, что можно разрешить платформы и с несколькими процессорами. Но только указать, что чипы из списка должны выступать именно в роли ЦП, а не в роли периферийных/аудио-контроллеров, сопроцесоров и т.п. К примеру, демо для Sega Mega Drive с 68000 в роли ЦП и Z80 в роли аудио-процессора с такой формулировкой на компо уже не пройдёт. Хотя если постараться, то «лазейки» всё равно можно придумать, конечно. Но всё равно правила уже будут менее «уязвимы», чем в текущем варианте.
А что касается обсуждения как такового — ну вы же сами ниже написали, что орги эту ветку не мониторят. Так что ценность дискуссии и сейчас остаётся под вопросом.
От себя могу добавить, что если не хочется указывать список платформ, то можно попытаться привести список наиболее популярных «олдскульных» процессоров, скажем, i8080, i8086/88, Z80, MOS 6502, Motorola 6809… Если так подумать, популярных семейств не так уж и много (меньше, чем компьютеров/консолей, которые их использовали). Скажем, Z80 сразу включает в компо MSX, Sega MS, упомянутые здесь калькуляторы; 6502 — С64, NES и т.п. — тогда не придётся приводить огромный список из всевозможных платформ. И проблема с 286-486 и MC68000 тоже решается, ведь их можно намеренно исключить из списка.
И ещё сделать примечание вида: «допускаются работы под платформы с указанными процессорами. Компьютер/консоль должен быть в оригинальном исполнении и стандартной комплектации», чтобы исключить всякие расширенные клоны а-ля «Спектрумы» с мегом памяти.
i80486 — 1989 год
Sound Blaster — 1989 год.
Хм…
Получается, можно выставить демо под топовую 486-машину условно 90 года, и это будет легально? Под ограничение «до 1991 года выпуска» попадает же.
С другой стороны, какой-нибудь GameBoy Color 1996 года выпуска (а под него демки встречаются, хоть и не у нас) уже не попадает, хотя «по духу» и по производительности вполне себе на уровне 8-битных домашних компьютеров конца 80-ых.
Чувствую, если бы не оглашение изменений накануне самого события, нас бы ждало очень «интересное» компо, ведь простор для читинга очень широкий. Понимаю, что «золотую середину» найти сложно, но привязывать к году выпуска — не очень хорошая идея, IMHO. Тем более, что в правилах нет строчки типа: «если вы хотите показать демо для редкой платформы, то приезжайте со своей компо-тачкой» (видел такое в правилах некоторых европейских пати).
Вообще, сейчас в правилах полная неразбериха. Например, читаем:
Гыыыы.
Это как понимать? «Можно прислать демо на любую платформу, но работать она обязательно должна на «Пентагоне»». Щито? Эмулятор написать для «Пентагона», что ли? :-)
Мне всегда казалось, что арт-/демосцена — это сообщество людей, которые по фану и без всяких претензий на что-либо занимаются цифровым творчеством — каждый в той мере, в которой позволяет свободное время, скилл и т.д. Периодически эти люди собираются друг с другом с целью показать свои работы, опять же, главным образом ради развлечения. И в этом случае результаты компо хоть и важны, но имеют далеко не первостепенное значение.
Но оказалось, что некоторые авторы воспринимают всё куда серьёзнее. И, например, отсутствие призового места вызывает у них не снисходительную улыбку (типа: «ну, что поделать»), а сильное негодование, желание в следующий раз селф-войтить, считерить, найти лазейки в правилах и т.п.
И у меня лишь один вопрос: why so serious?
Неужели результаты компо настолько важны? И разве фан-арты по готовым художественным произведениям являются таким уж моветоном?
Например, источниками моего вдохновения всегда были объекты массовой культуры: видеоигры, комиксы, позже — анимэ и т.п. Поэтому совершенно естественно, что все мои работы априори вторичны, в них используются узнаваемые и «заезженные» образы, будь то известный постер из X-Files или знаменитое шоссе-66, а иногда и вовсе готовые персонажи.
У меня нет художественного образования, я не являюсь знатоком искусства. Только пристыдить меня в этом не получится, т.к. я изначально ни на что и не претендую. Да и свои «работы» отношу к категории outsider art, подчёркивая их наивность, непрофессионализм и всякое отсутствие «глубины».
Другими словами, я просто делаю что могу, как могу, когда могу. Думаю, не единственный здесь практикую такой подход. Поэтому мне понятно, почему люди в тысячный раз рисуют Марио, Бэтмана или Терминатора — им просто это по фану. И я не могу их в этом винить.
Уже сейчас можно сказать, что акция удалась, т.е. главная задача — привлечь внимание сообщества к определённой проблеме — выполнена. Но на долгосрочное влияние будет интересно посмотреть.
Например, я теперь хорошо подумаю прежде чем отправить очередную работу на пати. Поскольку если заданы настолько высокие стандарты качества сюжетов и техники (ведь цель акции ещё и в этом — повысить качество, индивидуальность и художественную ценность выставляемых работ), то я — пас, т.к. не могу каждый раз гарантировать соответствие такому уровню.
Что касается проблемы оценок зрителей. Я думаю, что для решения этого вопроса как минимум стоило бы увеличить время (а может и количество) демонстрации каждой работы. Я ни разу не был на демопати, могу лишь судить по стримам. Но что-то мне подсказывает, что 40 секунд на показ одной работы — это очень мало, тут даже скилловый художник не успеет оценить техничность. Тем более что на экране проектора (как мне кажется) всё несколько иначе воспринимается.
Для меня «фантастикой» является то, что кто-то смог нарисовать такое 27 лет назад в примитивном редакторе.
Мне больше всего понравилась и запомнилась работа Portrait by Rafael Martín:
Даже сейчас такой угловатый «полигональный» стиль редко встречается, в наше-то время (по идее) можно предварительно рендерить любые сцены и затем переносить их в пиксель-арт.
Касательно HITCHCOCK. The Birds by Sergio Llata Pena: не соглашусь, что не похоже на конверсию. Как раз (на мой взгляд) светотени напоминают алгоритм диззеринга «диффузия». Разумеется, могу ошибаться.
По поводу перевёрнутого на 90 изображения: diver же предположил, что художники просто физически переворачивали мониторы или телевизоры. Учитывая форм-фактор дисплеев того времени (большинство из них будет прекрасно стоять на боку без дополнительных приспособлений), мне видится это наиболее правдоподобной теорией.
Не заметил бы никогда, если бы не прочитал! Теперь чётко вижу силуэт женской фигуры.
Вот это правильно, я считаю. Как раз для всяких БК и CGA, которые тоже ретроплатформы (хоть и не обязательно 8-бит ;).
p.s. спасибо за обзор!
.sna понятно как получить, под «компиляцией» имелся в виду .trd
Поэтому остаётся только терпеливо ждать.
Именно.
> «птичку нашу попрошу не обижать!»
Я лишь поделился собственным опытом. Может быть оно так работает только на моей конфигурации — я не претендовал на объективность. Но когда ставишь «пиксель», а программа зачем-то заново отрисовывает всё изображение, и в этот момент область для рисования мигает как стробоскоп, то невольно задаёшься вопросом — а нужен ли тебе этот бордер или можно обойтись :)
> Все равно других то и не ту. Не тормозных
При всём уважении к авторам ПО — это не совсем корректный аргумент. Плюс существует закрытая альфа-версия конвертера же, что вселяет надежду на то, что когда-нибудь будет и публичный релиз.
> Обращайтесь, если все же интересно как.
Спасибо за предложение, но пока не до этого :(