Mind games

mind games

Перед прочтением очень рекомендую ознакомиться со всем что написано в Breaking Bad — часть 1, Breaking Bad — часть 2 и Breaking Bad — часть 3

Предисловие
Рассуждая о форме и содержании мы часто забываем о таких понятиях, как идея и воображение. Мы пытаемся взглянуть на графическую сцену с точки зрения математики и скурпулёзно формализуем наши ощущения от работ. Если представить любую графическую работу как последовательность 6912 байт или матрицы 256x192 пиксела со своими законами распределения цвета, то этого достаточно. Но давайте взглянем на всё это с другой стороны. Это не значит, что я совершенно не согласен со всем написанным diver4d в статьях Breaking Bad, нет, просто я оперирую немного другими понятиями.

Композиция, колористика, форма и даже содержание — это достаточно чётко формализуемые понятия и пользуясь только ими мы не сможем договориться ни о чём, когда речь идёт о творчестве.

Условности
Давайте условимся, что любого человека производящего графическую работу будем называть художником (хотя я с этим не совсем согласен и было бы лучше воспользоваться англоязычной терминологией, назвать такого человека graphic designer, но тогда мы вообще запутаемся в понятиях) и производимую графическую работу — произведением.

Итак, что у нас получается? Есть человек, который сознательно с помощью компьютера создаёт некое произведение, которое обладает некой эстетической ценностью или для самого производящего или для всех. Сознательно производится продукт для эстетическо-художественного переосмысления реальности. Здесь мы сразу отходим от понятия чистой конверсии (автоматического преобразования форматов произведений) т.к. для этого не нужно образное осмысление процесса человеком для передачи его другим. Хотя можно придраться и к этому.

Например, чем не творческий процесс, подбор параметров конвертора?

Не творческий, т.к. в автоматическом режиме компьютерная система вполне способна перебрать все возможные параметры конвертора и нагенерировать сотни, тысячи, миллионы и миллиарды вариантов конверсии одного и того же изначального произведения. Идеальность выбора лучшего — это уже совсем другой вопрос.

Итак, мы сразу же избавились от одной спорной стороны. "Чистая конверсия" — это не творческий процесс, конверсию мы не вправе назвать художественным произведением, но вполне можем назвать воспроизведением чьей-то работы в определенных рамках возможностей воспроизводимого устройства.

Вспомните разговоры о том, убьёт ли фотография классическое изобразительное искусство или нет, на заре фотографии. И это очень интересная тема с точки зрения культурологии, ведь как только мы смотрим на проблему "классическое изобразительное искусство-фотография" или "кинематограф-театр" с точки зрения человека, как художника, как творца, то проблема исчезает сама собой. Лишь творческий процесс является мерилом того, вправе мы назвать 6912 байт художественным произведением или нет.

Прочь предрассудки
Да, несомненно, мнение о художественности — сугубо индивидуальная оценка, но если представить произведение, как нечто, что соединяет сознание автора и сознание зрителя и побуждает в сознании зрителя те или иные образы, то с уверенностью можно сказать, что произведение имеет художественную ценность. Я не говорю о совпадении переданных образов и чувств (хотя, в идеале это наверняка так и должно быть) я лишь хочу сказать, что художественное произведение является таковым, если вызывает ответные чувства у зрителя.

Давайте всё таки вернёмся ближе к спектруму, надеюсь я смог немного раскрыть некоторые понятия, которые помогут нам в дальнейшем.

По классификации, которую привёл diver4d мы имеем следующее:

  • копия
  • ремикс (кавер, ремейк)
  • машап
  • коллаж
  • оригинал

С точки зрения творчества, являются ли все вышеперечисленные классы художественным произведением? Да, несомненно. В каждом случае художник передаёт своё осмысление действительности или выражает внутренний мир посредством вновь созданного художественного образа, который так или иначе не может быть создан в полностью автоматическом режиме. И сейчас мы подходим к самому вкусному!

Копия
Как же так, воскликнут одни: "Один художник переосмыслил произведение другого художника — это не оригинальный продукт! Это подделка, попытка воздействовать на наши чувства совсем не так как хотел «настоящий» автор!".

Позвольте, вы спрашивали автора, что он хотел передать своим произведением и какие чувства вызвать? Скорее всего нет.

Так почему же можно винить автора копии за те чувства, которые он хочет передать своим переосмыслением оригинальной работы?

Вправе ли мы?

Вправе ли ты зритель, осуждать творческий порыв автора копии?

Я умышленно не даю ответ на эти вопросы т.к. мы все должны переосмыслить отношения между оригинальными работами и копиями с точки зрения творческого порыва авторов.

Тем не менее, копия — это точно такое же художественное произведение, как и оригинальная работа с точки зрения творческого процесса.

Ремикс, машап, коллаж
Здесь всё предельно просто. Это творческий процесс создания новой работы. Чем бы не пользовался автор, какими бы техническими вспомогательными средствами, всё равно, получится новая творческая работа, другого автора. Как к такой работе относиться — это личное дело зрителя.

Оригинал
Тут вообще не должно возникать никаких вопросов, оригинальная работа есть оригинальная работа. Но говоря так мы опять таки сильно формализуем это понятие и тут самое время вернуться к тому, о чем я говорил в самом начале.

Творческий беспорядок
Рассуждая о графических работах мы очень часто смешиваем в одну кучу различные понятия: авторство, право, конверсии, творчество. И зачастую мы сами путаемся в своих рассуждениях, особенно когда замешиваем это с личным отношением к кому либо или в силу отсутствия той или иной информации или знания или наоборот избыточности знания, которое не позволяет нам абстрагироваться от технической части оценки.

Знаете, в фигурном катании есть две оценки выступления спортсменов, техника и артистизм, и это казалось бы снимает все вопросы к оценке, но люди несведущие даже не подозревают какие происходят внутренние воины и прения по поводу оценки фигуристов. Но каким бы ни было фигурное катание — это в первую очередь спорт и в конце концов даже оценки за артистизм там чётко формализованы. Получается так, что оценку может ставить даже робот, обладал бы он чётким распознаванием образов просто сверяя с идеально выверенной базой данных оценок и элементов.

Вы никогда не задумывались каким образом вы даёте оценку той или иной работе? Что для вас ценнее, артистизм или техника? Как соотносятся техника и артистизм в конечной оценке? Как влияет какое-либо знание или информация на вашу оценку? Это очень тонкий момент и не спешите давать ответ сию минуту, даже себе самому.

В творчестве, а именно к творчеству я хочу свести свои мысли, оценивание очень индивидуально, оно зависит даже от эмоционального, сиюминутного состояния оценивающего.

В идеале оценивание можно свести к нравится/не нравится, но это "не нравится" может быть очень разным! Не нравится почему? Потому что вызывает неприятные ощущения? А может автор этого и добивался?

Именно поэтому мне самому лично очень-очень трудно оценивать работы на демопати. Я стремлюсь абстрагироваться от сиюминутного порыва поставить ту или иную оценку т.к. понимаю, что через день, месяц или год я могу совершенно по другому взглянуть на эту же самую работу и более объективно поставить ей оценку.

Отсюда мы имеем такой вывод: хочешь получить высокую оценку на пати, сделай работу выше среднего и сделай так, чтобы сиюминутный порыв зрителя был в твою пользу. Будет это мастерством? Да, это своеобразное мастерство сделать работу, которая будет оценена здесь и сейчас, при этих самых обстоятельствах. Ну да ладно, мы ведь о творчестве. Давайте уже разберём эту свалку понятий!

Говоря о творчестве мы подразумеваем процесс при котором создаются качественно новые и уникальные произведения которые имеют ценность как для автора, так и для для зрителя. Но не забывайте, что ценность эта сугубо субъективна.

Вот тут мы наступаем на наши собственные грабли, а как же создание нашей пресловутой копии? Является ли создание копии творческим процессом? Насколько качественно новым является создание копии оригинальной работы? Уникальна ли копия? Как однозначно определить уникальность работы? Я не могу однозначно ответить на эти вопросы.

С одной стороны создание копии — это чистая техника, чем лучше техника, тем интереснее копия, больше вау-эффект. С другой стороны мы не можем в точности предположить какую часть души и какие аспекты личности вкладывает автор копии в своё произведение, и какая дополнительная ценность при этом создаётся.

Насколько одинаковое впечатление будет от копии созданной другим автором? Как можно сравнить идентичность трёх копий от трёх авторов одной оригинальной работы? Ответив на эти вопросы мы сможем определиться с тем, является ли произведение копии творческим процессом.

В потоке рассуждений меня очень смущает само определение копии, т.к. подсознательно предполагается наиболее близкое соответствие оригиналу. Но т.к копия создаётся вручную, а не механически/автоматически, то даже две копии оригинала от одного и того же автора будут различаться так или иначе.

Так вот, возникает еще одна условность: копия — это не дубликат. Мне очень нравится понятие реплика и не нравится копия. Сложно понять отношение авторства и копии, а вот авторства и реплики вполне.

(маленькое отступление, в который раз-то уже!)

Еще одно понятие, которое так или иначе хотелось бы затронуть, чтобы совсем закопаться в нашем творческом беспорядке — это концепт и концепт арт. Часто путают понятия дизайна и концепта, дизайна и иллюстрации, дизайнера и художника.

На zx spectrum да и вообще на сцене этим понятием практически не оперируют и заменяют его словом дизайн или организатор или рефренс. Но понятие концепта очень хорошо накладывается на демосцену, нужно лишь научиться правильно его использовать и применять. Что же такое концепт-арт?

Концепт-арт — это визуальная передача идеи произведения, без определенной техники и формы. Только идея, настроение, направление, единое обобщение в визуальном образе. В демо под этим можно понять тот самый флоу, но с одной лишь разницей. Флоу мы ощущаем в процессе, а концепт мы должны прочувствовать перед, когда еще не написана ни одна нота музыки, не написана ни единая строчка на ассемблере, когда дизайнер не замешал еще свой безумный аудио-визуальный микс.

На спектруме не хватает концепт-арта, я конечно понимаю, что само понятие относится больше к игровой индустрии и индустрии кино, но демосцена — это отличное место для концептов я был бы очень рад, если я окажусь прав.

К чему это всё?
На самом деле, я не затевал никакой статьи, а начал писать комментарий к одной из статей diver4d цикла "Breaking bad", но когда комментарий стал разрастаться до размера нескольких килобайт, понял, что не помещусь в рамки комментария.

Я хочу лишь немного поубавить пыл тех, кто с пеной у рта готов отстаивать интересы оригинальных работ или копий (ой, вроде бы решили называть их реплика?). Оглянитесь на культурный пласт демосцены и взгляните на сцену с точки зрения творчества, искусства и культуры. Взгянуть на работы не с точки зрения техники исполнения, а идеи и оригинальности и душевного посыла. Попытайтесь понять что хотел передать автор своей работой. Попытайтесь поставить себя на место автора и понять уже свои мотивы и творческие позывы, хотя бы понять.

Надеюсь, мои сумбурные мысли натолкнут кого-нибудь на некое внутреннее переосмысление и позволят по-новому взглянуть на графическую сцену спектрума, да и на сцену вообще. Давайте, говоря о творчестве, немного забывать о категоричности и формализме. Давайте больше создавать, а не убивать.

96 комментариев

avatar
Еще не дочитал, но по поводу конверсии я нашел другой подход, перевернув все с ног на голову. Фотография — творчество? Творчество. Тогда фотографирование с рилтаймовой конверсией в видеоискателе — тоже творчество. (см. Update к ч.3)
avatar
Да, творчество.
avatar
Кто-то просто обязан сделать такой App.
avatar
Вот неужели так хочется загнать себя в рамки? Ты кому-то хочешь вот прям обязательно доказать, что вот именно ты, да, именно ты — занимаешься ТВОРЧЕСТВОМ, а не конверсией? Да?
avatar
O_o? Чегоо?
Я просто придумал как из конверсии сделать творчество. Какая разница, чем я занимался до этого?
avatar
А какая разница, творчество оно с точки зрения других людей или нет? Я это имею ввиду. Ты потратил время, сделав конверсию, вложил туда какой-то труд — уже хорошо. Так зачем эти градации?
avatar
Мне без разницы, кто что думает. Но творчеством как-то интереснее заниматься. Не находишь? Или для тебя творчество — лишь слово, которым что-то характеризуют, а не сам процесс по сути?
avatar
Еще раз, на тот случай, если не понятно.
1) Мне интересно загонять себя в рамки
2) Про конверсию первый комментарий — это не попытка оправдать мои предыдущие конверсии и приравнять их к творчеству. Это мысль о том, как кому-то в будущем из конверсии сделать творчество.
avatar
Я бы точно побаловался с фото-минимализмом)
avatar
И, кстати, я согласен. Такая фотография — это творчество.
avatar
Еще вспомнилась одна мысль, которую упустил при написании BB. Если мы проводим аналогию с конкурсом муз.произведений или фигурным катанием, да и вообще вспомним творческие конкурсы, то оценивают их — ЖЮРИ.

Если отделять технический конкурс или выделять техническую компоненту оценки, то я за то, чтобы такой конкурс судило только жюри. Мне почему-то видится это более правильным и логичным.
avatar
И будет вставать вопрос «А судьи кто?». Чем вот этот Вася лучше вот меня? Ах, он очень уважаемый среди своих друзей человек? Так и я не менее уважаемый в своем пруду лягух!
avatar
Сегодняшнее компо судят:
1. Вася Пупкин, дважды спектрумист года, обладатель scene.org awards, автор 100 статей по компьютерной графике ZX Spectrum
2. Инесса Перельман, десятижды победитель Chaos Constructions, мастер спорта по nocopy
3. Иммануил Свинорезов, художник-спектрумист-импрессионист, работы которого продаются на аукционах Sotheby's.

А если серьезно — создать базу желающих, да выбирать рандомно. Как в спорте.
avatar
И какая тогда разница, между этими дважды импрессионистами и Петром Сидоровым из Ивановска? Критерии у всех такие же разные, ты же не заставишь кого-то, кто любит четкую графику — возлюбить например работы Kakos_nonos. Тогда зачем это жюри нужно?
avatar
Все просто: эксперты лучше разбираются в технических вопросах.
avatar
Техническую сторону вопроса может и обычный человек прекрасно осознать. Видно же, хорошая техника в работе или каша. А эти копи/некопи — это уже ярлыки, которые ни жюри, ни зритель никогда не узнают, если автор про это не скажет (как ты собственно это и показал в предыдущих статьях). Значит это людям просто неинтересно. Как мне, например. Я думаю по итогам постов моя мысль понятна, я умолкаю.
avatar
ОК. О чем спор-то? Я проголосовал за жюри, ты — против.

Я что, написал: «так все слушайте сюда, все обязаны устраивать голосование только через жюри и никак иначе, ослушаетесь — из под земли достану»?

Я пишу: «я за то-то и то-то». ВСЁ.

Мне вообще замолкнуть и удалиться из хайпа что ли?
avatar
Я лучше сам удалюсь. Не хотел тебя обидеть или задеть. Прости.
avatar
Очень и очень слабое утверждение, что техническую сторону вопроса может обычный человек осознать. Для обычного не всегда ясно даже просто, что такое здесь техника — количество цветов, яркость, последовательность пикселей или что-то другое. Для обычного человека мерило — нравится/не нравится.
avatar
Так почему же можно винить автора копии за те чувства, которые он хочет передать своим переосмыслением оригинальной работы?

А что, реально кто-то копированием картинки на самом деле хочет передать свои чувства от переосмысления оригинальной работы?
avatar
Ну давайте положа руку на зад сердце прямо скажем, какая к чёрту разница, что там хотел сказать автор? Не надо искать во всём глубинный смысл! Надо оценивать работу в целом, нравиться или нет.

А то получается так, что человек сшил хорошее, тёплое, мягкое и уютное одеяло, но ткани чуть не хватило и поэтому край был подшит из другого материала. И заметив это мы сразу начинаем воротить носик, одеяло уже не так хорошо, не сильно-то и тёплое, да и помягче можно было б сделать. И вся уютность в одночасье испарилась.

Давайте прежде всего не будем врать самим себе! Первое впечатление самое правильное, понравилось значит понравилось! Вам не цигане на рынке пытаются втюхать худую кобылу. И уж точно автор не ставил самоцелью вас обмануть! А чем больше мы начинаем «копать», тем больше находим и уж поверьте находки не обрадуют ни вас и уж тем более автора!

Учитесь радоваться и ценить то что есть. А доколупаться можно и до столба!
avatar
Сарказм в моем вопросе видимо был слишком тонким :)
А я ценю, очень ценю работы, и эту — zxart.ee/image/type:inspiredImage/id:45601_inspired/filename:smoking-circus-woman-22952-1680x1050+original.jpg

и эту — zxart.ee/image/type:inspiredImage/id:4993_inspired/filename:Balaibus.jpg
А чего мне ценить пиксельную переделку только потому, что она пиксельная, пусть даже на спектруме :) Да, за технику поставлю «круто».
Как сказал ААА, к маме своей бегайте своими какашками в горшке хвастаться :D (оригинальную фразу уже и не вспомню)
avatar
Жду минусов, бейте! :)
avatar
Васса, сколько лет ты на спектруме?
avatar
Надо посчитать сколько я знаю Мороза1999 — лет 8. Спектрум я видела вообще только пару раз мельком, так что сказать «на спектруме» — немного слишком. Я картинки порисовываю только, я знаю :)
avatar
Ну вот многие здесь с 80/90-х годов, когда они еще будучи школьниками трясущимися руками вставляли кассету в магнитофон и подкруивали головку, молясь, чтобы пленку не зажевало и игра загрузилась. Они с восхищением разглядывали заставки на ч/б теликах и офигевали. Наверное восхищение «пиксельной переделкой» откуда-то оттуда. Это чистой воды субъективизм.
avatar
А чего мне ценить пиксельную переделку только потому, что она пиксельная, пусть даже на спектруме



Придя в этот закрытый раздел и на ресурс в частности, я искренне надеялся, что тут не будет циников и действительно можно наконец расслабится и поговорить по душам.

После сc'10 мне настолько расхотелось делать что-либо на спектруме, что вот уже пять лет прошло, а рисовать так и не тянет. Вообще, настолько глубо засела обида. Скулить и плакаться в жилетку здесь не собираюсь, во первых глупо, во вторых не кому.

Ну и напоследок большое спасибо, последний гвоздь — вбит. Писать здесь, а тем более рисовать я точно больше не стану.

И да, 2 Moroz1999: предпочёл бы своих работ не видеть на ZX Art! Как будто их и не было никогда! И человека такого не было никогда! Спасибо!
avatar
Не проблема, сейчас потрем!
avatar
Ну заебись поговорили…
avatar
Скинь, мне, пожалуйста, подтверждение по мылу.
avatar
Ребята, может быть остынете?
avatar
А что я? Для меня желание автора — закон. Захочет — сотру. Перехочет — добавит обратно сам. Всё открыто и свободно.

Надо только прислать мне подтверждение на мыло, чтобы я точно знал, кто Nickless и не ошибся.
avatar
LessNick, то есть.
avatar
Я никого не хотела обидеть, честно (но циник я, каюсь). Как сказано выше, я даже не спектрумист, и не надо к моим словам так серьезно относиться, пожалуйста.
avatar
Да, но тем ценнее взгляд со стороны. Не особенно-то часто нам встречаются неспектрумисты, рисующие на спектруме nocopy, и дающие какой-то feedback.
avatar
Я не ошибусь, если скажу, что здесь нет людей, которые хотят, чтобы ты ушел.

Каждая работа на спектруме, тем более качественная, имеет огромную ценность.

Но ведь мы же должны быть честными — есть недостатки, есть подозрения и взаимные недоговорки. Именно их мы сейчас и пытаемся открыть, обсудить и, если не полностью избавиться, то хотя бы сгладить.

Я люблю работы Breeze, я жду эти работы. Я не хочу чей-то смерти от последнего гвоздя. Я хочу больше работ и лучше. Мне кажется, одна из мыслей дайвера именно об этом.
avatar
Не согласен. Я буду учиться радоваться тому, что радует меня, и буду ценить то, что ценю.

Что бы то ни было.
avatar
Я считаю что копируя на конкурс я показываю: смотрите как технично я могу сделать копию и при этом передать как я чувствую оригинал. ВСЁ.
Если ты не используешь конвертор, а рисуешь на глаз, то довольно сложно передать эмоции, выражение, настроение оригинала. Да, проще, чем создать свои с нуля. Но и передать не просто. При этом ты видишь одно, и не факт, что передаешь в копии то же самое. Ну а если все таки то же самое, значит ок, хороший ксерокс, примерно как идеальный конвертор :-D
avatar
avatar
Картинка супер. Но ксерокс из тебя, Лелик, — кривой;)
avatar
«эмоции, выражение, настроение оригинала» не сохранены?
я не ксерокс, я лучше ксерокса
avatar
Настроение и эмоции другие.
avatar
Согласен. Картинка prof4d светлее и теплее. Таковы цвета. Сумрачное синее небо хер сделаешь. Очень трудно. Оно будет или светло синим, как есть, либо придется засрать его черной текстурой и чистота пропадет.

Лелик, из тебя некудышный ксерокс. Зато хороший художник :)
avatar
Перспектива не соблюдена :)
avatar
не стреляйте в пианиста он рисует, как умеет!
ну или ставь четверку и покончим с этим :)
avatar
В художке за это по пальцам бьют :)Но на четверку договорились.
avatar
ну если бы я там учился, то давно бы без них жил
avatar
Все так думают, ага.
avatar
Нарисуй картинку сюда — events.retroscene.org/sochi2015
А то пока тоько моя :(
avatar
Vasa
avatar
Vassa, я делаю туда коллаж) так что, даст Б-г, будем вдвоем:)
у тебя стандарт (6912)?
avatar
пишу с планшета, промахнулся по кнопке. удалите мой первый и третий (этот) коммент плз
avatar
Вообще здорово. У меня, да, стандарт.
avatar
у меня 8х1
но простенький)
avatar
Nodeus, я немного переосмыслил.
Предлагаю для наилучшей иллюстрации статьи сделать микрокомпо — всем срисовать одну и ту же работу, а потом выбрать наиболее мощную.
Это же по идее наглядно покажет, насколько через копию передаётся «часть души и аспекты личности». Я поддержу, если что, самому интересно, что получилось бы.
avatar
Поддерживаю. Я в деле.

Такая идея уже высказывалась, и возникала у меня независимо еще по мотивам коммодоровского RAMBO REVISITED. Там был славный батхертный топик про копирование и прочее. Какой-то чувак взял и попиксельно воссоздал классическую заставку с Rambo. То есть срисовал на глаз с пиксельной распечатки. Угар был полный.
avatar
С пиксельной распечаткой — ппц угар, и не придерешься.
Идея прекрасная, надо делать.
avatar
Ну да, типа хавайте, копия на глаз. А по сути не отличается от оригинала на 0%.
avatar
В смысле отличается на 0%.
avatar
меня вычеркнете из участников
avatar
Из участников чего? Такого компо? Pixel Talks? ZX Spectrum?
avatar
когда в конкурсе заранее известны все переменные, ты будешь подстраиваться под них, даже сам не желая этого. imho
avatar
Поясни. Под что ты будешь подстраиваться?
По идее каждый просто срисует в своей технике и со своим видением цвета и теней, со своим зумом и выбором фрагмента.

Можно усложнить: ремикс компо. Rambo Revisited стал именно конкурсом ремиксов. В этом случае далеко ее все так просто.
avatar
так вот в том-то и дело, что я уже знаю что нужно не просто срисовать, как я это обычно делаю, а максимально передать «часть души и аспекты личности», как сказал moroz1999 Да я это итак делаю, в своих перерисовках, но делаю не задумываясь над этим. Короче, не нервируйте меня! Таких тонких вещей я Вам математическими методами не смогу описать :)

Ну а если же подобный конкурс рассматривать исключительно с технической точки зрения: копия ради копии. То подобное мне просто не интересно. Короче я не знаю, как человеческим языком об этом сказать, просто чувствую что-то не то. а своим чувствам я привык доверять…
avatar
А я это воспринимаю как перфоманс, или как своего рода исследовательскую работу. Препарировать, так сказать, аспекты личности. Мне что-то с каждой минутой эта затея кажется всё любопытнее, как и с технической точки зрения, так и с точки зрения экспериментальной. Интересно же сравнить, как у кого мысль развивается, но такое сравнение еще более интересно, если сам участвовал.
avatar
а давайте ка, сделаем еще интереснее.

все участники поменяются своими техниками. то есть кто срисовывает руками, тот в этот раз будет пользоваться дополнительными инструментами (конверт, сетка, трэйс контуров). ну и наоборот.
avatar
Такая идея мне тоже нравится очень, я в активе, если чо.
avatar
любопытная затея
avatar
В этом весь смысл соревнований как таковых, а особенно спортивных. Когда известно максимум путей достижения отличного результата, за тобой только выбор оптимального пути, когда тебе на пятки наступают соперники.
avatar
Как бы я ни относился к Бризу, мне кажется, ты, Васса, всё-таки перегнула палку. Сарказм был очень злым, и даже не был сарказмом по сути.
Гоблина бы за такое четвертовали.
  • sq
  • 0
avatar
Прастити :D Я больше никогда не буду упоминать оригинальных работ, особенно бриза, потому, что это жестоко и зло.
avatar
Мне-то чё) Я просто говорю, что гоблина и за меньшее сливали.
Бриз просто нежный. Он может только-только отошёл от конфликта с дайвером шестилетней давности. И тут БЭНГ.
Просто чё вот, ну, я, право, не знаю.
Эх вы.
avatar
Жаль, что бриз не ознакомился с покерфейс. Нарисуйте картинки на сочипарти, а — events.retroscene.org/sochi2015
avatar
Никто бы гоблина за это не четвертовал. Вопрос был очень конкретным, даже если он был непростым, неудобным, злым, жестоким или просто неприятным. Я бы его сформулировал намного жестче.
Мы — взрослые люди. А взрослые люди не должны обижаться на вопрос только потому, что вопрос ставит под сомнения какую-то систему ценностей, а должны отстаивать свою позицию, иначе грош ей цена.

И, кстати, Васса ведь не в курсе была, что та картинка Бриза какая-то конфликтная.
avatar
Да, но она реально снарядом зафигачила в развороченную воронку.
avatar
Я за конкурс копии, хочется размять немного пальцы. Вот только не смогу следовать предложению prof'а, я пробовал возможно все техники рисования самостоятельно и конверсионной доработки. Мне что теперь и не рисовать?) Но черный экран Малевича уже был.

Главное чтоб оригинал для конкурса был большой и многосюжетный. Может кто захочет полностью повторить, а кто-то только детально, действительно.
avatar
Предлагаю провести конкурс копии на сочипати.
avatar
Дополнительно к основному?
avatar
Да. Будет дана картинка, которую надо будет перерисовать.
avatar
В реалтайме? Конверсии разрешены будут в качестве основы, или на глаз?
avatar
На сочипати нет правил, ЕМНИП
avatar
Тогда будет здорово всем об этом еще раз напомнить, чтобы не создавать у кого-нибудь ложных ожиданий.
avatar
Как там с основными работами? Я что-нибудь изображу несложное, обещаю, но пока, если понимаю, кроме Вассы никого? Не нужно ли отдельно потыкать палкой всех потенциальных участников?
avatar
Всем привет!
Может быть кому-то мои комментарии покажутся уже не актуальными, но почему бы и не «поднять» снова обсуждения графики.
Очень интересно было почитать данный топик и статьи на тему оценки графических работ Breaking Bad. Но как я понял, это актуально именно для оценки на пати.
Если оценивать графику вне контекста конкурсов, то становится не важно каким способом работа получена — важен конечный результат.
Как когда-то, загружая игру с ленты, мы смотрели на «заставку» к игре и либо «вау»-эффект был, либо нет. Ну это моё субъективное мнение.
В целом, данную тему уже разобрали довольно подробно и основательно. Приятно было читать как сами статьи так и комментарии.
Видно, что тут собрались люди не только владеющие ремеслом, но и способные систематизировать знания и объяснять доступным языком.
Какие темы хотелось бы обсудить более подробно: техники и стили рисования в целом, специфика работы с цветом, игровая графика и анимация, эффективные инструменты для рисования.
avatar
Плюсую за инструменты.
avatar
Более того — я бы очень хотел прочесть цикл статей о том, как научиться рисовать («срисовывать/обрабатывать конверсии») с нуля. Я знаю, что многие здесь обладают всеми нужными знаниями — и сейчас уже очевидно, что чахнуть над ними нет никакого смысла — ими надо беспощадно делиться всеми доступными и возможными способами!

Поэтому я официально призываю всех художников публично раскрыть свой инструментарий, свои методы работы, и возможно даже написать несколько пошаговых туториалов о том, как делать графику на спектруме. И опубликовать это в виде серии статей. Я знаю, что многие художники общались с другом, делились знаниями и технологиями — может быть пришла пора сделать то же самое, но уже в виде статей для всех, кто хочет научиться рисовать, но не может или не знает, с чего начать?

Спасибо.
avatar
Более того, предлагаю таки открыть Pixel talks для всех. (третья попытка)
avatar
Давно пора.
avatar
Можно как-то заархивировать те темы, где срач-пересрач, или что-то такое, чтобы не дискредитировать никого?
avatar
Только удалив каменты из базы, которые авторы не хотели бы афишировать. Тут, либо снова попытаться просить разрешения у авторов, либо похоронить Pixel Talks и публиковаться в блоге Графика. Ограниченность блога убило его. Не думаю, что тут открыты какие-то секреты для избранных. Наше коммьюнити настолько мало, что вот эти вот секреты, мне кажется, ни к чему.
avatar
Вот и я о чём.
avatar
Считаю, что этот блог свою роль неплохо выполнил. Выговорились, выслушали, двинулись развиваться дальше, кто куда хочет.
Я непротив его публичности, но вряд ли это кто поддержит. Публичные статьи все равно в графику пойдут.
avatar
Идея такая была у нас с Дайвером, но заглохла. Попробую подать пример.
avatar
уметь рисовать и уметь учить рисовать — вещи немного разные :) но пробовать стоит.
avatar
Не прибедняйся; даже такого бездаря в этом плане как я ты кое-чему научил (в голову сразу приходят всякие профили и антипрофили при антиализинге).
avatar
Вещи разные, но ты можешь и то и другое — думаю, многие здесь это подтвердят.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.