Перед прочтением очень рекомендую ознакомиться со всем что написано в Breaking Bad — часть 1, Breaking Bad — часть 2 и Breaking Bad — часть 3

Предисловие

Рассуждая о форме и содержании мы часто забываем о таких понятиях, как идея и воображение. Мы пытаемся взглянуть на графическую сцену с точки зрения математики и скурпулёзно формализуем наши ощущения от работ. Если представить любую графическую работу как последовательность 6912 байт или матрицы 256x192 пиксела со своими законами распределения цвета, то этого достаточно. Но давайте взглянем на всё это с другой стороны. Это не значит, что я совершенно не согласен со всем написанным diver4d в статьях Breaking Bad, нет, просто я оперирую немного другими понятиями.

Композиция, колористика, форма и даже содержание — это достаточно чётко формализуемые понятия и пользуясь только ими мы не сможем договориться ни о чём, когда речь идёт о творчестве.

Условности

Давайте условимся, что любого человека производящего графическую работу будем называть художником (хотя я с этим не совсем согласен и было бы лучше воспользоваться англоязычной терминологией, назвать такого человека graphic designer, но тогда мы вообще запутаемся в понятиях) и производимую графическую работу — произведением.

Итак, что у нас получается? Есть человек, который сознательно с помощью компьютера создаёт некое произведение, которое обладает некой эстетической ценностью или для самого производящего или для всех. Сознательно производится продукт для эстетическо-художественного переосмысления реальности. Здесь мы сразу отходим от понятия чистой конверсии (автоматического преобразования форматов произведений) т.к. для этого не нужно образное осмысление процесса человеком для передачи его другим. Хотя можно придраться и к этому.

Например, чем не творческий процесс, подбор параметров конвертора?

Не творческий, т.к. в автоматическом режиме компьютерная система вполне способна перебрать все возможные параметры конвертора и нагенерировать сотни, тысячи, миллионы и миллиарды вариантов конверсии одного и того же изначального произведения. Идеальность выбора лучшего — это уже совсем другой вопрос.

Итак, мы сразу же избавились от одной спорной стороны. "Чистая конверсия" — это не творческий процесс, конверсию мы не вправе назвать художественным произведением, но вполне можем назвать воспроизведением чьей-то работы в определенных рамках возможностей воспроизводимого устройства.

Вспомните разговоры о том, убьёт ли фотография классическое изобразительное искусство или нет, на заре фотографии. И это очень интересная тема с точки зрения культурологии, ведь как только мы смотрим на проблему "классическое изобразительное искусство-фотография" или "кинематограф-театр" с точки зрения человека, как художника, как творца, то проблема исчезает сама собой. Лишь творческий процесс является мерилом того, вправе мы назвать 6912 байт художественным произведением или нет.

Прочь предрассудки

Да, несомненно, мнение о художественности — сугубо индивидуальная оценка, но если представить произведение, как нечто, что соединяет сознание автора и сознание зрителя и побуждает в сознании зрителя те или иные образы, то с уверенностью можно сказать, что произведение имеет художественную ценность. Я не говорю о совпадении переданных образов и чувств (хотя, в идеале это наверняка так и должно быть) я лишь хочу сказать, что художественное произведение является таковым, если вызывает ответные чувства у зрителя.

Давайте всё таки вернёмся ближе к спектруму, надеюсь я смог немного раскрыть некоторые понятия, которые помогут нам в дальнейшем.

По классификации, которую привёл diver4d мы имеем следующее:

• копия
• ремикс (кавер, ремейк)
• машап
• коллаж
• оригинал

С точки зрения творчества, являются ли все вышеперечисленные классы художественным произведением? Да, несомненно. В каждом случае художник передаёт своё осмысление действительности или выражает внутренний мир посредством вновь созданного художественного образа, который так или иначе не может быть создан в полностью автоматическом режиме. И сейчас мы подходим к самому вкусному!

Копия

Как же так, воскликнут одни: "Один художник переосмыслил произведение другого художника — это не оригинальный продукт! Это подделка, попытка воздействовать на наши чувства совсем не так как хотел «настоящий» автор!".

Позвольте, вы спрашивали автора, что он хотел передать своим произведением и какие чувства вызвать? Скорее всего нет.

Так почему же можно винить автора копии за те чувства, которые он хочет передать своим переосмыслением оригинальной работы?

Вправе ли мы?

Вправе ли ты зритель, осуждать творческий порыв автора копии?

Я умышленно не даю ответ на эти вопросы т.к. мы все должны переосмыслить отношения между оригинальными работами и копиями с точки зрения творческого порыва авторов.

Тем не менее, копия — это точно такое же художественное произведение, как и оригинальная работа с точки зрения творческого процесса.

Ремикс, машап, коллаж

Здесь всё предельно просто. Это творческий процесс создания новой работы. Чем бы не пользовался автор, какими бы техническими вспомогательными средствами, всё равно, получится новая творческая работа, другого автора. Как к такой работе относиться — это личное дело зрителя.

Оригинал

Тут вообще не должно возникать никаких вопросов, оригинальная работа есть оригинальная работа. Но говоря так мы опять таки сильно формализуем это понятие и тут самое время вернуться к тому, о чем я говорил в самом начале.

Творческий беспорядок

Рассуждая о графических работах мы очень часто смешиваем в одну кучу различные понятия: авторство, право, конверсии, творчество. И зачастую мы сами путаемся в своих рассуждениях, особенно когда замешиваем это с личным отношением к кому либо или в силу отсутствия той или иной информации или знания или наоборот избыточности знания, которое не позволяет нам абстрагироваться от технической части оценки.

Знаете, в фигурном катании есть две оценки выступления спортсменов, техника и артистизм, и это казалось бы снимает все вопросы к оценке, но люди несведущие даже не подозревают какие происходят внутренние воины и прения по поводу оценки фигуристов. Но каким бы ни было фигурное катание — это в первую очередь спорт и в конце концов даже оценки за артистизм там чётко формализованы. Получается так, что оценку может ставить даже робот, обладал бы он чётким распознаванием образов просто сверяя с идеально выверенной базой данных оценок и элементов.

Вы никогда не задумывались каким образом вы даёте оценку той или иной работе? Что для вас ценнее, артистизм или техника? Как соотносятся техника и артистизм в конечной оценке? Как влияет какое-либо знание или информация на вашу оценку? Это очень тонкий момент и не спешите давать ответ сию минуту, даже себе самому.

В творчестве, а именно к творчеству я хочу свести свои мысли, оценивание очень индивидуально, оно зависит даже от эмоционального, сиюминутного состояния оценивающего.

В идеале оценивание можно свести к нравится/не нравится, но это "не нравится" может быть очень разным! Не нравится почему? Потому что вызывает неприятные ощущения? А может автор этого и добивался?

Именно поэтому мне самому лично очень-очень трудно оценивать работы на демопати. Я стремлюсь абстрагироваться от сиюминутного порыва поставить ту или иную оценку т.к. понимаю, что через день, месяц или год я могу совершенно по другому взглянуть на эту же самую работу и более объективно поставить ей оценку.

Отсюда мы имеем такой вывод: хочешь получить высокую оценку на пати, сделай работу выше среднего и сделай так, чтобы сиюминутный порыв зрителя был в твою пользу. Будет это мастерством? Да, это своеобразное мастерство сделать работу, которая будет оценена здесь и сейчас, при этих самых обстоятельствах. Ну да ладно, мы ведь о творчестве. Давайте уже разберём эту свалку понятий!

Говоря о творчестве мы подразумеваем процесс при котором создаются качественно новые и уникальные произведения которые имеют ценность как для автора, так и для для зрителя. Но не забывайте, что ценность эта сугубо субъективна.

Вот тут мы наступаем на наши собственные грабли, а как же создание нашей пресловутой копии? Является ли создание копии творческим процессом? Насколько качественно новым является создание копии оригинальной работы? Уникальна ли копия? Как однозначно определить уникальность работы? Я не могу однозначно ответить на эти вопросы.

С одной стороны создание копии — это чистая техника, чем лучше техника, тем интереснее копия, больше вау-эффект. С другой стороны мы не можем в точности предположить какую часть души и какие аспекты личности вкладывает автор копии в своё произведение, и какая дополнительная ценность при этом создаётся.

Насколько одинаковое впечатление будет от копии созданной другим автором? Как можно сравнить идентичность трёх копий от трёх авторов одной оригинальной работы? Ответив на эти вопросы мы сможем определиться с тем, является ли произведение копии творческим процессом.

В потоке рассуждений меня очень смущает само определение копии, т.к. подсознательно предполагается наиболее близкое соответствие оригиналу. Но т.к копия создаётся вручную, а не механически/автоматически, то даже две копии оригинала от одного и того же автора будут различаться так или иначе.

Так вот, возникает еще одна условность: копия — это не дубликат. Мне очень нравится понятие реплика и не нравится копия. Сложно понять отношение авторства и копии, а вот авторства и реплики вполне.

(маленькое отступление, в который раз-то уже!)

Еще одно понятие, которое так или иначе хотелось бы затронуть, чтобы совсем закопаться в нашем творческом беспорядке — это концепт и концепт арт. Часто путают понятия дизайна и концепта, дизайна и иллюстрации, дизайнера и художника.

На zx spectrum да и вообще на сцене этим понятием практически не оперируют и заменяют его словом дизайн или организатор или рефренс. Но понятие концепта очень хорошо накладывается на демосцену, нужно лишь научиться правильно его использовать и применять. Что же такое концепт-арт?

Концепт-арт — это визуальная передача идеи произведения, без определенной техники и формы. Только идея, настроение, направление, единое обобщение в визуальном образе. В демо под этим можно понять тот самый флоу, но с одной лишь разницей. Флоу мы ощущаем в процессе, а концепт мы должны прочувствовать перед, когда еще не написана ни одна нота музыки, не написана ни единая строчка на ассемблере, когда дизайнер не замешал еще свой безумный аудио-визуальный микс.

На спектруме не хватает концепт-арта, я конечно понимаю, что само понятие относится больше к игровой индустрии и индустрии кино, но демосцена — это отличное место для концептов я был бы очень рад, если я окажусь прав.

К чему это всё?

На самом деле, я не затевал никакой статьи, а начал писать комментарий к одной из статей diver4d цикла "Breaking bad", но когда комментарий стал разрастаться до размера нескольких килобайт, понял, что не помещусь в рамки комментария.

Я хочу лишь немного поубавить пыл тех, кто с пеной у рта готов отстаивать интересы оригинальных работ или копий (ой, вроде бы решили называть их реплика?). Оглянитесь на культурный пласт демосцены и взгляните на сцену с точки зрения творчества, искусства и культуры. Взгянуть на работы не с точки зрения техники исполнения, а идеи и оригинальности и душевного посыла. Попытайтесь понять что хотел передать автор своей работой. Попытайтесь поставить себя на место автора и понять уже свои мотивы и творческие позывы, хотя бы понять.

Надеюсь, мои сумбурные мысли натолкнут кого-нибудь на некое внутреннее переосмысление и позволят по-новому взглянуть на графическую сцену спектрума, да и на сцену вообще. Давайте, говоря о творчестве, немного забывать о категоричности и формализме. Давайте больше создавать, а не убивать.