Breaking Bad - часть 1: форма и содержание
I. Вместо введения
Я не знаю, зачем я сейчас это пишу, и к чему приведет обсуждение всего этого. Возможно, кто-то из нас бросит рисование, а кто-то наоборот найдет в себе новое понимание и новые силы. Может быть, нам удастся до чего-то договориться, найти в обсуждении новых единомышленников, разрешить застарелые споры, побороть обиды или наоборот мы обрастем новыми.
Очевидно, что сейчас все понимают слова конверсия, copy, nocopy по-разному. Многие догадываются, что между копией, конверсией и оригинальными работами есть что-то еще, что не все четко делится на 3 категории. Абсолютно все по-разному относятся к копированию и конверсиям, при этом, я еще раз повторюсь, все вкладывают разный смысл в эти слова. На фоне всего этого мы пытаемся обсуждать какие-то проблемы, формулируем правила конкурсов, выставляем друг другу оценки, комментируем, обсуждаем и осуждаем или поддерживаем друг друга.
Мы говорим на разных языках. Очень трудно о чем-то договориться, не обсудив основы и не ответив хотя бы для самих себя на базовые вопросы.
Ниже я приведу собственную классификацию работ по форме и содержанию: некий спектр, последовательность или просто набор вариантов от copy до nocopy, а так же попытаюсь классифицировать способы получения изображения для ZX Spectrum с использованием различных инструментов. Это так же будет некоторый спектр или, скорее, набор, т.к. сложно выстроить все способы в одну линию хотя бы по сложности или трудоемкости. В конце статьи мы коснемся контекстов и правил проведения графических конкурсов.
II. Сочетание формы и содержания
1. Форма и содержание сохранены – это копия.
2. Форма или содержание частично изменены – remix, cover, remake.
В данном случае средний план – взят из одного источника, фон и передний план (лицо) – добавлены с целю придать работе некий другой смысл. Это remix.
3. Две и более работы смешаны в одну за счет сочетания формы и содержания, композиция сохранена – mashup.
В данном случае в обеих работах практически сохранена палитра и композиция, с той лишь разницей, что один из главных объектов заменен копией какой-либо другой фотографии и дано новое название всей работе.
4. Две и более работы смешаны в одну за счет сочетания формы и содержания, композиция новая – collage.
Две копии (нога, автомобиль) соединены вместе и составляют единую, новую композицию.
5. Новая форма и содержание – original work или nocopy.
С уверенностью можно сказать, что чем меньше автор вкладывает в работу – в ее содержание и форму, тем меньше в работе индивидуальности. Но, пожалуй, нельзя согласиться, что копии лишены индивидуальности полностью. Я бы сравнил копирование с исполнительским искусством в музыке. Есть техника и процесс ее оттачивания и есть определенный стиль исполнения. Наверное нельзя упрекать исполнителя за то, что он не композитор. Другое дело, что нельзя и смешивать на конкурсе музыкальных произведений исполнение классики и оригинальной музыки. Но об этом позже.
Продолжение — Часть 2.
57 комментариев
Еще мне очень сложно разделить collage и mashup. В принципе, всё понятно, но определить самому, что к чему относится, тяжело.
А если дополнить вопрос о копировании, то что есть изображение? Чаще всего это и есть копия чего-то реального, иначе получается абстракция. Даже сюрреалистические работы основаны на том, что уже существует или на его прототипе.
Подобные прения были и среди обычных художников. Вспомним хотя бы импрессионистов, чья школа заключалась в преподнесении в первую очередь объемов и цвета, а не реализма. Что в итоге вылилось в кубизм и абстракционизм. А появляться подобные рассуждения начали совсем недавно, во время появления фотографии. Именно против нее настроились художники, обозвав данное направление бездушной копией реальности.
Чем же отличается бездумное копирование действительности от творчества? Это именно тот момент, когда мы, основываясь над формой реальности видоизменяем ее по своим задумкам таким образом, дабы придать изображению характер, историю, настроение, сюжет. Точно так же работа с копиями на ZX (от remix до collage).
Но и если просто перегнать bmp2scr, то искусства не получишь, даже простая шлифовка переходов и подгонка под другой цветовой формат уже должна делаться художником с большим стажем работы с авторской графикой. Главное преимущество копии — это возможность показать, что ограниченность палитры монитора не ограничит мастерство художника. И каждый раз делая отличную копию художник доказывает, что 256х192 — это тот же холст с красками, на нем можно писать такие же картины, как на других платформах.
Что-то я понаписал… Удалять жалко, пущай повисит)
Лично у меня всё упирается в один принципиальный вопрос: насколько сильно автор копии «видоизменяет форму реальности» при копировании? Логично, что это индивидуально для каждой работы.
Изготовление виртуозной копии я могу сравнить с виртуозным исполнением симфонии, которую исполнитель не сочинял. Искусство ли это? Несомненно. Любое виртуозное исполнение — это и есть искусство. Творчество ли это? Почти наверняка, по крайней мере на спектруме. Изготовление спектрумовской копии — это всё равно, что отыграть на балалайке классическую симфонию, без творческой переработки оригинала напрямую сыграть не выйдет.
Так откуда же споры и вопросы? Лично у меня копия почти всегда проигрывает некопии. Это — вопрос вкусов, как анимация vs код. Лично я ценю оригинальную задумку, сюжет, если позволите, не меньше (а то и больше!) чем технику. Да, техника бывает адовой, может заставить волосы встать дыбом, может заставить долго рассматривать работу под увеличением. Но одна только техника не укладывается в моё личное персональное понятие «художника».
Для меня художник без раскрытия своего видения, какой-то части воображаемого внутренного мира, не существует. А сколько в копии может быть раскрытия своего видения, своего мироощущения? В коллаже — уже реально. В ремиксе — более чем.
А в копии? Что доступно в копии для демонстрации мироощущения художника? Выбор оригинала, использованная палитра, расставленные акценты. А еще?
Вот именно этого лично мне и не хватает.
При этом я точно понимаю, что копия чего-либо на 8бит ограничения — это перфоманс сам по себе, и он действительно радует зрителя, который часто ждет перформанса ради перфоманса. Я сам прекрасно помню это ощущение чуда, когда видишь, что в таких узких рамках можно сделать не менее красиво, чем в оригинале. Поэтому я против жесткого nocopy-фашизма на пати, так как техника — это традиционно то, чего жаждет широкий зритель. Если форсить повсюду nocopy, то останемся и без классных работ, и без зрителей, и без пати в итоге :)
А вот чего я хотел бы, так это развить у зрителя интерес к nocopy, сместить акценты из голой техники в какой-то баланс. Иначе john norton будет и впредь проигрывать откровенным необработанным конверсиям.
Оригинал с техникой на уровне ребенка, освоившего артстудио, не обязательно будет столь же ценным, как выверенная копия, сделанная опытной рукой. Чтобы никого не обидеть ненароком, привожу в пример две собственных работы:
Я считаю, что, если сравнить эти две работы, то копией «взрослой» работы я привнес в графику больше, чем оригинальной, но «поделкой». Так что не всегда копия уступает оригинальной работе :)
А разве таких проблем нет у того же коммодора? Неужели он настолько проще? :)
Но разумеется это ничего не меняет. Сто пудов люди рисуют на бумаге и потом неделю живут в режиме Magnify x4/x8.
рисовать из головы может любой из здесь присутствующих.
Художник социальное существо, питающееся любовью и уважением своих зрителей. А толпа всегда требовала и требует лишь хлеба и зрелищ. И самый простой способ «выживания» во всем это хаосе, это дать этой самой толпе то что они хотят, то есть разноцветную пустышку (легче, проще и быстрее это получается с помощью копий). Иначе тебя просто растопчат и забудут!
Эх, да что там далеко ходить…
Даже Вы, так радеющие за no copy, несколько лукавите, в оценках этих самых no copy. Я могу показать это на своих конкретных картинках и ваших к ним оценок. Только ради бога не обижайтесь и не меняйте уже поставленных оценок, особенно Vassa! Я всего лишь человек и могу ошибаться!
Во-главе угла, как и прежде, стоит техника и зрелищность. Именно по этим критериям оценивается большинство работ. Идея, ничто, она в большинстве случаев остается «за кадром» и требует дополнительных авторских разъяснении. Простейшие же вещи, не несущие глубокого смысла, но понятные абсолютно всем срабатывают, мой «водопад» например.
Все это я к тому, что совсем не важно что Мы видим копия/не копия, нам это просто нравится/не нравится. Но стоит только узнать, что это действительно есть и сразу же начинаются какие-то чудеса и предубеждения…
В любом случае, рисовать no copy важно и нужно, но создавать некий культ из него не стоит.
Я знаю разницу в трудозатрах на картинку с нуля и на просто копию и мне переголосовывать не запретишь :)
О чем это говорит? Это говорит о низком уровне графической культуры. То есть у меня, как у типичного представителя толпы, не хватало банального кругозора для оценки вопроса copy-nocopy.
Насчет нравится/не нравится не соглашусь. Восприятие искусства без контекста нереально — в этом я уверен. Если бы все смотрели только на результат, то мир был бы намного скучнее. Для меня (и я понимаю, что я в меньшинстве) важно то, как работа появилась на свет — это будоражит воображение и восхищает. Поэтому я так люблю рассматривать стэпы отрисовки. И если это отнять, то неминуемо наступает некоторое разочарование — грубо говоря, из двух чудес остаётся только одно.
Я рискну сказать абсолютно честно и откровенно. Я знаю, что рискую навредить, говоря это, но обрисую, как я себе вижу ситуацию, и почему copy/nocopy вопрос занял такое внимание у меня. Когда я начал заниматься ZX-Art, я не знал ни имен, ни ников — я знал только клевые работы, не разбираясь, где копия, где оригинал, где вообще конверсия, не обращал внимания, кто автор, как сделано. Просто следил за пати.
Потом постепенно, собирая и систематизируя, я вник в тему, узнал, кто есть кто, почитал, кто о чем думает, кто как себя позиционирует. И знаете, не всё, что я увидел, было приятным. Не буду называть конкретные имена и случаи, просто обрисую моё субъективное ощущение. Грубо говоря, то, что я увидел, называется «звездная болезнь». То есть, на конкретно zx-график сцене сложилась ситуация, когда зрителя устраивает уровень, авторов устраивает уровень, все — признанные мастера, и у некоторых уважаемых мной представителей от этого иногда терялось чувство реальности. Появилась отчетливая иллюзия, что достигнуты небывалые высоты, и можно почивать на лаврах.
Целью, с которой лично я начал давить на тему копий, было донесение сообщения: «Чуваки, король не то чтобы голый, но предметов одежды в гардеробе не хватает». Мне очень режет глаз, когда кто-нибудь ведет себя как натуральный Да Винчи, при этом основывая своё ЧСВ на работах, значительная часть которых создана кем-то другим. Это и есть настоящая причина. У меня нет никакого культа nocopy, я всего лишь хочу показать, что далеко не всё достигнуто, и останавливаться на достигнутом было бы по меньшей мере странно.
Я могу ошибаться. Может и не было никакого обостренного ЧСВ, может и нет никакого застоя, никакого культа правильной расстановки пикселя, может и нет никакого глобального перекоса от сюжета к технике. Но именно такое впечатление сложилось именно у меня.
Я не хочу никаких крестовых походов, не хочу доказывать, что мои вкусы и идеи единственно верны, не из боязни, что я кого-то демотивирую, а потому, что сам не уверен до конца в своей правоте.
Я просто хочу, чтобы каждый задумался, а нет ли желания попробовать сделать еще одно nocopy? Нет ли желания изредка поработать не на толпу (что я лично тоже люблю, и хочу освоить), а иногда привнести в мир что-то новее и свежее, чем творческое переосмысление чужой идеи?
Даже в плане техники в 2014 году мы увидели, что есть куда стремиться всем. Про сюжеты, стиль и композицию я уж вообще молчу.
А теперь попробуйте это соизмерить со своим ощущением ЧСВ. Если есть неприятное чувство — значит, я правильно сделал, что эту лодку качал. Если нет неприятного чувства — значит, я реально ошибался и зря баламутил воду, и всё в порядке, ни у кого нет ложных иллюзий в оценке своей значимости. Это персональный вопрос ко всем, ответы писать не надо.
Да, понятно стремление к оригинальным работам. Но вообще много здесь профессиональных художников? Или хотя бы с художественным образованием? Думаю куда меньше половины людей, рисующих на спектрум, имеют к художке какой-то отношение.
Видишь ли, речь не о том, кому чем следует заниматься. Если процесс приятен, то копии — это прекрасно, мне тоже копии нравится делать, это процесс вроде вышивки. Но строить на этом элитарность (которой, как мне кажется, на ZX хватает) по меньшей мере самонадеянно.
Если кто-то делает копию, то это отлично. Если кто-то потом считает себя элитным художником, причастным к современному искусству, то это сомнительно. Вот мой основной посыл.
час, максимум полтора на вакоме. взял свой старый труколорный набросок головы, без волос и общего антуража. набросок не конвертился, перерисовывался грубо руками и использовался исключительно как болванка чтобы почувствовать цвет и понять куда это все дальше можно двигать.
3цвета (+1фоновый для всей картинки) на атрибут, +адекватная 16цветная палитра (да яркости ей не хватает, но имеющийся набор цветов очень хорошо перемешивается, в отличии от «спектрумовского ада»). И все это на выходе делает свободное рисование более «легким». Можно сразу рисовать цветом, а не пытатся его как-нибудь пристроить и разбавить дополнительным цветом потом, как это на спектруме происходит.
Статья к непростому вопросу copy/nocopy еще даже не подошла, а мы уже бросились обсуждать, мельком просмотрев терминологию — значит, вопрос острый и вызывает сомнения уже давно.
Collage + mashup — уже круто и для меня практически воспринимается как нокопи, в конце концов не возможно из головы нарисовать все объекты, особенно те, которые не наблюдаешь лично каждый день, даже если ты художник с опытом.
Нет, ну хорошо, теперь вот есть некая условная классификация работ. А что делать дальше с этими статистическими данными? Каким образом они помогут Нам лучше понимать друг-друга, ведь большинство споров связано не с формой и содержанием, а с методами получения графики, описанными во второй части этой статьи. И что это «навешивание ярлыков» может дать самим работам?
Не нужно все так усложнять, копия/не копия этого достаточно, лишнее дробление на разделы лишь привносит дополнительную сумятицу.
Естественно, что это только мое личное мнение.
Да, выглядит как та еще бюрократия, но если эта бюрократия уменьшит недопонимания, то я за такую бюрократию.
В плане толкования правил компо — есть большие сомнения, что с организаторами мы говорим на одном языке. Хотя бы для этого эта статья нужна. Сперва договариваемся сами, затем идем к оргам.
Если почитаешь еще раз комментарии очень внимательно, то заметишь, что каждый вкладывает в это свой смысл.
В комментарих многим безразлично, конверсия это или нет. У каждого слово конверсия означает разное, я прочитал, что в это вкладывает diver, осознал. Но вот мне лично неинтересно выяснять, конверсия это, не конверсия, лишь бы выглядело хорошо и в тему. Да и если автор не скажет — никто не догадается, если это конвертировал опытный человек. Так на кой ляд эти определения вообще нужны?