"No to copy compo" или "To nocopy compo"
Попытаюсь в этой небольшой заметке сформулировать всё, что думаю о том, надо или нет проводить copy graphics compo.
Полная предыстория в комментариях на ZX-Art к работе «zX-Files» by mr_r0ckers.
Rambo Revisited (RR), мне кажется, было скорее исключением. Как и millenium copy compo. RR возникло, насколько я понимаю, стихийно. От того и такой был бум и приток работ. Это было не просто copy-compo, а скорее вирусная акция. Millenium был организован специально, но, как мне кажется, не дал никаких особых результатов. Было несколько рисованных работ вкупе с кучей конверсий.
Безусловно, отрицательных результатов не бывает, но, возможно, prof4d прав — ничего особенного копи компо и не дает.
Что такое copy compo в реальной жизни? Ближайший аналог, как мне кажется — это экзамен в художественное училище или вуз. Из тех, кто копирует на спектруме уже большинство его сдали. И, наверное, им давно пора учиться дальше и переходить на следующие курсы.
Хотя почему-то многие задерживаются на этапе копирования очень надолго. Возможно это самый простой способ добиваться хорошего результата и фидбека, который кто-то назовет дешевым. А может быть это просто такое хобби — смотреть на все через призму спектрума, болеть им и ностальгировать в виде хобби, подобно портированию игр. Довольно таки замкнутая ниша, не претендующая на искусство или внешнюю аудиторию, которая хороша только для своих. Да, очень похожая на болотце. Как и любая замкнутая субкультура, со своим гадюшником, дрязгами и фальшивыми кумирами. Еще один способ сбежать от реальности.
С точки зрения техники, «мастера копирования» могут кое-чему научить. Но, как показывает практика, кто хочет, тот учится и без подобных наставлений от этих «мастеров», достаточно просто взять работы и изучить. Самы яркий пример — Наташа Зотова.
Еще одно копи компо наверное даст нескольким новичкам какой-то новый опыт. Безусловно. Не уверен, что сильно больший, чем просто спросить в личке совета и получить в ответ другой вариант копии типа zx-files. И я и, насколько я знаю, prof4d — всегда рады помочь советом и примером.
Другой стороной такого компо будет тот факт, что те самые «мастера» снова погладят свое эго и обмажутся лойсами. Еще раз убедив себя в своей «правильности».
Вывод следующий: если рисование на спектруме для вас больше, чем копирование, вы уже нарисовали достаточно копий и видите себя в будущем в чем-то еще — в рисовании nocopy, на заказ, просто в визуализации образов и фантазий из головы, хотите создавать что-то новое, то copy compo вам точно не нужно.
Если я упустил какие-то аргументы в пользу copy compo, готов выслушать. Мне кажется, лучше потратить усилия и время на что-то более полезное. Например nocopy compo :-D.
P.S. А снискать фейм за рисование копий, при этом не вызывая ни у кого особого баттхёрта довольно легко. Рецепт простой: берете известную игру с zx spectrum (хотя можно и с другой платформы), хорошо подходят игры с неудачными загрузочными экранами, но вменяемым артом для обложек кассет. Делаете копию на zx, и просто, без всяких конкурсов, выкладываете на wos и zx-pk.ru. Спектрумисты довольны, фанаты игры довольны, чувства конкурсантов не задеты, лойсы доставлены.
Полная предыстория в комментариях на ZX-Art к работе «zX-Files» by mr_r0ckers.
Rambo Revisited (RR), мне кажется, было скорее исключением. Как и millenium copy compo. RR возникло, насколько я понимаю, стихийно. От того и такой был бум и приток работ. Это было не просто copy-compo, а скорее вирусная акция. Millenium был организован специально, но, как мне кажется, не дал никаких особых результатов. Было несколько рисованных работ вкупе с кучей конверсий.
Безусловно, отрицательных результатов не бывает, но, возможно, prof4d прав — ничего особенного копи компо и не дает.
Что такое copy compo в реальной жизни? Ближайший аналог, как мне кажется — это экзамен в художественное училище или вуз. Из тех, кто копирует на спектруме уже большинство его сдали. И, наверное, им давно пора учиться дальше и переходить на следующие курсы.
Хотя почему-то многие задерживаются на этапе копирования очень надолго. Возможно это самый простой способ добиваться хорошего результата и фидбека, который кто-то назовет дешевым. А может быть это просто такое хобби — смотреть на все через призму спектрума, болеть им и ностальгировать в виде хобби, подобно портированию игр. Довольно таки замкнутая ниша, не претендующая на искусство или внешнюю аудиторию, которая хороша только для своих. Да, очень похожая на болотце. Как и любая замкнутая субкультура, со своим гадюшником, дрязгами и фальшивыми кумирами. Еще один способ сбежать от реальности.
С точки зрения техники, «мастера копирования» могут кое-чему научить. Но, как показывает практика, кто хочет, тот учится и без подобных наставлений от этих «мастеров», достаточно просто взять работы и изучить. Самы яркий пример — Наташа Зотова.
Еще одно копи компо наверное даст нескольким новичкам какой-то новый опыт. Безусловно. Не уверен, что сильно больший, чем просто спросить в личке совета и получить в ответ другой вариант копии типа zx-files. И я и, насколько я знаю, prof4d — всегда рады помочь советом и примером.
Другой стороной такого компо будет тот факт, что те самые «мастера» снова погладят свое эго и обмажутся лойсами. Еще раз убедив себя в своей «правильности».
Вывод следующий: если рисование на спектруме для вас больше, чем копирование, вы уже нарисовали достаточно копий и видите себя в будущем в чем-то еще — в рисовании nocopy, на заказ, просто в визуализации образов и фантазий из головы, хотите создавать что-то новое, то copy compo вам точно не нужно.
Если я упустил какие-то аргументы в пользу copy compo, готов выслушать. Мне кажется, лучше потратить усилия и время на что-то более полезное. Например nocopy compo :-D.
P.S. А снискать фейм за рисование копий, при этом не вызывая ни у кого особого баттхёрта довольно легко. Рецепт простой: берете известную игру с zx spectrum (хотя можно и с другой платформы), хорошо подходят игры с неудачными загрузочными экранами, но вменяемым артом для обложек кассет. Делаете копию на zx, и просто, без всяких конкурсов, выкладываете на wos и zx-pk.ru. Спектрумисты довольны, фанаты игры довольны, чувства конкурсантов не задеты, лойсы доставлены.
279 комментариев
Если художник нарисует сам картинку с оригинала — это copy или нет?
Ясно, что конверсия с дорисовкой — это копи.
p.s. а из-за сборки демы я как всегда все пропустил :)
Лично мне было любопытно проследить, кто и как обыграл мелодию, и как внезапно получилось разное настроение. Судя по отрыву в голосовании, первое место люди тоже как-то выделили по каким-то критериям.
В бипере я тоже с большим трудом узнал первоначальную мелодию, от которой осталось нот 12, наверное, всего :)
Это не конкурс «лучший ручной конвертер», это демонстрация уникального почерка, способа мышления, багажа навыков. Увидеть, как одну и ту же задачу решают разные люди — бесценно для обучения.
А если серьезно, то почему бы и нет.
Очень простой вопрос, который стоит задать самому себе — я уже состоялся или еще нет? Уже всё достигнуто, чего хотелось, или я только-только вошел во вкус? Чего я хочу добиться — приятно провести время и потешить ностальгию себе и еще сотне-другой профессиональных ценителей или выйти из зоны комфорта и пошевелиться в незнакомом направлении?
Нет ничего плохого в том, чтобы не рвать задницу в непонятно кому нужном 8bit и выбрать взамен семью, карьеру и бизнес. Все этот выбор регулярно делают и регулярно меняют, но на эти вопросы надо ответить прежде всего самому себе. Пока что ответы вели к «замкнутости» коммьюнити, но не факт, что так и будет оставаться всегда.
Многие из нас ведь еще не поняли, но мы в определенном смысле и есть современное искусство, одно из четко оформленных направлений, кстати. Copy-nocopy — это просто один из ряда извечных вопросов, который имеет ценность не ответом, а его озвученностью. Это — попытка разобраться в истоках и сущности того, что мы делаем, она сама по себе говорит о какой-то минимальной зрелости и самоосознанности, о каких-то амбициях. Вообще, мне очень нравится, что мы эти вопросы поднимаем и обсуждаем, любопытно еще почитать дискуссии графиков с других платформ, тех же коммодорщиков.
Уверен, что ZX-художникам 80-ых и в голову наверняка не приходило задуматься, копируют они или нет. Уверен, что большинству ZX художников 90ых тоже было по барабану, но вопрос явно начал назревать уже тогда, и окончательно назрел примерно сейчас. Никогда бы не подумал, что главные мастера техники будут пропагандировать за отказ от copy-компо — может быть, я сплю, и мне это снится, и, проснувшись, я вдоволь посмеюсь над собственной повернутостью на этой тематике?
Чего Danny не понимает, так это того, что нельзя ограничить искусство попиксельными страданиями. Если конвертер выдаёт крутой результат, то нет смысла делать посредственный результат вручную. Он не станет от этого искусством сам по себе, мир поменялся, нужно не старперить, а меняться вместе с ним.
Он зря сравнивает с живописью и фотографией. Современное искусство как раз отражает смену приоритетов. Фотография сделала фотореализм в живописи малоинтересным для масс, простой фотореализм в наше время — это не более чем демонстрация дичайшей техники, и в этом сломе сознания виновато именно развитие фотографии. Именно фототаппарат с кнопкой «сделать красиво» обесценил фотореализм в живописи. В этом отношении конвертеры/сканнеры сделали сыграли хоть и не такую драматичную, но схожую роль в графике. Если технические средства обесценивают твою работу, то, может быть, стоит сменить приоритеты? Это не совсем актуально на ZX, так как наши конвертеры без искусственного интеллекта едва ли объективно достигнут по технике уровня ручной работы, но определенные параллели провести вполне можно.
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
Разница есть огромная для тебя лично. Чем больше делаешь сам, тем меньше себя обманываешь. Дэнни об этом же писал.
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
То есть, при всех прочих равных (которые конкретно на ZX совсем неравные!!!) для меня использование конвертера — это просто одна из градаций уменьшения страданий. То, о чем пишет Danny — это просто страдания, возведенные в ранг искусства. Да, он на самом деле говорит намного глубже, он как раз пишет, что, если у вас есть сканнер, сделайте с его помощью что-нибудь выдающееся, а не конверсию в три клика. Искусство в понятии Danny — это выжимание невозможного из инструментария, я с ним в чем-то даже соглашусь. Конверсия в три клика — это не выжимание невозможного, это очень слабые амбиции. Просто иногда стоит слезть с мертвой лошади и не рисовать картинки машинными кодами, стоя на руках, и ожидая, что кто-то их оценит только за сам факт перенесенных автором в процессе лишений и затраченных усилий. Вот что я считаю, и этого я у Danny не то чтоб совсем не увидел в статье, но как-то явно он подсознательно делает упор на старые-добрые времена, когда можно было руками за 30 часов нарисовать красивую копию, и альтернативы всему этому страданию не существовало.
На pc/amiga это выражено более ярко, т.к. там фотореалистичность достижима явно и фейковые наботы нанесли сцене гораздо больший урон.
На спектруме не совсем все так, но некое подобие все же есть. В том смысле, если ты привыкаешь рисовать только копии и только те, которые тебе нравятся, то ты не можешь рисовать на заказ. По себе знаю. Все эти первые места за счет копий не стоят ничего, если ты хочешь себя проявить ещё где-то кроме спектрума.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Я очень надеюсь, что ты возьмешься за дело и попробуешь освоить это всё вручную, и ты довольно быстро четко поймешь, что именно там не так.
Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..
Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.
Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..
В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…
Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)
И, пожалуйста, не нужно про великих мастеров писать; за всех сказать не могу, но лично мне это читать очень неприятно.
Этот разговор показал нам, не в первый раз, что люди делают вещи на спектруме по разным причинам. Кому-то важно «оставить след», что бы это не означало. Кто-то же наоборот принципиально не хочет относиться ко всей этой деятельности серьёзно. Так вот, я отношусь к тому, что я делаю очень серьёзно. Это такое моё отношение. Я могу принять чьё-то ещё несерьёзное отношение во внимание, но вывод, который я сделаю из этого, скорее всего людям с несерьёзным отношением не понравится. Дело даже не в том, что мне важно их осудить, совсем нет. Просто мне будет жалко что они потратили моё время на что-то такое, к чему даже они сами серьёзно не относятся.
Сейчас объясню почему. Хорошая работа в моём понимании должна немного обнажать тебя, показывать какой ты есть, без прикрас. Это, вообще, не очень приятно. Это трудно и требует некоторого самоотречения. Это делает тебя уязвимым. Никто в здравом уме не будет обнажаться просто так; такие вещи делаются чтобы поделится с другими чем-то личным. Показанные так вещи можно любить или не любить, можно принимать или не принимать. Это всё нормально. Но глубоко ненормально — обнажаться рядом с человеком в ярмарочном костюме, который показывает как он сегодня пукает. Или кукарекает. Или делает что-то ещё чудовищно несмешное.
Поэтому мира между серьёзно настроенной и несерьёзно настроенной частями сцены быть не может. Потому что одни боятся показать что они из себя представляют на самом деле, а другие — только этим и дорожат.
Про тебя я не писал, что ты великий мастер (хотя так считаю, если честно, каюсь). Мне неприятно, что я своими словами делаю неприятно тебе, но вобщем-то это никогда не было самоцелью. Если я считаю, что тут собрался цвет демосцены (за исключением отдельных людей, которые только читают, но не пишут сюда), то я так и пишу. Лично для меня было бы странно указывать тебе что писать, а что не писать в форуме, только потому, что лично мне это не нравится. Или ты это как модератор мне говоришь? Тут непонятнка.
Я уважаю твое мнение даже если оно в чем-то не совпадет с моим. Что бы ты ни писал, я считаю, что читая твои мысли я трачу своё время исключительно не зря. Мне кажется, что взаимоуважение и взаимно вдумчивое отношение к мыслям собеседника — основа дружеского и взаимополезного общения на форуме. Все люди разные, это нормально и замечательно. Почему бы ты хотел, чтобы все люди были одинаковыми, причем такими же как ты? Мне кажется такой мир был бы странен..
Твой субьективный мир безумно интересен и поучителен, но не забывай, что это всего лишь твой субьективный мир. Не всё в нем может быть однозначно правильным или однозначно неправильным. Вполне может быть, что именно сочетание несовместимого и делает нашу жизнь такой богатой и яркой — нельзя только грустить или только смеяться. А возвращаясь к твоему поэтичному образу (отношения к делу) — между прочим одежда арлекина, это всего лишь обертка, всегда так. Под одеждой все мы обнажены.
Завершая этот развернутый ответ, хотелось бы сказать пару слов о «мире» — он должен быть, т.к. он всяко лучше любой, даже самой идеологически правильной, но войны. Я против войны. Я за мир. Но я за мир, где (перефразируя известную фразу) моё понимание правильности заканчивается чуть не доходя до носа моего соратника по делу, которому мы посвятили значительную часть своей жизни — созданию работ для Спектрума (и др).
PS На этом сайте нет модераторов. Я просто сказал честно, что люди, которые, делают демы, ну во всяком случае, те люди, которые делают демы, которые мне нравятся, делают их не для славы, не для денег, не для совсем для себя. И движет ими чаще всего неудовлетворение уже достигнутым; когда появляется удовлетворение, творчество встаёт обыкновенно. Поэтому когда ты говоришь людям, что они великие, их немного передёргивает, потому что это лишний раз напоминает им о том, каким именно образом они не достигли ещё своего идеала.
Я знаю, что ты всё время спрашиваешь о правилах. Нет правил как преуспеть. Есть, наоборот, набор вещей, делая которые ты точно не преуспеешь. Но правил для успеха нет. Честное слово.
Далее. Не скрою, мне очень близка твоя позиция и я тоже не выпущу работу, если она мне не нравится. Но скажи честно, если ты будешь точно знать, что твоя работа покажется мне слабой, ты ее выставишь на пати? Ну разумеется да, не настолько уж ты меня уважаешь, чтобы не выставить хорошую работу, которая, к тому же, удовлетворяет лично твои требования к себе! В свете вышесказанного, с какой причиной мы могли бы обменяться нашими внутренними критериями к выпуску работ на пати? Ну кроме абстрактного любопытства? Я такой причины пока придумать не могу. В силу этого и не очень понимаю твое постоянное стремление эти свои субъективные критерии опубликовывать.
Про человеческую неадекватность — почему для человека должно быть важно разочаруешься ты его работой или нет? Ну выпустил он слабую (по твоим внутренним меркам) работу, что же его ненавидеть после этого как человека? Или это реально твой подход к людям, ерунда ж? Максимум это объяснение твоей оценки при голосовании — допустим если ты ей зарубишь первое место своего друга… Ну разве что..
По поводу величия. Разумеется неприятно лишний раз осознавать, что ты меньше чем величайший и больше чем обыкновенный. Это неприятно, но я и пишу это не для того. Говоря про ваше величество, я хочу в первую очередь напомнить, что есть и обыкновенные, простые, начинающие, гораздо худшие по всем параметрам люди (типо меня), про ограниченные возможности (пока они не станут равными вам) следует помнить и не забывать в своих суждениях и осуждениях. Пример: человек толстый и плохо бегает, но он дергается, тащится вперед — а вы, многократные призеры соревнований, в своем привычном величии, забываете, что он пока не такой (в спорте, как человек-то он вполне может быть хороший). Впрочем он бежит быстрее, чем безногий инвалид, который также тащится за ним — и для него уже великим является сам толстяк. О внутренней творческой остановке, заметь, тут ни слова — ведь есть еще величайшие и идеальные и идеальнейшие — предела совершенству нет.
Упс. Много букв. (Походу иду на рекорд! :) ) Сорри за простыню, но так хочется попонятней, по шире… :-)
Но Миша, почти все они у тебя выглядят как, господи, ну ты же сам всё знаешь.
Пойми, мне неинтересно, по гамбургскому счёту, умеешь ли ты рисовать или кодить или музицировать. Но голый концепт может вытянуть грязно выглядящую графику только в том случае если графика ДОЛЖНА выглядеть грязно. Поэтому твоя дема с гряазным конвертом зрительского зала и шумным сэмплом чего-то знакомо-ностальгического (Артемьев?) — работает, потому что напоминает о графике 1980х. Поэтому твои гуси, Миша, извини, просто убоги, они не напоминают ни о чём, просто вызывают жалость и я не знаю, не могу даже задуматься, какой у тебя был концепт и почему ты вообще посчитал нужным потратить на него время и показать его людям.
В конечном счёте мы делаем искусство. Это не пафос, это просто то, о чём это всё. Нечто вневременное. Нельзя сказать, да, чо-то не очень нарисовалось, зато идея хорошая. Нельзя сказать, не обращайте внимания что звук такой, это для пущего смеха, ха-ха, смешно же, нет? Мало иметь идеи. Нужно уважать то, что ты делаешь. И нельзя оправдываться. Либо работа — работает, либо — не работает. В этом нет никакого смысла. Вложенная работа отчасти влияет на то, как примут то что ты сделал, но далеко не всегда пропорционально. Справедливости нет. Абсолютно ничего нет.
Ты один против вечности.
У вечности нет чувства юмора.
Ты правда думаешь что вечность можно рассмешить неважно нарисованными гусями?
люди совсем разные. Совсем. Разные. Другие, не такие как ты. С другими, не такими критериями работ, как у тебя.
И из них состоит вечность.
(многозначительная пауза)
Тут три варианта:
1. либо для тебя вечность это нечто абстрактно божественное, оценивающее работы не так, как это делают конкретные люди, но тогда, прости, почему ты считаешь, что твои работы лучше моих? Откуда ты знаешь критерии оценки вечности?
2. либо ты считаешь, что вечность состоит из одних Интроспеков, с, возможно, разовыми, незначительными вкраплениями Миш Перцовских, ААА, Гоблинишей, Алоне Кодеров, ЛВД, (ой, чета список большой получается). Тогда несомненно то, что удовлетворило тебя, удовлетворит и вечность (практически полностью).
3. либо ты признаешь, что все люди разные, каждый имеет право на взгляд, не совпадающий с твоим и из них (этих людей) вот и состоит эта самая пресловутая вечность, для которой мы и делаем работы. Но тогда, прости, наши работы равны перед ней. Твоя работа будет идеальна для таких как ты, а моя для таких как я. А работа ААА для таких как он. И даже найдутся те, кому нравятся копии Дайвера (например я), хоть он уже и вырос из этого формата.
Мне ближе концепция №3, а тебе, походу, №1 или №2. Отсюда твоё не понимание моих работ — ты считаешь, что то, что не вписывается в твои критерии, вообще не имеет права на жизнь. И при этом считаешь, что то, что вписывается — и есть идеал для всех. (ну или не для людей, а для абстрактной вечности, если твоя вечность состоит не из людей).
Про тот же Дождь — ты либо считаешь, что работа идеальна (но тогда как с этим соотносятся твои слова, что тебе еще есть куда развиваться?), либо считаешь, что она сделана не идеально (но тогда какое ты имел право выпускать ее в вечность?). Ты уж определись идеал ты или нет? :-)
P.S. Музыка в демке со зрительным залом моя, оцифрована с midi. Гуси получились в именно такими как должны были. Тут можно спорить о деталях, о количестве кадров и т.п., но в целом дема полностью соответствует той концепции, которую я в неё вкладывал. :-)
Спасибо тебе за то, что ты есть — прошу тебя и дальше не снимай корону, не меняйся, пусть люди будут разными, а не одни Миши Перцовские, ведь собственно для них, если честно… Впрочем, это уже другая история… :-)
Я честно не знаю. Спасибо что ты можешь вообще обсуждать такие тонкие вещи так спокойно и взвешенно; тут на заре хайпа уже было несколько подобных дискуссий, с гораздо более катастрофичными результатами.
— — — — — — кусь — -- — -- — --
XXXXX
вот и я не пойму. а еще больше я не пойму почему Грачев 3-е место???
и дождь! 2-е?
Михаил
Вот именно — дождь вообще первоместная работа. бипер+анимация, причем на великолепном уровне, а в конце чел исчезает в дожде, а второе, мне это не понять. (
XXXXX
мне дождь не понятен вообще! он сильно затянут. если бы музон (норм такой бипер) не закончился до окончания демы, то я бы еще понял, но тут ваще нудотень!
Михаил
Вот именно — все люди разные, я даже такой рассказ читал (давно) как инопланетяне прилетели и стали проверять людей на «удивление»
— — — — — — кусь — -- — -- — --
Точно так же, можно посмотреть по откликам, по лайкам, на реакциям на гусей. Они будут хуже, их будет меньше. Я не пытаюсь сказать тебе гадость. Я пытаюсь сказать тебе, что я конечно не эталон вкуса, но ты слишком много срезаешь углов, чтобы достучаться до реальной аудитории. И это видно мне, и наверняка не только мне.
Про мошенничество не понял. :-(
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
Для контраста — Mopas, тоже анимированный в запиляторе, как бы «дышит». Ты переносишься в этот дурацкий мир и что-то чувствуешь от нарисованного ветра. Это такой подтекст, «душа демы». В Mopas я вижу её. Вот это — обнажение художника, он рассказал нам что-то о том, как он чувствует.
Твои гуси совершенно не рассказали мне о твоих чувствах. Они рассказали мне о том, что у тебя есть чувство юмора. Но это не было новостью, для меня во всяком случае. И это — система. Бесконечная дема для ЦЦ со сбросом в конце — это ведь такая же шутка юмора ни о чём. Последнее время ты делаешь гэги. Это ОК. Но для меня ГЭГ — это слишком «безопасный» вид творчества, потому что ГЭГ всегда делает клоун, а клоун — всегда бывает в маске. Мне интересно только то, что за маской.
Мопас лег на твою душу, а гуси не легли. В Мопасе ты что-то почувствовал, а в гусях нет. Ну норм. В Айвазовском ты что-то почувствовал, а в Малевиче нет. Бывает. Но почему ты из этого делаешь обобщения вселенского масштаба, вот непонятно? :-)
После этого ты можешь продолжать обманывать себя, что это просто такой злой introspec, который просто не любит твои работы, но в общем, на самом-то деле, всё лежит вполне на поверхности.
Это не означает, что ты не сможешь убедить всех в своей правоте. Но это означает, что тебе как минимум нужно убеждать, а не заваливать нас тут демагогией об общечеловеческих ценностях.
Продолжим, может быть, в другой раз. В этот раз — у меня пропало ощущение, что ты меня слышишь.
Что вложено в этих гусей? ЧТО? Желание автора выставиться во что бы то ни стало?
Замечтавшийся студент в университетском коридоре нечаянно натыкается на профессора, беседующего со своим коллегой.
«Извините», — говорит студент.
Профессор оборачивается и бросает на него гневный взгляд.
«ИЗВИНИТЕ??!!! Вы полагаете, что своим глупым „извините“ Вы сможете
загладить свой проступок??? Вы своим ротозейством прервали нашу ученую
беседу! Можно сказать, отбросили отечественную науку в Каменный век!!! И
после этого Вы говорите „извините“???!!»
Смущенный студент не знает, куда деться.
«Ступайте, невежа!» Студент поспешно удаляется. Профессор поворачивается
к коллеге:
«Итак, значит, закидываю я ее ноги себе на плечи...»
Разные стартовые условия — это действительно то, о чем ты говоришь, насколько разные люди. Если ты обычный средний человек со свободными вечерами, то в этом смысле перед спектрумом мы все равны. И нельзя говорить «я никто, а ты мастер», можно сказать «мне лень, а тебе — нет». Это в том случае, если стартовые возможности равны.
В музыке я 0, кодить на ассемблере могу, т.к. самостоятельно по книгам изучал машинные коды и потому что очень долго интересовался языками программирования задолго до того, как у меня появился компьютер.
Охотники и мишени напоминают мне о детских рисунках, которые рисует ребенок, не умеющий абсолютно ничего, не имеющий практики и только что взявшийся за карандаш/краски/…
Мне сложно поверить, что взрослый человек, который хотел бы рисовать, потратил время, приложил силы, попрактиковавшийся и уважающий аудиторию, демосцену и спектрум, делает и выставляет такую работу.
Мне примерно все понятно. Мне кажется, что демосцена тебе не близка, Миша, и ты не принимаешь чужие критерии оценки качества работ. Если так, то не вижу для себя смысла продолжать дискуссию, спасибо за подробные ответы!
В этом главное расхождение между нами. Я не верю в талант или в его определяющую способность, тем более а старте. 99% успеха не в таланте, а в упорстве. Вот и всё.
Это именно то, о чем diver4d тебе пытается рассказать — нет никакого таланта, есть только труд. Труд бывает интересный, увлекательный, рутинный, адский, но только труд над работой улучшает её.
Попробуй нарисуй тех же гусей еще 5 раз с нуля, и ты сам убедишься в нашей правоте.
И не надо утрировать про заливку экрана по пикселям. Просто ради искусства, ради эксперимента, возьми и нарисуй абсолютно тех же самых гусей еще пять раз по 3 часа. Между каждым подходом заходи в гугло картинки и смотри гусей — живых, рисованных, мультипликационных, профессиональных и любительских.
Ты никак не предашь свои критерии, если научишься доносить их до людей более эффективно. Сейчас и сегодня мало людей могут понять, что ты хотел донести. Если ты потрудишься и нарастишь навык, то свои критерии ты сможешь выразить намного точнее, понятнее и увлекательнее для зрителя. А иначе зачем вообще их выражать, если не для зрителя?
По поводу красоты гусей. Можно было бы вставить конвертацию гуся (допустим хорошую). Было бы красивее. Но было бы не в тему демы. С другой стороны, попробуй сделать анимацию из 5 шедевральных кадров (над каждым поработай по 10 часов) — и никто не оценит, скажут «запилятор», «ААА», «мало кадров» — один ты будешь знать чего это тебе стоило. А расскажешь, только посочувствуют, что ты на такую фигню потратил столько времени. У меня пока нет задачи рисовать реалистичных гусей. Талант и труд разные вещи, моя позиция, что приравнивать их нельзя. Почему вам не всё равно, я пока не понял.
Что не заменишь лишь трудом!
Трудись подряд хоть четверть века,
А жить лишь будешь ремеслом.
Талантлив тот, кто, я считаю,
Компьютером не заменим!
Кто даже малым восхищает,
И зритель сделанным пленим!
К таланту труд добавить можно
И будет только выше класс!
Но без таланта будет сложно
Достичь высот в труде, подчас.
Быть не выходит музыкантом?
Подумай, а туда ль идешь?
Найди, развей в себе таланты!
И с ними жизнь свою найдешь!
:-)
Не заменим компьютером — человек, животное.
Малым восхищает — опыт.
Без таланта сложно достичь высот? Без упорства вообще невозможно.
Т.е. вместо того, чтобы нарисовать на своём пределе, ты просто халтуришь, потому что боишься потерять лишнее время. Т.е. для тебя личное время, очевидно, оказалось важнее качества твоей работы. А когда мы тебе на это указали — обижаешься. Это называется не творческий метод, а лень вульгарис. И ещё прикрываешься фиговым листком демагогии, рассуждая о способностях и различных мироощущениях.
И, обрати внимание, я уже говорил тебе, лично ты мне не очень интересен. Мы не друзья, ты просто человек которого я знаю заочно по нескольким увиденным работам. Поэтому мне если често по барабану как ты живёшь, что ты за человек, всё вот это. Поэтому мне совершенно неинтересно учить тебя жить. Мне интересно, сделаешь ли ты, условно, «Чёрный квадрат». Моё ощущение, на основании разговора — нет. Ты не готов вкладывать себя, никакое искусство этого терпеть не станет.
"… И никто не оценит"
По-моему всё ясно.
* От нехватки навыков?
* Так задумано специально, это стиль детского рисунка карандашом?
* Задумано как нарочитое пренебрежение техникой и избавление от внешней мишуры?
*…
Расскажи, пожалуйста, как ты себе это видишь. Вы с Интроспеком здесь много глобальных вопросов подняли, на которые я подискутировать не умею, а мне кажется, вопрос где-то проще, без глобального пересмотра понятий зрителя, искусства, ценностей.
Давайте посмотрим эту дему, хотя, наверное, ее все видели.
Что можно сказать? Шлак, позор, ужас, зачем такое выставлять, что хотел сказать автор, он не выложился весь, конверсия! А ведь эта дема мне не меньше остальных — делая её я разбирался с асмом, морочился с трекерами, конвертировал (писать музыку тогда не умел), рисовал. Я по настоящему радовался, когда она запустилась, радовался когда увидел её в списке работ, радовался когда она заняла последнее место. Можно сказать, благодаря этой деме существуют и другие мои демы и вообще я такой как есть сейчас. А ведь могли тогда в начале сказать кое-что и мне б расхотелось дальше работать (Кстати, оно и было сказано, но нездоровый оптимизм меня спас).
Вообще, в демо, как и любом другом искусстве, есть свои жанры/стили. Есть ААА-стайл, есть Перцовский-стайл, есть Интроспек стайл. И нельзя сказать что лучше а что хуже, иначе получится коммунизм с его списком «запрещенной музыки». Что лучше «Катюша» или «Smoke on the water»? «Gangnam style» или «Плач по жертвам Хиросимы» (Кстати, послушайте, интересно ваше менние). Приверженцы разных стилей будут спорить до смерти и будут правы, поскольку это НЕ СРАВНИВАЕТСЯ. Это разные категории. Тоже самое что ругать AY музыку за примитивность звучание.
Конечно, ты делаешь в итоге не для места, это нормально. Но делать специально в расчёте на последнее место, если ты не делаешь что-то типа Fuck You Scene — это в общем не очень понятно с моей точки зрения. Тебе нужно было увидеть свою дему в трансляции? тебе нужно было поржать над злобными отзывами? и при этом ты говоришь, что я слишком завишу от аудитории?
Причём обрати внимание, я не говорю тебе поменяться, я говорю, как бы вёл себя на твоём месте. Без этого нам просто не понять друг друга.
пора сворачивать дискуссию, господа. Похоже, что вы за отсутствием аргументов переключились с графики на гусей. Это добром не кончится.
Спасибо что показал своё истинное лицо.
Послушал «плач по жертвам Хиросимы» — очень необычное и впечатляющее произведение. Если бы не видел, что это симфонический оркестр, по звучанию подумал бы что сделано на компьютере. Завораживает. Гнетет. Много думал. Спасибо!
Какой-то глюк. Я делаю ответ, а он уходит в другое место.
Миша, добавить нечего, респект.
Можно бояться показать свою глупость — это страшно тем, кто не знает что он ещё и умён к тому же :)
@diver, Леха расходимся нас
наеобманули! =)Да ведь они же не хотят copy compo, в твоем понимании. Перечитай еще раз, что люди пишут. Им не нужно чистое копирование, ради копирования. Им нужен хоть минимальный, но полет фантазии, а не максимально приближенную к оригиналу копию.
Что мы получим при чистом copy compo? Ряд работ от разных людей, которые будут демонстрировать их личную технику. Но это, как и то по какому пути пойдет каждый из них, можно и сейчас увидеть на zxart. То что оригинал, для срисовывания будет один, возможно будет более информативно и показательно для кого-то. Но что мы собственно хотим от всего этого увидеть? Выяснить у кого круче техника, чтобы посмотреть и пользоваться чем-то подобным? Но это, опять же, все есть на zxart в большом количестве. Я могу ошибаться, но у меня создается впечатление, что люди просто не могут понять что они видят. Если это действительно так, то и нужно говорить о технике, причем на примерах простейщих вещей, а не законченных работ.
Впрочем Бориса Вальехо (Валеджо), Ровену Морилл и других почти всегда нетрудно узнать.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Марсель Дюшан, «L.H.O.O.Q.» 1919 год: ig1.mirtesen.ru/images/upload/20212437345/big.jpeg?201001111511216742303
Тот самый Дюшан, автор «фонтана» (обыкновенный писсуар с подписью R.Mutt), стоявший у истоков дадаизма и сюрреализма.
Член на лбу, да пожалуйста! Сальвадор Дали: s.pikabu.ru/post_img/2013/07/04/7/1372932131_900104883.jpg
Хотя на самом деле, это фейк, вот реальная фотография что он рисовал: s.pikabu.ru/post_img/2014/01/10/9/1389360242_477378257.jpg
Однако это не отменяет факта, что нечто подобное уже было, причем задолго до нас. Ту же «мону лизу» после Дюшана, кто только не переделывал: Дали, Малевич, Уорхол, Бэнкси. И вот пока я пишу эти строки, в мире появилось еще 10 ее самых разных вариантов =)
Уникальные же идеи и концепции несомненно важны, ну например на концепциях того же Дюшана и подобных людей появился поп-арт. Простая банка супа, под определенным углом, может стать произведением искусства. Ну а почему нет? В чем ценность черного квадрата Малевича? Лично для меня в том, что он первый это сделал и написал как и зачем. Можно копнуть глубже. Ван Гог, или даже еще глубже Рембрандт. Для нас, это классика, но для людей своего времени они были как минимум чудаками.
P.S. Ну и вот вам «на сладкое»: minregion.ru/uploads/posts/2015-07/1436377074_poo-recicle-techs-11.jpg «Дерьмо художника» Пьеро Мандзони
Чем это тогда отличается от труда ААА? Да и не вижу я труда у него, хоть убей. Ну, не поверю я, что на конверсию одной картинки он может потратить хотя бы 20 часов.
20. часов. Ты понимаешь? А 40 часов слабо, как на навороченный гигаскрин? И это реально 50 часов настолько эффективного труда, что лично я повторить это пока не смогу. В чем тогда труд ААА? Какие его работы нужно уважать?
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Ребят, вот у меня почти все работы — копии. Вопрос такой, что сделать чтоб не было обвинений в том что все это делается для того чтобы «снова погладят свое эго и обмазаться лойсами.»? мне нравится сам процесс рисования на спеке. А нокопи… Начал тут рисовать одну на артфилд. могу даже показать этот ужас если хотите, т.к. в связи с навалившейся загрузкой по работе не доделаю ее на пати точно. Это действительно кошмар. И знаете, нокопи это круто. Но то что получается у меня в этом направлении, пока что настолько убого, что скорее уж настраивает на то чтоб вообще прекратить рисовать нежели на то чтоб куда-то развиваться
можете делать что угодно и кто угодно =) Но очень сомневаюсь, что из этого что-то удастся вытянуть нормальное. Единственная мысль которая родилась на тему конкурса: «всемогущество»
Ну и всем невозможно угодить. А если хочется угодить кому-то во что бы то ни стало, ну либо меняй себя, либо пойми, что может быть и ситуация, как в концовке фильма «Эффект Бабочки».
Присоединяюсь к вопросу. Миша, сколько примерно времени у тебя пошло на фон и на гусей? Ты говоришь о том, что ты показал свой максимум, но у меня есть определенные сомнения, что это — твой максимум на сегодня. Чтобы оценить и развивать обсуждение, было бы интересно узнать, как ты делал фон и гусей, в чем, сколько времени отвел на него.
Я нигде не говорил, что для автора важно мое мнение. Ты повторяешь это уже в который раз, не понятно почему. Я ничего не указываю другим авторам и не говорю о том, что должно быть для них важно. Я только лишь излагаю свое понимание, как я вижу процесс работы и результат. И все.
А где этот ценз, по которому это решается?
Выставляя на компо работу, заведомо низкого качества, влечёт за собой лишь дискредитацию демосцены как таковой и всеобщую ржаку. Зачем это нам всем? Даже если это лучшая твоя работа, но она заведомо хуже любого середнячка, то стоит ли она выставиться на показ всего сообщества? Покажите родным, друзьям, распечатайте и повешайте на стенку, запишите на диск\плеер, сделайте видео и наслаждайтесь, если вам это нужно. Если на компо выставляется ОДНА-ДВЕ-ТРИ говноработы и все они занимают призовые места, то кроме первоместной говноработы сообщество ничего не получит. Уж лучше никак, чем так.
Занимайтесь творчеством, изучайте новое, двигайтесь вперёд, превозмогайте себя, но не трахайте мозг демосцене, пожалуйста.
Заведомо плохая работа не должна попадать в компо. Пусть он будет на ресурсах, пусть она будет в портфолио автора, но не в компо.
Всё.
Пусть этим занимается РосСценНадзор.
Я считаю, что проблемы как таковой нет. Есть супермощные сценовые мероприятия типа ассембли. Есть небольшие виртуальные компо. Есть мероприятия между этими двумя крайностями. Если реально неприятно смотреть на «говноработы», то можно ж не смотреть. Нет смысла участвовать, следить и ждать чего-то от компо, которое в прошлый раз совсем не понравилось. И нет смысла ждать, что на всех компо будет как на ассембли — мне бы этого даже не хотелось, это совершенно разные форматы и цели.
Собрался народ, приехал издалека, а в работах на компо получил странное. Сомневаюсь, что в следующий раз процент интереса к конкретному пати будет только расти…
Виртуальные компо — да, это именно тот формат, в котором можно и нужно выставляться с любыми работами, расти и в конце концов дорасти до демопати.
Согласен, что большая часть ответственности лежит на организаторах пати и отброс слабых работ — это нож по живому, когда некоторые конкурсы и вовсе могут не состояться. Я не против совершенно ничего и выводы для себя сделал. Я о том, что у каждого должен быть свой внутренний ценз и ответственность, но не за свою работу, а за демопати и сцену, если для вас это не просто слова.
Если ты думаешь, что ты сделал что-то новое, то это точно новое для тебя, но не факт, что для остальных тоже.
1) развернуть цикл
2) переход в начало цикла делать по goto n
3) менять номер следующей исполняемой строки через poke
теперь к сути:
блин, какие громкие слова! «внутренний ценз»! «ответственность за сцену»! нельзя же настолько перегибать — у каждого свои взгляды. я вот, например, делаю исключительно для себя — проверить что я могу. именно по этому мне интересны 256 байт. да, у меня есть и амбиции — Поребрик Даши изначально делал с прицелом на призовые места. собственно я рад, что многие оценили работу.
а так ощущения по этой работе — блин, круто! я смог! меня вообще штырит! а мнение зрителей и второе место приятным бонусом.
меня вообще и сценером-то сложно назвать — за сценой практически не слежу, выставляюсь только на МФ…
ну вот как-то так :)
А внутренний ценз, неверное, — нижняя планка, которую ты себе позволяешь.
«Думать о судьбе сцены» — тема для отдельного разговора. Индивидуализм и коллективизм, приоритеты и прочее.
краткая история «как я стал „сценером“» в вольном пересказе:
2 года назад.
Нюк — я таки запускаю настоящее пати. нужны работы.
Я — ну хз, попробую.
да простит меня Нюк :)
вспоминается СС99 со словом «преселект», который меня испугал, да и LX'a тоже(: Однако, сделали 512б и поехали.
Академический рисунок никто не отменял.
Такие копии интересны прежде всего с технической точки зрения, оценки скила художника, возможности железа, интереса самого художника и проч. Мне, например, когда делаю копию, это не интересно и в любую работу я включаю нечто, чего не было в оригинале. Мне больше интересен мешап и вот почему: при взгляде на любую работу других авторов у меня в сознании создаётся некий мир, который чуть отличается от того, что подразумевал автор и я пытаюсь отразить именно свой, вновь созданный мир в новой работе (кстати, об этом было сказано вот тут).
Опять же, если копия будет много лучше оригинала, она будет считаться 100% копией?
Просто делайте то, что нравится. Делайте то, за что боитесь взяться. Двигайтесь вперёд.
Рисуй no copy, не вариант. Для меня это всего лишь инструмент, один из немногих.
Рисовать для игр?
Рисовать для дем?
Рисовать для себя?
Рисовать профессионально на заказ?
Однако ответ на вопрос для чего, не отменяет вопроса что именно и куда это дальше развивать.
… но я не пью не это.»
Красота – результат многих попыток. Редко когда удается сделать все хорошо с первого раза. Мастера готовы выбросить часть старого труда. И в планах их есть место новым планам.
Чтобы отказаться от уже сделанного, нужно быть уверенным в своих силах. Нужно уметь помыслить: я могу сделать лучше. К примеру, когда люди начинают рисовать, они довольно часто отказываются перерисовывать части, которые выполнены неправильно. Им кажется, что имеющийся результат – уже большое везение, и если они станут его переделывать, то непременно получится хуже. Поэтому они убеждают себя в том, что рисунок не так уж и плох, более того, возможно, они так и хотели все нарисовать.
Но это скользкий путь; если и следует что-либо взращивать в себе, так это неудовлетворенность. В рисунках Леонардо часто присутствует по пять-шесть попыток провести нужную линию. Характерный облик Порше 911 возник только после переделки неказистого прототипа.
не забывайте про
:-)
разговаривают пессимист и оптимист
пессимист — хуже уже не будет…
оптимист (радостно) — будет, будет! :)