Результаты Конкурса Best Basic Game 2017!
Всем привет! Подошло к концу голосование и я рад сообщить имена нащих победителей! Первое место и приз в 4000 рублей получает автор Михаил Жучков с игрой Sokoban. Второе место и приз в 3000 рублей получает автор Сергио с игрой Micey. И третье место и приз в 2000 рублей получает автор Тимофей Минятов с игрой Pohishenie. Поздравляем авторов с победой!
113 комментариев
А теперь посмотрите, как голоса распределил сам автор:
Что ж, Сергио сделал настолько крутую работу, что сам же оценил её в 10 баллов, а жалкие поделки всех других авторов — в 1 балл. И заслуженно победил! И всем на эти плевать!
Извините, но мне это просто омерзительно.
Вот как должны были бы распределиться баллы, если бы Сергио был нормальным человеком, а не хитрожопым куском говна:
Поясню: если бы этот Сергио не накрутил себе голоса, он бы занял второе место, а не первое.
Я требую отобрать у него первое место и вообще исключить из конкурса.
Надеюсь, что те, кто вправе это сделать, всё-таки осмелятся на это — хотя бы отобрать незаслуженное первое место у этого наглого человека, видимо даже не подозревавшего, что история голосования записывается — и отдать его той работе, которая честно его заслужила.
А цена человеческой совести — тысяча рублей. Я бы с удовольствии разменял её на мелочь и бросил бы её в лицо всем, кто голосует так, как этот Сергио.
Еще можно отметить тот факт, что за первую работу на 4 голоса больше, хотя не имея полной раскладки конечно нельзя сказать точно, как это повлияло.
А с накрутками — по-моему всё ясно и понятно. Наоборот, дополнительный стимул участвовать в последующие годы, т.к. и призы реальные и с накрутками организатор борется.
@Boris, в любом случае ты — молодец =) Надеюсь в следующий раз правила будут более продуманными.
А «Организаторы вправе изменять правила проведения конкурса» не нужно, раз в правилах УЖЕ будет написано про исключение голосов.
Не знаю, как другие, а я считаю, что вы всё сделали правильно.
званием хитрожопого куска говнавторым местом.Респект! Рил ток!
Я уже давно голосую за открытое голосование. К сожалению, голосующих мало и есть почти 100% уверенность, что открытое голосование уменьшит число голосов ещё больше. Есть ещё вариант сортировать по медиане, это уменьшит чувствительность к такому «резкому» голосованию. Но опять же, при небольшом числе голосующих, никакая математика не спасёт. Нужно кардинально увеличивать число голосующих и, я думаю, онлайн голосование — единственный на сегодняшний день работающий способ увеличивать число голосов.
Мне нравится другое. Оказывается, организатор вполне может пересмотреть результаты, если голосование кажется ему несправедливым. Участник, который так проголосовал, оказывается, тоже понимает что к чему и не лезет в бутылку. Очень по-взрослому всё. Реально респект всем.
Дно пробито!
А то с формулировками про справедливость можно далеко зайти :)
а по теме. как бороться? как опровергнуть, что Sergio действительно искренне считает свою работу хорошей, а остальные плохими? я художник, я так вижу. доказать что это было специально — невозможно. исключение это признание самого Sergio, которое он как порядочный человек сразу же и сделал.
Вот, скажем участник проголосовал так: одной работе максимальный балл, а всем другим минимальный, но максимальный балл поставил не своей. И что теперь?
А если двум работам (не своим) максимальный поставил? А трём?
Ну кто во всём этом разбираться будет и интерпретировать что за такими вотелистами стоит? Да и зачем это?
Просто если голосование открытое — то всё ок.
Даже если «победил» с такой накруткой — всё ок. Все будут знать что накрутил и выиграл, и с этим жить теперь =)
И это будет справедливо.
Но на всякий случай попробуй слышать не только свои домыслы. Я о соблюдении правил, если не было запрета селфвотинга — всё, вопрос закрыт, если был — тоже вопроса нет.
Если голосование открытое и запрета нет — то всё, вопрос закрыт: все видят, человек себе надрочил, организаторы могут на это в результатах указать: «вот, смотрите, победил самодрочерством такой-то» — если такая потеря репутации устроит «победителя» — ок. Но скорее всего нет — приз поперёк горла станет.
Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.
Лучшее лекарство: открытое голосование, и привлечение голосующих для репрезентативной выборки — селфвотинг при достаточном объёме вообще никак не отразится на результатах, но (если что) акт подрачивания будет видно всем.
Вариант с запретом голосования за свою работу может быть неэффективным при малом числе голосов: кто-то из участников не будет голосовать вовсе и тем самым получит за свою работу больше голосов, чем проголосовавшие соперники.
Сработает только открытость и весёлый репортаж о ходе голосования с разбором всех экстремальных анкет и статистикой. (Какие в своё время делал Diver.) При таком подходе можно быть уверенным, что никакая попытка попросить бабушку/дедушку и тётю проголосовать за свою работу не пройдёт незамеченной.
я говорю сейчас не о текущем конкурсе (чего о нём говорить, если Sergio отозвал свой лист голосования и всё стало на свои места.) а о следующих конкурсах и «правильных» правилах.
а ты то про подтасовки на выборах, то притворяешься что термин «self-voting» (голосование за себя) тебе непонятен.
кто кого троллит-то?
Ну извини, я думал тут уже очевидно всё. И после коммента Sergio тут и обсуждать нечего.
И вопросы про то «кто будет определять» — я уже как раз и задал тебе ещё тут -> hype.retroscene.org/blog/770.html#comment21209
Я вот убеждён, что это нужно делать только открыто (и это можно сделать частью процесса объявления результатов).
>судя по минусам на моих комментах
разумеется, ты тупишь — у меня бомбит. всё в рамках общественного договора =)
Теперь понятно, что в самом начале ветки о разных вещах начали говорить и как-то не очень следили друг за другом. Бывает.
Я так и не понял, почему это тупак. Если я увидел, что кто-то где-то обосрался — я скажу об этом. Если организатор — имея совершенно весомые основания — принял справедливое решение — в чём твоя проблема тогда? Я понимаю, что заниматься буквоедством, отстаивать букву закона и идти против очевидного общественного мнения очень часто бывает приятно, но я всё равно тебя не понимаю. Точнее, понимаю очень хорошо, и от этого мне ещё более грустно.
Давай по фактам.
Человек сделал хуйню и попался на этом. Его спалили, обнародовали факап, организатор принял это к сведению, и заслуженно и справедливо лишил его первого места (оставив за ним второе место!) И тут выходишь ты и говоришь АЗАЗА В ПРАВИЛАХ НЕ БЫЛО. Ну ёбаный в рот, не было в правилах, но есть же элементарные понятия о том, что хорошо, а что плохо? Разве это не очевидно?
Раз уж бог троицу любит, извинюсь и перед тобой! Извини меня, Сирил, что не разобрался и наехал на тебя!)
второй случай — (который «молодец») — человек в открытых данных нашёл злоупотребление, и открыто о нём рассказал, — молодец.
Какие двойные стандарты ещё? Двойные стандарты — это когда я твои комменты читаю, а ты мои — нет.
Нет, на тебя я не наезжал, я уже говорил про умозрительные ситуации и иезуитские варианты обмана правил.
Прости и ты меня, mr287cc! Ни слова про тебя плохого не говорил и даже мысли ни одной плохой не думал!
И за косноязычность тоже!
Я не понимаю о чём ты говоришь и с кем.
Можешь по человечески сказать что тебе нужно?
А ты тот ещё конспиролог.
Смотри:
я скосил и налетел на тебя, думая, что ты предлагаешь отменять анкеты голосования по своему вкусу и без объяснения причин (ты этого не предлагал). начал этому оппонировать, сказал, что надо всё делать открыто, а скрыто — это тупак.
sq скосил и налетел на меня, думая, что я предлагаю всё терпеть и не «выносить сор из избы» и обзываю его поступок тупаком.
я сказал, что я про другое, и не про его поступок. он понял, что я про другое.
ты скосил и подумал что фраза "… я всё равно тебя не понимаю." несёт какой-то скрытый «сценерский» смысл и начал подмигивать намекая на теневую сценерскую закулису. (закулисы нет, фраза значила — я х.з. что она значила, спроси у sq).
дело закрыто. ещё раз извини =)
kg-portal.ru/comments/45825-luchshie-igry-dlja-zx-spectrum--konkurs-retro-games-battle-2014/
Хотя «Приз зрительских симпатий» тоже должен быть, конечно.
shuran33 , слабо провести открытое голосование в «Out of compo»?
С другой стороны, открытость голосования несколько поднимет интерес к конкурсу, т.к. желающие (в т.ч. возможно и авторы) увидят более подробный фидбек на каждую работу сразу после голосования.
zxpress.ru/article.php?id=1871&lng=eng
По демосцене: www.pouet.net/
Основная движуха (с молодой кровью) вокруг ретро-компьютеров сейчас вокруг видеоблогов, то есть, считай на youtube, но как эту аудиторию конвертировать в аудиторию конкурса или в участников — вероятно только попытаться заинтересовать влоггеров 1) прошедшим мероприятием (предложив видеообзор на игры конкурса) 2) проанонсировать будущий конкурс (но на момент анонса уже должны быть написаны правила на всех языках и зафиксированы все даты =)
Беглый поиск по ютубу по ключевому слову «zx spectrum» находит даже такое: www.youtube.com/watch?v=NZjZ5_kH6Yk
Но голосование блин неоднозначное, я балдею от среднего бала работы занявшее _последнее_ место.
zxart.ee/rus/pati/2017/bbg17/
Прошу проверить, не ошибся ли я нигде.