Я считаю, что копия — это не про то, как нарисовано. А про то, что нарисовано.
В этом отношении рисование с натуры или с собственного фото — уже однозначно не копия, так как автор сюжета и автор перерисовки совпадают.
Рисование с чужого фото — уже сложно, уже рискует уйти в коллаж или ремикс, которые, имхо, чаще ближе к чистому nocopy, чем к чистому copy, так как коллаж или ремикс часто приобретают свой независимый смысл и сюжет, несмотря на визуально схожие куски.
Копирование — это отличный инструмент для улучшения техники.
Лично у меня всё упирается в один принципиальный вопрос: насколько сильно автор копии «видоизменяет форму реальности» при копировании? Логично, что это индивидуально для каждой работы.
Изготовление виртуозной копии я могу сравнить с виртуозным исполнением симфонии, которую исполнитель не сочинял. Искусство ли это? Несомненно. Любое виртуозное исполнение — это и есть искусство. Творчество ли это? Почти наверняка, по крайней мере на спектруме. Изготовление спектрумовской копии — это всё равно, что отыграть на балалайке классическую симфонию, без творческой переработки оригинала напрямую сыграть не выйдет.
Так откуда же споры и вопросы? Лично у меня копия почти всегда проигрывает некопии. Это — вопрос вкусов, как анимация vs код. Лично я ценю оригинальную задумку, сюжет, если позволите, не меньше (а то и больше!) чем технику. Да, техника бывает адовой, может заставить волосы встать дыбом, может заставить долго рассматривать работу под увеличением. Но одна только техника не укладывается в моё личное персональное понятие «художника».
Для меня художник без раскрытия своего видения, какой-то части воображаемого внутренного мира, не существует. А сколько в копии может быть раскрытия своего видения, своего мироощущения? В коллаже — уже реально. В ремиксе — более чем.
А в копии? Что доступно в копии для демонстрации мироощущения художника? Выбор оригинала, использованная палитра, расставленные акценты. А еще?
Вот именно этого лично мне и не хватает.
При этом я точно понимаю, что копия чего-либо на 8бит ограничения — это перфоманс сам по себе, и он действительно радует зрителя, который часто ждет перформанса ради перфоманса. Я сам прекрасно помню это ощущение чуда, когда видишь, что в таких узких рамках можно сделать не менее красиво, чем в оригинале. Поэтому я против жесткого nocopy-фашизма на пати, так как техника — это традиционно то, чего жаждет широкий зритель. Если форсить повсюду nocopy, то останемся и без классных работ, и без зрителей, и без пати в итоге :)
А вот чего я хотел бы, так это развить у зрителя интерес к nocopy, сместить акценты из голой техники в какой-то баланс. Иначе john norton будет и впредь проигрывать откровенным необработанным конверсиям.
В целом я полностью согласен с терминологией.
Статья к непростому вопросу copy/nocopy еще даже не подошла, а мы уже бросились обсуждать, мельком просмотрев терминологию — значит, вопрос острый и вызывает сомнения уже давно.
Про удаление комментариев:
1. Права на это имеет смысл дать только авторам в личных блогах. Если вообще имеет смысл, так как это — палка о двух концах, можно вообще без комментариев остаться.
Считаю это сомнительной фичей и рекомендую к ней прибегнуть, только если всё станет плохо, как к последнему средству вообще.
2. Редактирование комментариев, как считаю, не должно быть доступно никому вообще.
3. Удаление комментов действительно идет вразрез с идеей голосования за каждый коммент.
Предложенный мной велосипед метод 100% не универсален. С ним самая большая беда, что, пока не реализуешь, результат непредсказуем, а на реализацию надо потратить время всё же.
В принципе да. Во втором пункте мысль правильная, но можно не двигать всю картинку, а сразу читать нужный кусок по нужным координатам.
Да, получается 25 вариантов на каждое знакоместо — больше, наверное, смысла нет делать, будет сильно портиться геометрия оригинала.
Для такого метода, возможно, потребовалось бы все функции писать самому — отдельно сварганить такое через bmp2scr гипотетически возможно, но сложно.
То есть, берем знакоместо по координатам 16:32.
Пытаемся считать из оригинала блок 8*8 по координатам в 14:30, 15:30, 16:30, 17:31, 18:31… 18:34.
Для каждого блока подсчитываем количество цветов и выбираем блок с наименьшим количеством/наиболее выгодно сочетаемыми цветами.
Для следующего знакоместа частично (!) учитываем уже рассчитанное направление смещения в соседних.
Я думал о чем-то таком: для каждого знакоместа пройтись, и считать из оригинала разные варианты с небольшим смещением (+-2 пикселя, например). Нужно придумать, как оценивать, какой из вариантов брать — как вариант, стараться скомбинировать минимальное количество цветов в результате. В таком случае геометрические фигуры нарушатся
Еще можно учитывать смещение конкретных знакомест для коррекции приоритета смещения в соседних знакоместах. Типа, если мы верхнее знакоместо взяли со сдвигом на два пикселя вниз, то нижнее знакоместо с бОльшей вероятностью (при прочих равных? по какой-то количественной оценке?) должно выбрать смещение в ту же сторону.
В этом отношении рисование с натуры или с собственного фото — уже однозначно не копия, так как автор сюжета и автор перерисовки совпадают.
Рисование с чужого фото — уже сложно, уже рискует уйти в коллаж или ремикс, которые, имхо, чаще ближе к чистому nocopy, чем к чистому copy, так как коллаж или ремикс часто приобретают свой независимый смысл и сюжет, несмотря на визуально схожие куски.
Лично у меня всё упирается в один принципиальный вопрос: насколько сильно автор копии «видоизменяет форму реальности» при копировании? Логично, что это индивидуально для каждой работы.
Изготовление виртуозной копии я могу сравнить с виртуозным исполнением симфонии, которую исполнитель не сочинял. Искусство ли это? Несомненно. Любое виртуозное исполнение — это и есть искусство. Творчество ли это? Почти наверняка, по крайней мере на спектруме. Изготовление спектрумовской копии — это всё равно, что отыграть на балалайке классическую симфонию, без творческой переработки оригинала напрямую сыграть не выйдет.
Так откуда же споры и вопросы? Лично у меня копия почти всегда проигрывает некопии. Это — вопрос вкусов, как анимация vs код. Лично я ценю оригинальную задумку, сюжет, если позволите, не меньше (а то и больше!) чем технику. Да, техника бывает адовой, может заставить волосы встать дыбом, может заставить долго рассматривать работу под увеличением. Но одна только техника не укладывается в моё личное персональное понятие «художника».
Для меня художник без раскрытия своего видения, какой-то части воображаемого внутренного мира, не существует. А сколько в копии может быть раскрытия своего видения, своего мироощущения? В коллаже — уже реально. В ремиксе — более чем.
А в копии? Что доступно в копии для демонстрации мироощущения художника? Выбор оригинала, использованная палитра, расставленные акценты. А еще?
Вот именно этого лично мне и не хватает.
При этом я точно понимаю, что копия чего-либо на 8бит ограничения — это перфоманс сам по себе, и он действительно радует зрителя, который часто ждет перформанса ради перфоманса. Я сам прекрасно помню это ощущение чуда, когда видишь, что в таких узких рамках можно сделать не менее красиво, чем в оригинале. Поэтому я против жесткого nocopy-фашизма на пати, так как техника — это традиционно то, чего жаждет широкий зритель. Если форсить повсюду nocopy, то останемся и без классных работ, и без зрителей, и без пати в итоге :)
А вот чего я хотел бы, так это развить у зрителя интерес к nocopy, сместить акценты из голой техники в какой-то баланс. Иначе john norton будет и впредь проигрывать откровенным необработанным конверсиям.
Статья к непростому вопросу copy/nocopy еще даже не подошла, а мы уже бросились обсуждать, мельком просмотрев терминологию — значит, вопрос острый и вызывает сомнения уже давно.
А разве таких проблем нет у того же коммодора? Неужели он настолько проще? :)
Еще мне очень сложно разделить collage и mashup. В принципе, всё понятно, но определить самому, что к чему относится, тяжело.
1. Права на это имеет смысл дать только авторам в личных блогах. Если вообще имеет смысл, так как это — палка о двух концах, можно вообще без комментариев остаться.
Считаю это сомнительной фичей и рекомендую к ней прибегнуть, только если всё станет плохо, как к последнему средству вообще.
2. Редактирование комментариев, как считаю, не должно быть доступно никому вообще.
3. Удаление комментов действительно идет вразрез с идеей голосования за каждый коммент.
велосипедметод 100% не универсален. С ним самая большая беда, что, пока не реализуешь, результат непредсказуем, а на реализацию надо потратить время всё же.Да, получается 25 вариантов на каждое знакоместо — больше, наверное, смысла нет делать, будет сильно портиться геометрия оригинала.
Для такого метода, возможно, потребовалось бы все функции писать самому — отдельно сварганить такое через bmp2scr гипотетически возможно, но сложно.
Пытаемся считать из оригинала блок 8*8 по координатам в 14:30, 15:30, 16:30, 17:31, 18:31… 18:34.
Для каждого блока подсчитываем количество цветов и выбираем блок с наименьшим количеством/наиболее выгодно сочетаемыми цветами.
Для следующего знакоместа частично (!) учитываем уже рассчитанное направление смещения в соседних.
Еще можно учитывать смещение конкретных знакомест для коррекции приоритета смещения в соседних знакоместах. Типа, если мы верхнее знакоместо взяли со сдвигом на два пикселя вниз, то нижнее знакоместо с бОльшей вероятностью (при прочих равных? по какой-то количественной оценке?) должно выбрать смещение в ту же сторону.