Какой балаган? У тебя по-моему уже мысль сразу мыслит в сторону «как бы всё упорядочить и организовать и аккуратно классифицировать на zxart». Люди рисуют ради какой-то оценки чтоли? Внимания не хватает?
Насчет конверсий соглашусь — мне лично довольно-таки параллельно, было срисовано на глаз, по контурам, или сконверчено, если идея оригинальная.
Видишь ли, речь не о том, кому чем следует заниматься. Если процесс приятен, то копии — это прекрасно, мне тоже копии нравится делать, это процесс вроде вышивки. Но строить на этом элитарность (которой, как мне кажется, на ZX хватает) по меньшей мере самонадеянно.
Если кто-то делает копию, то это отлично. Если кто-то потом считает себя элитным художником, причастным к современному искусству, то это сомнительно. Вот мой основной посыл.
Вот всеми конечностями поддерживаю. Такое впечатление, что копи — это какая-то недоработа. Хотя бывает, что времени туда вложение караул. Если автор не скажет, что вот это он из головы нарисовал, а это он вот сконвертил — никто не догадается. В конце оценивается техника, а вовсе не эта мифическая оригинальность…
Да, понятно стремление к оригинальным работам. Но вообще много здесь профессиональных художников? Или хотя бы с художественным образованием? Думаю куда меньше половины людей, рисующих на спектрум, имеют к художке какой-то отношение.
Еще раз, на тот случай, если не понятно.
1) Мне интересно загонять себя в рамки
2) Про конверсию первый комментарий — это не попытка оправдать мои предыдущие конверсии и приравнять их к творчеству. Это мысль о том, как кому-то в будущем из конверсии сделать творчество.
Вот лично тебе неинтересно выяснять, где конверсия, а где нет — вот и молодец, возьми с полки пирожок. А вот лично мне в некоторых ситуациях это более чем интересно. В каких ситуациях и почему — мы и обсуждаем в комментах, и не только к этой статье, а ко всем трем опубликованным.
Это — первая статья из цикла. Здесь просто предлагается устаканить понятия до общего понимания. Выводов в ней нет, выводы и предложения будут позже. Поэтому такое впечатление и остаётся, что статья непонятно зачем написана.
Я внимательно читал статью и так и не увидел, что автор хотел сказать нам в итоге. Автор и сам видимо не знает.
В комментарих многим безразлично, конверсия это или нет. У каждого слово конверсия означает разное, я прочитал, что в это вкладывает diver, осознал. Но вот мне лично неинтересно выяснять, конверсия это, не конверсия, лишь бы выглядело хорошо и в тему. Да и если автор не скажет — никто не догадается, если это конвертировал опытный человек. Так на кой ляд эти определения вообще нужны?
Техническую сторону вопроса может и обычный человек прекрасно осознать. Видно же, хорошая техника в работе или каша. А эти копи/некопи — это уже ярлыки, которые ни жюри, ни зритель никогда не узнают, если автор про это не скажет (как ты собственно это и показал в предыдущих статьях). Значит это людям просто неинтересно. Как мне, например. Я думаю по итогам постов моя мысль понятна, я умолкаю.
Недопонимание понятий copy и nocopy. Недопонимание понятий «конверсия», «ремикс».
Если почитаешь еще раз комментарии очень внимательно, то заметишь, что каждый вкладывает в это свой смысл.
И какая тогда разница, между этими дважды импрессионистами и Петром Сидоровым из Ивановска? Критерии у всех такие же разные, ты же не заставишь кого-то, кто любит четкую графику — возлюбить например работы Kakos_nonos. Тогда зачем это жюри нужно?
Мне без разницы, кто что думает. Но творчеством как-то интереснее заниматься. Не находишь? Или для тебя творчество — лишь слово, которым что-то характеризуют, а не сам процесс по сути?
Сегодняшнее компо судят:
1. Вася Пупкин, дважды спектрумист года, обладатель scene.org awards, автор 100 статей по компьютерной графике ZX Spectrum
2. Инесса Перельман, десятижды победитель Chaos Constructions, мастер спорта по nocopy
3. Иммануил Свинорезов, художник-спектрумист-импрессионист, работы которого продаются на аукционах Sotheby's.
А если серьезно — создать базу желающих, да выбирать рандомно. Как в спорте.
На фото 8 битные проститутки. Ставим лайки -----|тут!
Видишь ли, речь не о том, кому чем следует заниматься. Если процесс приятен, то копии — это прекрасно, мне тоже копии нравится делать, это процесс вроде вышивки. Но строить на этом элитарность (которой, как мне кажется, на ZX хватает) по меньшей мере самонадеянно.
Если кто-то делает копию, то это отлично. Если кто-то потом считает себя элитным художником, причастным к современному искусству, то это сомнительно. Вот мой основной посыл.
Да, понятно стремление к оригинальным работам. Но вообще много здесь профессиональных художников? Или хотя бы с художественным образованием? Думаю куда меньше половины людей, рисующих на спектрум, имеют к художке какой-то отношение.
1) Мне интересно загонять себя в рамки
2) Про конверсию первый комментарий — это не попытка оправдать мои предыдущие конверсии и приравнять их к творчеству. Это мысль о том, как кому-то в будущем из конверсии сделать творчество.
Я что, написал: «так все слушайте сюда, все обязаны устраивать голосование только через жюри и никак иначе, ослушаетесь — из под земли достану»?
Я пишу: «я за то-то и то-то». ВСЁ.
Мне вообще замолкнуть и удалиться из хайпа что ли?
В комментарих многим безразлично, конверсия это или нет. У каждого слово конверсия означает разное, я прочитал, что в это вкладывает diver, осознал. Но вот мне лично неинтересно выяснять, конверсия это, не конверсия, лишь бы выглядело хорошо и в тему. Да и если автор не скажет — никто не догадается, если это конвертировал опытный человек. Так на кой ляд эти определения вообще нужны?
Если почитаешь еще раз комментарии очень внимательно, то заметишь, что каждый вкладывает в это свой смысл.
1. Вася Пупкин, дважды спектрумист года, обладатель scene.org awards, автор 100 статей по компьютерной графике ZX Spectrum
2. Инесса Перельман, десятижды победитель Chaos Constructions, мастер спорта по nocopy
3. Иммануил Свинорезов, художник-спектрумист-импрессионист, работы которого продаются на аукционах Sotheby's.
А если серьезно — создать базу желающих, да выбирать рандомно. Как в спорте.