Проспали

Хорошее пати не обходится без детектива. Не стало исключением и последнее CAFéParty.

Несколько дней назад introspec начал рассматривать результаты голосования в спектрумовском демокомпо и неприятно удивился разбросу сумм баллов по сравнению со средними. introspec просто задал вопрос; sq пошёл дальше – применил не совсем честные и легальные методы, врал, изворачивался, воровал, подставлял, клеветал (и чудо, что никто, в том числе и сам sq, не пострадал физически), но в итоге достал почти каждого вольного и невольного участника происшествий и вынудил организаторов заново проанализировать результаты голосования.


При ближайшем рассмотрении голосов выяснилось следующее:

1. Есть два голосования за работы из ZX Spectrum demo compo, зафиксированные на events.retroscene.org в 9:31 и в 9:34 (дедлайн голосования в 10:00).
2. Эти голосования в основном содержат оценки 1 и 10 за различные демо.
3. Оба голосования имеют ключи для голосования, которые шли подряд при выдаче воутлистов на входе в зал.
4. Оба голосования сделаны через мобильные устройства разных моделей телефонов одного производителя, через мобильный интернет (не через местный Wi-Fi).
5. Один из проголосовавших – довольно известный сценер (не LVD, и не участник ZX Spectrum Demo Compo), второй голос подписан дефолтным именем при голосовании на events – «Guest».

А теперь самый интересный факт, собственно, и послуживший причиной написания этой статьи.

Этот довольно известный сценер, на самом деле, проспал демокомпо и вообще не голосовал! Более того, он до сих пор даже не видел всех дем с CAFéParty! Это удалось выяснить через наводящие вопросы, просто пообщавшись с ним в личке.

Вот полные голоса этих форм:



И:



К сожалению, грандиозных разоблачений сегодня не будет. Мы не знаем, кто точно это сделал. Вероятно даже, что мы никогда этого не узнаем.

Уже не один и не два раза обсуждалось что на самых важных наших пати голосует недостаточно много людей, и что непонятно, можно ли доверять результатам компо на основании маленьких выборок голосов. Результаты спектрумовского демокомпо CAFéParty были получены на основании 25-29 голосов. Этот случай представляет нам возможность рассмотреть, насколько вообще невинны такие голосования, как это.

Официальные результаты пати выглядят следующим образом:


1  TIRATOK                        8.79
2  GABBA                          8.40
3  Hara Mamba, Scene!             8.23
4  SleepInvaders                  7.77
5  Snipe                          7.48
6  rewind                         7.32
7  cadefemo                       6.29
8  DiHalt Winter 2020 invitation  5.72
9  inercia 2019 invitro           4.69


Если выкинуть из этих результатов голоса двух недобросовестных участников голосования, получатся другие, вот такие результаты:


1  Hara Mamba, Scene!             8.72
2  GABBA                          8.71
3  TIRATOK                        8.70
4  SleepInvaders                  7.71
5  Snipe                          7.58
6  rewind                         7.56
7  cadefemo                       6.23
8  DiHalt Winter 2020 invitation  5.74
9  inercia 2019 invitro           4.30


Так вот. Нам очень хочется сказать, что всё это как бы немного жопа, и даже не только жопа, но и другие малообитаемые места. Нам легко представить, что кто-то хотел поддержать друга, брата, товарища по сцене. Но нам очень трудно себе представить, чтобы TmK и остальные ребята из DeMarche были на самом деле рады поддержке такого рода. Когда люди делают демо месяцами, больше всего им хочется внимания к их работе и справедливости. И хотя мы не официальная инстанция и не можем конфисковать статуэтки и выписывать новые дипломы, однако, из чувства сценерской солидарности и просто справедливости ради, хотелось бы заявить, что как минимум лично для нас главное компо главной пати года взяли SibCrew, взяли вполне себе убедительно и совершенно заслуженно. И по-хорошему, их нужно поздравить.

Мы просидели на этом тексте несколько дней. Была такая точка зрения, что публиковать его вообще не следует. Что нужно оставить всё при себе, в кулуарах, дескать, наша сцена и так слишком токсична, срачей и так слишком много; только что прошёл лучший за последние годы фестиваль, как по количеству участников, так и по количеству и качеству работ — и (что уж совсем невероятно) даже Хайп ожил! Зачем всё портить? Давайте не будем выносить сор из избы и набрасывать его на вентилятор. Надо оставить всё, как есть, замять, не провоцировать, не форсировать, не усугублять. Сделать выводы на будущее, и постараться, чтобы всё это не повторилось. Придумать, как быть в следующий раз. И вот ТОГДА…

Уже сейчас очень легко сказать, что было бы ТОГДА. Всё бы повторилось. За исключением, пожалуй, того, что участников было бы немного, а может быть и намного, меньше.

Думаю, мы вряд ли ошибёмся, предположив, что информация, приведённая здесь, мало кого по-настоящему удивила. Что все, кого это так или иначе когда-либо касалось — участники, организаторы, голосующие — знали, или по крайней мере подозревали, что такое случалось и раньше. И что это всего лишь ещё одно (далеко не первое) задокументированное и доказанное подтверждение.

Люди делают демы. Люди приезжают с ними на пати, из года в год. Выставляют их в конкурсах. И получают за них колы, просто по той причине, что кому-то не нравятся лично они. И всё, казалось бы, ничего. Можно оправдывать это тем, что “зрители так видят”, “зрители так решили”. Но, очевидно, что это неправда. Посмотрите ещё раз на цифры, приведённые в этой статье. Вы действительно в это верите?

Можно только позавидовать упорству тех участников, которых регулярно “топят” уже не первый год. Но любому терпению приходит конец.

Поэтому, как нам кажется, самое важное, что мы можем сделать в этой ситуации — придать её огласке и постараться максимально конструктивно — без срачей, без обвинений, без охоты на ведьм, без попыток кого-то в чём-то уличить — подумать, что нам теперь со всем этим делать. Подтасовка была. За руку нам никого уже не поймать. Но важно знать, что это произошло, что это сказалось на полученных местах, и нести на себе этот крест. И сделать всё, чтобы этого больше не повторилось.

Наше глубокое убеждение заключается в том, что правду — особенно неприятную — скрывать нельзя ни в коем случае. Мы стоим на этом, осознаём все последствия, и готовы отвечать за это как угодно и перед кем угодно.

Если не говорить о таких вещах сегодня — завтра может оказаться слишком поздно.

Даже вчера было уже слишком поздно.



sq
introspec
diver

UPD1, 13/11/19: Обезличенный файл с оценками за конкурсы CAFe'2019 (предоставлен и публикуется с разрешения организаторов)

84 комментария

avatar
По моему надо завязывать с анонимностью при голосовании. И даже если какое то внешнее голосование, то через фейсбучную учётку.
avatar
Пытались неоднократно. К сожалению, потеря анонимности голосования обычно снижает кол-во голосующих в полтора-два раза, а у нас и так хронические проблемы с набором кворума.
avatar
Можно анонимные голоса считать, например, за полголоса от неанонимных (или еще меньше). И кворум будет, и вес анонимов с колами будет ниже. Либо применять другие методики подсчета, которые не дадут колам сильно портить результаты. Такие методики разработаны, например, для рекомендательных систем.
avatar
Тогда у анонимно голосующих снизится мотивация голосовать и опять же — получим снижение числа голосов :)
avatar
Пытались неоднократно. К сожалению, потеря анонимности голосования обычно снижает кол-во голосующих в полтора-два раза
А почему собственно? Может те кто отсеивается отсеиваются как раз потому что желают быть необъективными?
Ну и тот же КВН вон меньше чем в 10 судей судят и норм.
avatar
Именно!
Снижается количество голосов, но засчет низкокачественных. Остаются только голоса высокого качества и объективности, следовательно даже при более низком количестве, справедливость возрастёт.
avatar
Публичное голосование или жюри также особо ничего не изменит, кроме уменьшения числа голосующих.
Например, ничего не мешает мне аргументированно завуалировать свою гипотетическую единицу тысячей разных «причин»/мелочей. Например, в Hara Mambe'е можно списать плохую оценку, из-за использования матерного слова или за использования «запрещенного приёма» — кАвера на супер популярную песню. Кто ищет оправдания, тот всегда их найдёт.
В том же самом КВН судьи делятся на «своих людей» и «не своих», что естественно заметно когда явно идёт засуживание сильных команд, или явное вытягивание слабых.
Я вижу только одно решение — фильтрация оценок, причём никому в деталях не известной формулой, чтобы никто не мог дискредитировать(взломать) занижением оценки, или отказом от голосования.
avatar
Мне казалось общим местом то, что security by obfuscation многократно доказано неработающей концепцией. Любая закрытая схема недоступна не только для анализа взлома, но ещё и для анализа результатов. Всё, что это достигнет — вообще все перестанут понимать откуда берутся оценки. А если мы дойдём до такого абсурда, не проще ли просто бросить монетки, или кости, и разделить призы согласно им?
avatar
Как по мне, мы на данный момент уже находимся на уровне монеток и костей.
avatar
Которые при этом чуууууточку подкручены)
avatar
Сложный вопрос. Проблема с жюри заключается в том, что ему должны доверять. В то же самое время демосцена, во всяком случае на спектруме расколота (мне это ближе, поэтому я знаю лучше). Причём расколота не на уровне «нужно взять в жюри по человеку из каждой тусовки», а на уровне «если этот человек окажется в жюри, ноги моей рядом с этим компо не будет». Гарантирую, что есть немало людей, которые скажут так про меня. Да и я сам вот сейчас задумался, и осознаю, что не в каждое жюри пошёл бы.
avatar
Никто не говорит о каком-то жюри избранных — мы говорим о том, что по сути, неанонимное голосование и будет аналогом жюри, которое набирается добровольно и само по себе.
avatar
Да, это скорее не жюри. Это добровольные публичные голосователи (правда чем подтверждать свою уникальность и реальность? учетки на фейсбуке фейковые наверное ведь тоже есть?).
avatar
Фейковые учетки есть и на фейсбуке, и на вк. Август Христафоров, какой-нибудь, например.
avatar
Я за.
Это момент, когда мы никогда не сможем набрать нужное количество для перехода в качество.
Поэтому надо нажимать на второе, а не на первое.
avatar
Может быть и так. Может быть публичное голосование с открытыми голосами — это будет средним между тем, что есть сейчас и судейством через жюри.
avatar
По сути дела, это и будет жюри, которое формируется добровольно. Хочешь быть в жюри — пожалуйста! Просто бери и голосуй.
avatar
Между прочим, похожая проблема существует в научном паблишинге. Там это сейчас пытаются решать добровольным открытием личности рецензента. Т.е. кто не хочет, остаётся анонимным, но кто хочет — публикует подпись.
avatar
Мне нравится вариант с публичностью и кратким объективным пояснением почему такая оценка. Но это точно пять человек останется :) Такая же проблема есть например в конкурсах типа zx-dev-mia, там даже спокойные обычно испанцы начали кумовьями всех называть. Посмотрим как в декабре жюри сработает на яндекс конкурсе игр, интересно посмотреть, тем более там состав весёлый.
avatar
Так там жюри, нормально сработают. Мб даже и голоса будут публичны и обоснованы.
avatar
С «кратким объективным пояснением» — очень опасное слово, второе. Сколько не пытались, не бывает этого.

Примерно как мне казалось, что я объективно ставил оценку lvd, lvd казалось что не объективно.
Объективно знаем только, что интра лвд набрала 15 колов. Всё остальное — вкусовщина.
avatar
На CSDb оценки тоже добровольно открываются или скрываются. Так происходит потому что анонимная оценка честнее и жестче — за нее никто не спросит; за публичную оценку могут спросить, не все и не всегда готовы жить с этими последствиями. Я например наблюдаю, что мои честные 3-4ки чужим работам на ZXART влекут стабильные 4 в ответ от некоторых голосующих, при безусловной медиане 5. Гораздо проще в этом случае было бы не голосовать и иметь оценки за свои работы выше. Некоторые так и делают.
avatar
Круто! Спасибо парни, что потратили своё время на раскопки!
avatar
Денис, мы все в одной тарелке. Мы оцениваем друг друга не от нечего делать, а потому что больше никто нас не оценит. Если мы все перестанем верить в результаты голосований — всё, крышка этому виду спорта.

Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.
avatar
Не надо никакие колы отменять lvd. Он за каждый кол отплатил десятикратно и всем причастным, и всем непричастным.
avatar
Пожалуй, я тут не соглашусь.
Если уж отменять персоколы — то всем.
avatar
Надо быть последовательными.
avatar
Я думаю, Дима имеет в виду pouet.net и все остальное, а не только колы на пати)
avatar
Понял.
avatar
Плохой человек — выясни отношения. Нахами. Подерись, наконец. Насуй в хлеборезку.

Но это другое.

Заслужить колы можно только очень плохим продом. Но не тем, какой ты человек и что ты сделал свою жизнь. Надо впитать это основательно, до мозга костей. Иначе мы так и будем топтаться на месте и топить друг друга, поливая колами.
avatar
Слова не мальчика, а мужа.
avatar
Сказано красиво, а на практике что? Я вот не даунвотер, например. Я много кого терпеть не могу на сцене, но за их работы я стараюсь голосовать даже объективнее, чтобы потом не придраться было. Думаю, ты тоже авторам колов не ставишь.
Что еще мы должны основательно и до мозга костей впитать? По-моему, это не работает, иначе мы бы это сейчас не обсуждали.
avatar
Не мы, мы-то впитали уже.
И это не работает, да. Именно поэтому мы здесь это и обсуждаем)
avatar
Да что же вы никак не успокоитесь то? Соберите не 25, а 250 голосующих и будет вам праздник честных выборов. Анализируют то, чего в природе даже нет, погрешность погрешности…
avatar
А ты купи слона!
avatar
А ты вместе скандалов-интриг-расследований сходи на Pouet да проголосуй за ВСЕ работы с пати. Включая те три что никак не доберутся до TOP-месяца. Вот это будет дело.
avatar
И вообще: OK, BOOMER!
avatar
Почему все вспоминают эту довольно посредственную жевачку?
avatar
Потому что бумеры ведутся.
avatar
Нужно создавать людям комфортные условия для голосования. Из пати в пати (что на CC, что здесь) этого не делается. Поэтому и голосов недостаёт. В данном случае, когда компо проводится под утро, сложно ожидать, что многие будут его смотреть, да ещё и вменяемо оценивать.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
  • frog
  • +2
avatar
Я погонял тут некоторые вычислительные эксперименты. То что 20-30 голосов мало согласны все. Но вот эксперименты показывают, что и 50 голосов будет мало. Откуда могут взяться 100-200 голосов?
avatar
Чем больше их, тем по любому лучше. Что значит «мало»?
avatar
Мало для того чтобы получить вменяемые результаты. В комментариях невозможно объяснить. Статья в работе.
avatar
Экспериментальная электорология!
avatar
Отлично, давно пора было, но сначала надо понять вот этот тот самый критерий «вменяемости», что значит «вменяемые результаты».
Если мы примем за аксиому, что демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество, (не возможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)
Тогда задача упростится, на много и будет гласить, что-то типа: Нам нужно мы избавимся от (не-)случайных накруток и статистических выбросов оценок, путём их фильтрации. Пусть при этом мы потеряем в точности оценок, что привидёт к той самой «слепке» первых мест — это вполне нормальное явление, когда невозможно выбрать кого ты больше любишь: маму или папу.
avatar
Именно это я по сути и буду предлагать.
avatar
Известно откуда — из online'а
avatar
Попробуй в экспериментах все голоса от каждого человека сначала нормализовать, то есть вычесть из оценок человека среднее всех его оценок, и после разделить каждую его оценку на среднеквадратическое отклонение всех его оценок (уже после вычитания среднего).
avatar
Тогда голоса 1,10,1,10,1,10 будут считаться так же, как голоса 8,7,8,7,8,7.
avatar
Это достаточно сложно и малопредсказуемо сдвинет все остальные голоса тоже.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.
avatar
Это довольно экстремальный вариант anomaly detection. Медиана — это квантиль 0.5, и ты, по сути, отсекаешь половину самых высоких оценок, и половину самых низких, оставляя только одну оценку от «середняка». Но можно оставлять более одной оценки, если отсекать не половину самых высоких и самых низких, а, например, треть или четверть, по квантилю 1/3 (или 1/4) сверху и снизу. Оставленные оценки уже усреднять, и тогда разделенных мест будет мало.
Но вообще, я принципиально не против разделенных мест, пусть бы выдавали три «призовых» места без дифференциации цвета штанов, то есть медалей, на золото, серебро и бронзу. Хотя я понимаю, что многие против этого: кому-то это снизит мотивацию — и голосовать и, может даже, участвовать.
avatar
Сначала я тоже думал о сохранении какого-то ранжирования. Но чем больше я об этом размышлял, тем больше осознавал, что, словами DArt чуть выше тут по треду, «демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество (невозможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)». Я думаю, что разделение мест в случае близких по произведённому впечатлению работ было бы более здоровой практикой, нежели их искусственная дифференциация, как мы имеем по сути сейчас.
avatar
Та и без голосования понятно, что лвд — ущербное говно.
avatar
Готов поставить деньги что он не имеет к этой сложившейся ситуации никакого отношения.
avatar
Статья очень мягкая и очень политкорректная, чтобы никого не зацепить незаслуженно. А проблема, тем не менее, очень серьезная, если выражаться политкорректно.
Не знаю, кому как, а у меня осталось четкое ощущение, что места, дипломы, конкурсы — это чистейший фарс и игра в рулетку. Честно говоря, не понимаю, зачем надо было выставлять работы в конкурс, если конкурс как соревнование тупо не работает. Я для себя сделал определенные выводы, и в дальнейшем заливать все работы буду, наверное, просто в Wild.
avatar
Статья политкорректная, потому что нет конкретных имён и доказательств. Обвинять кого-то голосовно, я считаю, неправильно. А насчёт распределения мест — примерно так все и обстоит. Только рулетка была бы намного объективнее.
avatar
Насчет объективности рулетки — это уже перегиб. Беспристрастнее — да, но уж никак не объективнее)
avatar
что будет мешать даунвотерам снижать оценки в Wild compo?
выход из ситуации как обычно филосовский — забить и продолжать делать!
avatar
в вайлде будет типо пофиг :) нужно компо без компо, в котором просто показывают работы и не голосуют!
avatar
Именно так. Для меня вариант с вайлд — это не соревнование, это способ показать работу и не вываливаться в полный игнор пати.
avatar
Пока что, на сегодяшний день, мы ближе к обратной ситуации: можно вообще не показывать работы (просто объявлять авторов), и люди прекрасно будут голосовать.
avatar
Ну как бы никто не запрещает сделать демо и не подписать его. Из габбы убери логи stardust, кто определит авторство при просмотре на пати?
avatar
Это не помешает угробить оценку работе :)
avatar
Ну вот вроде бы никто не задаунвотил. Выходит, помешало!
Я серьезно. Можно ведь и правда пативерсии дем выпускать неподписанные. В графике и музыке нам ведь это удается.
avatar
Делать 2 версии демо? С подписями и без? Тут одну бы выдюжить :)
avatar
Так замазать лого группы делов на 5 минут, перекемпиляция/пересборка сейчас у всех быстрая довольно)
avatar
Для полной бы картины статистику голосования по графике/музыке увидеть? В ней нет подобных странностей и никогда не бывает?
avatar
Я в предыдущем топике пару раз намекал, что было бы неплохо эту статистику открыть, и не только с Cafe, а и с других пати. Но как-то пока никто не вдохновился этой идеей. Понимаю, почему, впрочем.
avatar
Обиженные художники, узбагойтесь, ничего не делается сразу, но всё в процессе.
avatar
Неплохо б риторику поумерить.
avatar
Я, лично, не обижаюсь. Обычно в графике +- результаты вполне адекватные. Однако, раз речь уж зашла, об анонимности работ в демо. То неплохо было бы проверить, а так ли уж сильно влияет на оценку эта самая анонимность? Может ведь статься, что некоторые люди голосуют по принципу нравится/не нравится (10/1). Потому что им так голосовать более «по душе», а вовсе не из-за какой-то личной неприязни.
avatar
Спасибо, Лёш! Я не пытался сказать гадость. Просто фразы типа «понимаю, почему, впрочем» являются в моём понимании конспирологией и я не удержался и прокомментировал соответственно.

Да, мы достаточно давно знаем, что многие результаты неадекватны. Разобранный в статье выше случай в чём-то экстремальный, но в чём-то и совершенно обычный. Задумайтесь, после того как мы выкинули 2 голосования, три топ демы отличаются друг от друга даже не на десятые — на сотые! Неужели кто-то всерьёз думает, что наше голосование даёт реально такую точность?

Ближе к делу, я разумеется смотрю на несколько графических компо в своих подсчётах. Не потому что думаю, что там какие-то особенные махинации или накрутки; просто конкуренция в графических компо обыкновенно выше, плотность работ выше, поэтому они представляют из себя более сложные и интересные случаи для разбора.
avatar
Моё «Понимаю, почему, впрочем» означает, что:
1. На проверки и составления статистики нужно время.
2. Это не всем участникам понравится (даже без имен голосовавших).
3. Это не все считают целесообразным, чтобы не разжигать срач дальше.
4. Для это, возможно, понадобится кодить.
5. Просто тупо лень и есть чем заняться поинтереснее.

А конспирологии тут нет. Просто я достаточно вменяемый человек, чтобы отдавать себе отчет, что вряд ли кто подскочит и побежит копаться в голосах только потому, что лично мне это стало интересно. Даже если я несколько раз об этом напишу. А про «обиженных» и «узбагойтесь» будешь говорить своим ученикам, ты понял?
avatar
Настоящим я уведомляю что прочёл тобой написанное.
avatar
UPD1 13/11/19: Обезличенный файл с оценками за конкурсы CAFe'2019 (предоставлен и публикуется с разрешения организаторов)
По остальным пати надо обращаться к другим организаторам. Если надо, могу поднять результаты по 3BM.
avatar
Посмотрел краем глаза, сильных перекосов в голосах не заметил.
Вопрос закрыт.
avatar
Ох, как легко деанонятся некоторые колы то…
avatar
Они обезличены не потому, что у нас есть инфа о том кто и как проголосовал. В поле «ник» каждый мог вводить всё что угодно (те немногие из вас, кто голосовали, понимают о чем я), поэтому его афишировать нет смысла. А vote-key не привязывался к реге на events.retroscene, даже если вы вводили его авторизовавшись.
avatar
Везде всё одинаково. Просто обычно по графике/музыке все не так трагично, т.к. трудоёмкость создания одной картинки/трека как ни крути пониже будет.
avatar
Ну так отменить оценку работ в графике/музыке/интрах. И полностью сосредоточиться на демокомпо. Руками убирать подозрительные оценки. То есть организаторы, в данном случае, и будут тем самым жюри о котором выше писали.
avatar
Я не успел порголосовать
  • VBI
  • +1
avatar
*читаю тему и меланхолично жую попкорн*
Господа, возник такой вопрос: а кто-нибудь может привести пример хоть одного конкурса (вплоть до конкурса рисунков в детском саду), где голосование можно было бы назвать честным и беспристрастным?
avatar
По-моему, нет ничего пристрастнее, чем конкурсы работ детсадовцев. Любому из нас ведь приходили рассылки в ВК от друзей/знакомых — проголосуйте пожалуйста за моё чадо. Там накрутки в порядке вещей. Это не конкурс детских работ, а конкурс «кто больше накрутит».
avatar
Отвлек своим примером внимание, поэтому распишу подробнее. Пару раз приходилось работать аниматором на корпоративах.И один из первых вопросов организаторов к заказчику: «кого бы вы хотели видеть победителем?» С рисунками детсадовцев разобрались. А честно ли судейство на олимпиаде? Давайте вспомним, как Немов успокаивал взбешенных зрителей после выставления оценок за его выступление. Тут упоминался КВН? Команда «Раисы» ставшая чемпионом в 2018 году. Стоит ли говорить про выборы в думу?
Как же бороться? Никак. Да, можно отсеивать листы голосования с результатами содержащими только оценки 1 и 10.А 2 и 9? 3 и 8? Увеличить число голосующих до 200-300? А это точно остановит даунвотера? А если он окажется человеком упорным? если от него будет не 2 оценки а 40-50? Поверьте, такие есть. Сколько времени надо чтоб с нуля завести учетку на Events? С созданием разовой почты около 5-10 минут. Если усложнить процесс — то и новенькие голосовальщики могут плюнуть где-то посеред процесса. Единственный способ полностью избавиться от даунвотерства: запретить голосование в любой форме.

Так что, господа, остается только терпеть. Всем добра и терпения.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.