В данном случае я подразумевал copy и nocopy, сделанные на одном уровне исполнения сферического коня в вакууме. Слово «техничность» тут не к месту у меня было. Что при равной силе техники оригинальность — это плюс.
Хоть я за свою жизнь нарисовал меньше всего картинок (на ZX), чем любой из этого блога, но попробовал каждый из приемов работы. И всякий волен выбирать свои инструменты для создания изображения, при этом я не очень понимаю хардкорщиков (Artstudio и точка).
Попробую ответить на последние вопросы ИМХОм.
Копия. Это перенос изображения (или его части) с большим количеством совпадения с оригиналом (как по визуальной так и по сюжетной составляющей) и меньшим количеством доработки (других деталей или сюжета) от копирующего.
Оригинал. Это изображение, созданное на основе воображения или на основе другого изображения. При этом в отличие от копии при работе с чужим изображением количество изменений должно привалировать над обычным переносом изображения. Количество изображений тут особой роли может не играть. Если при переносе копии изменилась сюжетная составляющая, то она уже ближе к оригинальной работе.
Я написал тут еще пару абзацев, потом запутался в своих мыслях и стер, оставил только это. Подводя в итог вышесказанного: легко сказать, что такое копия, но трудно доказать, что есть оригинал. Только автор может сам честно ответить на свой вопрос. Хотя в этом он может и сомневаться, это тоже ответ.
На вопрос copy or nocopy ответ ясен и без объяснений. Естественно, что оригинальность важнее техничности повторения. Но художник — анархист, он делает так как он того хочет, и пусть только попробует другой художник навесить свое мнение) При этом художник зависит от зрителя, а зритель хочет «попсы». Изменить зрителя — изменить художника, чтобы перевоспитать зрителя. Замкнутый круг. И работы тут на несколько поколений, чтоб поменять точку зрения большинства. Мне кажется это утопия.
Напоминает подготовку для рисования больших полотен только наоборот) Но лучше применять аналогию, что Спекки — это другой материал для изображения. По типу: масляные краски vs пастельные мелки. Тогда все становится более логичным. Ведь работа, выполненная в разных материалах, по-разному влияет на зрителя.
Копировать можно и нужно. Это я вам как художник с дипломом скажу) Копировали всегда, и во времена наскальной живописи, и в век пикселей-векторов-полигонов. Мне кажется, что тонкость вопроса всегда стоит: для чего? Именно на этот вопрос и отвечает сея статья. И этот вопрос разжёван хорошо и со вкусом)
А если дополнить вопрос о копировании, то что есть изображение? Чаще всего это и есть копия чего-то реального, иначе получается абстракция. Даже сюрреалистические работы основаны на том, что уже существует или на его прототипе.
Подобные прения были и среди обычных художников. Вспомним хотя бы импрессионистов, чья школа заключалась в преподнесении в первую очередь объемов и цвета, а не реализма. Что в итоге вылилось в кубизм и абстракционизм. А появляться подобные рассуждения начали совсем недавно, во время появления фотографии. Именно против нее настроились художники, обозвав данное направление бездушной копией реальности.
Чем же отличается бездумное копирование действительности от творчества? Это именно тот момент, когда мы, основываясь над формой реальности видоизменяем ее по своим задумкам таким образом, дабы придать изображению характер, историю, настроение, сюжет. Точно так же работа с копиями на ZX (от remix до collage).
Но и если просто перегнать bmp2scr, то искусства не получишь, даже простая шлифовка переходов и подгонка под другой цветовой формат уже должна делаться художником с большим стажем работы с авторской графикой. Главное преимущество копии — это возможность показать, что ограниченность палитры монитора не ограничит мастерство художника. И каждый раз делая отличную копию художник доказывает, что 256х192 — это тот же холст с красками, на нем можно писать такие же картины, как на других платформах.
На Хайпе я пару дней. Но его формат меня очень радует. Давно хотел подобного портала для и о ZX. И очень рад, что он появился. Буду с удовольствием читать. Может еще и писал бы, но особо мне делиться по теме не о чем. Ну, хоть в комментариях смогу излить душу.
У меня есть секрет: когда мне говорят, что где-то что-то умирает или исчезает, как не модное или устаревшее, то я всегда привожу в пример ZX-Spectrum и его сцену.
Мне кажется, что подобных «мертвых богов» не избежать. В том числе и в других творческих профессиях сцены — графика и музыка. И хоть программирование относительно недавнее искусство, но оно уже пережило тот момент, когда гениальность заключалась в «одном мазке кисти» художника. С каждым разом оно становится более общественным, для большего количества людей. А обычного человека не интересует каким образом сэмплы так ловко уместились в 4б, сколько дней пришлось попотеть над этой пиксельной картинкой и насколько быстро во фрейм укладывается вывод 10-ти векторов. Обычного зрителя интересует конечный результат.
Возможно лет 15-20 назад мне было бы интересно, например, как происходит печать фотографий или каким образом надо определять экспозицию по таблице. Но сейчас меня это не интересует. Мне интересен результат. А ведь между прочим подобное знание актуально для современных любителей ломографии. И они тоже стонут, что «бог фотографии мертв».
НО! Всегда найдутся те, кому интересен процесс создания произведения. То, что их мало, то это говорит только о притоке людей, которые являются поглотителями медиа-культуры, а не создателями. Но профессионалы остаются. Именно они лезут в код и смотрят, что там да как. Возможно их стало не меньше, чем раньше. Просто зрителей стало больше.
Хочу еще добавить, что во всех профессиях люди разделяются на категории:
— те, кто просто что-то делает в свое удовольствие (или удовольствие других)
— те, кто детально изучает весь материал, его историю и архитектуру.
— те, кто совмещает в себе те и другие качества в разных пропорциях.
Каждый из них важен и каждый нужен в определенное время и для определенных задач. Вместе и порознь они создают именно то, что мы и называем сценой.
Попробую ответить на последние вопросы ИМХОм.
Копия. Это перенос изображения (или его части) с большим количеством совпадения с оригиналом (как по визуальной так и по сюжетной составляющей) и меньшим количеством доработки (других деталей или сюжета) от копирующего.
Оригинал. Это изображение, созданное на основе воображения или на основе другого изображения. При этом в отличие от копии при работе с чужим изображением количество изменений должно привалировать над обычным переносом изображения. Количество изображений тут особой роли может не играть. Если при переносе копии изменилась сюжетная составляющая, то она уже ближе к оригинальной работе.
Я написал тут еще пару абзацев, потом запутался в своих мыслях и стер, оставил только это. Подводя в итог вышесказанного: легко сказать, что такое копия, но трудно доказать, что есть оригинал. Только автор может сам честно ответить на свой вопрос. Хотя в этом он может и сомневаться, это тоже ответ.
А если дополнить вопрос о копировании, то что есть изображение? Чаще всего это и есть копия чего-то реального, иначе получается абстракция. Даже сюрреалистические работы основаны на том, что уже существует или на его прототипе.
Подобные прения были и среди обычных художников. Вспомним хотя бы импрессионистов, чья школа заключалась в преподнесении в первую очередь объемов и цвета, а не реализма. Что в итоге вылилось в кубизм и абстракционизм. А появляться подобные рассуждения начали совсем недавно, во время появления фотографии. Именно против нее настроились художники, обозвав данное направление бездушной копией реальности.
Чем же отличается бездумное копирование действительности от творчества? Это именно тот момент, когда мы, основываясь над формой реальности видоизменяем ее по своим задумкам таким образом, дабы придать изображению характер, историю, настроение, сюжет. Точно так же работа с копиями на ZX (от remix до collage).
Но и если просто перегнать bmp2scr, то искусства не получишь, даже простая шлифовка переходов и подгонка под другой цветовой формат уже должна делаться художником с большим стажем работы с авторской графикой. Главное преимущество копии — это возможность показать, что ограниченность палитры монитора не ограничит мастерство художника. И каждый раз делая отличную копию художник доказывает, что 256х192 — это тот же холст с красками, на нем можно писать такие же картины, как на других платформах.
Что-то я понаписал… Удалять жалко, пущай повисит)
Возможно лет 15-20 назад мне было бы интересно, например, как происходит печать фотографий или каким образом надо определять экспозицию по таблице. Но сейчас меня это не интересует. Мне интересен результат. А ведь между прочим подобное знание актуально для современных любителей ломографии. И они тоже стонут, что «бог фотографии мертв».
НО! Всегда найдутся те, кому интересен процесс создания произведения. То, что их мало, то это говорит только о притоке людей, которые являются поглотителями медиа-культуры, а не создателями. Но профессионалы остаются. Именно они лезут в код и смотрят, что там да как. Возможно их стало не меньше, чем раньше. Просто зрителей стало больше.
Хочу еще добавить, что во всех профессиях люди разделяются на категории:
— те, кто просто что-то делает в свое удовольствие (или удовольствие других)
— те, кто детально изучает весь материал, его историю и архитектуру.
— те, кто совмещает в себе те и другие качества в разных пропорциях.
Каждый из них важен и каждый нужен в определенное время и для определенных задач. Вместе и порознь они создают именно то, что мы и называем сценой.