Э… Собственно говоря, люди всегда говорят исключительно о своих, совершенно отличных от других вещах. Неужели ты думаешь, что твои посты могут быть восприняты однозначно? С телепатией у нас туговато, а любое слово может быть воспринято совершенно по разному.
Каждый человек считает себя и свои действия абсолютно обоснованными, белыми и пушистыми или хотя бы заслуживающими снисхождения. И если ему показывать его ошибки, он будет искренне удивлен, как такие простые слова могут быть восприняты неправильно. И я в этом не исключение. Думаю ты тоже. Сколько людей, столько мнений, взглядов на жизнь и восприятий видимого текста. Это нормально и к этому надо быть готовым, высказываясь в общественных местах. Почему кто-то дожил до своего возраста не зная этого, для меня удивительно. По той же самой причине. )
В том-то и дело, что у простого автора прибыли простые. А у крупных правообладателей, обладающих монопольным правом на распространение уникальных и неповторимых ценностей, прибыли совсем других порядков. Так закон построен, и лично я не испытываю моральных страданий от мелких нарушений, поэтому про этику авторского права лично я не готов говорить с уверенностью.
Моё мнение простое — грань между воровством и неворовством каждый определяет себе сам. Брать музыку и графику без спроса плохо, но если надо срочно на пати выставить что-то, то вроде как и можно. Брать музыку активного автора плохо, неактивного — вполне нормально. Воровать игры 80-ых совершенно без проблем. Воровать игры 2015-16 — кощунство. И так далее.
Видишь, как быстро вся эта тема авторских прав скатывается в двойные и тройные стандарты? И никакой закон тут не поможет. Я, например, отказываюсь признавать закон, защищающий «упущенные прибыли» полумонополиста от простого потребителя пятизначными штрафами, а именно так я себе и вижу ситуацию с охраной авторского права. Так что на этот вопрос однозначно ответить нереально. Моя личная грань вряд ли может являться мерилом этики.
Есть этика, есть общественные нормы, есть право автора. Не нужно выдумывать отсебятину и подгонять под ситуацию, всё придумано до нас.
Обращение автора и последующие действия — это хорошая практика везде и не только на демосцене. Но еще раз напоминаю, всё что вы делаете на демосцене, есть общественное достояние, оно не продаётся и не покупается, этим не зарабатываются деньги и тем более капитал. Но как и везде, демосцена в той или иной мере подчиняется простым человеческим правилам.
Как показала практика, то, что очевидно для одного, совершенно неочевидно для других — наше с Интроспеком препирательство на вроде бы очевидную вещь тому показатель. По поводу же рисунка Вассы, мне кажется практичней всего подход Нодиуса: «если автор обратится, то мы это вырежем», потому что тот, кто ворует, обычно не знает кто автор — он просто взял картинку из инета, выложенную в открытый доступ и всё. Поэтому автору, ворующему у других, надо быть заранее готовым, что его могут побить, возможно в особо извращенной форме.. Или нет? )
Тоже не понимаю зачем плодить сущности и раздувать из мухи слона, когда итак все очевидно. Спроси автора, если это возможно, если нет то просто напиши кто автор. Этого вполне достаточно.
Риск не настоящий. Риск существует потому, что не все выполняют общественный договор. Общество обычно должно заниматься защитой своих членов от таких форм риска, чтобы здоровые члены общества могли заниматься реальными делами, а не борьбой с нарушителями спокойствия.
Твоя логика ничего не доказывает. Сферические кони в вакууме. Там в заголовке присутствовало слово «этика». «Этика» нелогична, потому что она не должна быть логичной. Этика — просто смазка для нормального функционирования общества, как раз для защиты граждан от описанных тобой рисков.
Сознательно оставляя свою вещь в общественном месте ты вполне понимаешь, что она может быть украдена. Если ты это делаешь — значит ты сознательно идешь на этот конкретный риск. Что не так?
Девушка выходя на улицу рискует, что её изнасилуют.
Парень выходя на улицу рискует, что его ограбят и убьют.
Штирлиц выходя на улицу рискует, что на голову ему упадёт кирпич.
И что нам теперь, на улицу не ходить? Или считать что все эти люди должны как-то особенно готовиться к испытаниям?
Каждый человек считает себя и свои действия абсолютно обоснованными, белыми и пушистыми или хотя бы заслуживающими снисхождения. И если ему показывать его ошибки, он будет искренне удивлен, как такие простые слова могут быть восприняты неправильно. И я в этом не исключение. Думаю ты тоже. Сколько людей, столько мнений, взглядов на жизнь и восприятий видимого текста. Это нормально и к этому надо быть готовым, высказываясь в общественных местах. Почему кто-то дожил до своего возраста не зная этого, для меня удивительно. По той же самой причине. )
Что же тут непонятного?
Делаешь коммерческую работу, она коммерческая.
Делаешь некоммерческую, она некоммерческая.
В чём проблема отличить?
Делаешь для демосцены, работа для демосцены.
Делаешь не для демосцены, не демосценовая работа.
Я могу назвать немного: Demosplash 2x $100 и для Enterprise DevCompo 70 евро.
Видишь, как быстро вся эта тема авторских прав скатывается в двойные и тройные стандарты? И никакой закон тут не поможет. Я, например, отказываюсь признавать закон, защищающий «упущенные прибыли» полумонополиста от простого потребителя пятизначными штрафами, а именно так я себе и вижу ситуацию с охраной авторского права. Так что на этот вопрос однозначно ответить нереально. Моя личная грань вряд ли может являться мерилом этики.
1 — взять, спросить автора или если не достучался до автора, то подписать
2 — взять, изменить, использовать без согласия автора
Во втором случае даже подпись не поможет.
Есть этика, есть общественные нормы, есть право автора. Не нужно выдумывать отсебятину и подгонять под ситуацию, всё придумано до нас.
Обращение автора и последующие действия — это хорошая практика везде и не только на демосцене. Но еще раз напоминаю, всё что вы делаете на демосцене, есть общественное достояние, оно не продаётся и не покупается, этим не зарабатываются деньги и тем более капитал. Но как и везде, демосцена в той или иной мере подчиняется простым человеческим правилам.
Тоже не понимаю зачем плодить сущности и раздувать из мухи слона, когда итак все очевидно. Спроси автора, если это возможно, если нет то просто напиши кто автор. Этого вполне достаточно.
Твоя логика ничего не доказывает. Сферические кони в вакууме. Там в заголовке присутствовало слово «этика». «Этика» нелогична, потому что она не должна быть логичной. Этика — просто смазка для нормального функционирования общества, как раз для защиты граждан от описанных тобой рисков.
Парень выходя на улицу рискует, что его ограбят и убьют.
Штирлиц выходя на улицу рискует, что на голову ему упадёт кирпич.
И что нам теперь, на улицу не ходить? Или считать что все эти люди должны как-то особенно готовиться к испытаниям?