Опубликовано расписание фестиваля, которого мы будем придерживаться. Возможны незначительные изменения. Обратите внимание, что некоторые конкурсы реального времени начинаются уже в пятницу, 1 июля. Тема для каждого конкурса будет публиковаться на нашем сайте непосредственно перед началом конкурса.
Официальный IRC-канал по-прежнему #dihalt на сервере forestnet.org (есть web-интерфейс).
Суть моего вопроса: можно ли на компо компьютерной графики выставить работу, не переводя её автоматически в общественное достояние? Из твоего определения я понял, что нельзя, и не совсем с этим выводом согласен, вот и переспрашиваю.
Я где-то написал слово «шедевр»? Это авторская работа, основанная на чужой. Источник указывать не надо. Если автор исходной картинки не обратится, мол нафига, и не побьет его за такое (кощунство), а просто выпьет чашку валерьянки и примет это с миром (с юмором, с брезгливостью, с игнором, с баном — не суть), то уж третьих лиц это еще меньше должно волновать.
Пример: должно ли волновать Малевича или кого-то другого, что некто скопировал его черный квадрат и написал на копии плохое слово? Тут тоже самое. Человек, делающий гадости, делает гадости прежде всего самому себе. Я это так воспринимаю.
Т.е. если взять чью-то картинку с zxart, написать там Х*Й, то получим совершенно новую неповторимую работу, основанную на чьём-то там творчестве, собственно даже и источник не надо указывать, потому что наверняка получился шедевр?
Во втором случае это будет новая работа. На чем там она основана, собственно, вторично (в большей степени на конкретной работе, в меньшей на других и что?). Можно указать главные источники, но вобщем-то это не так уж важно (только для тех, кому любопытно).
Э… Собственно говоря, люди всегда говорят исключительно о своих, совершенно отличных от других вещах. Неужели ты думаешь, что твои посты могут быть восприняты однозначно? С телепатией у нас туговато, а любое слово может быть воспринято совершенно по разному.
Каждый человек считает себя и свои действия абсолютно обоснованными, белыми и пушистыми или хотя бы заслуживающими снисхождения. И если ему показывать его ошибки, он будет искренне удивлен, как такие простые слова могут быть восприняты неправильно. И я в этом не исключение. Думаю ты тоже. Сколько людей, столько мнений, взглядов на жизнь и восприятий видимого текста. Это нормально и к этому надо быть готовым, высказываясь в общественных местах. Почему кто-то дожил до своего возраста не зная этого, для меня удивительно. По той же самой причине. )
В том-то и дело, что у простого автора прибыли простые. А у крупных правообладателей, обладающих монопольным правом на распространение уникальных и неповторимых ценностей, прибыли совсем других порядков. Так закон построен, и лично я не испытываю моральных страданий от мелких нарушений, поэтому про этику авторского права лично я не готов говорить с уверенностью.
Моё мнение простое — грань между воровством и неворовством каждый определяет себе сам. Брать музыку и графику без спроса плохо, но если надо срочно на пати выставить что-то, то вроде как и можно. Брать музыку активного автора плохо, неактивного — вполне нормально. Воровать игры 80-ых совершенно без проблем. Воровать игры 2015-16 — кощунство. И так далее.
Видишь, как быстро вся эта тема авторских прав скатывается в двойные и тройные стандарты? И никакой закон тут не поможет. Я, например, отказываюсь признавать закон, защищающий «упущенные прибыли» полумонополиста от простого потребителя пятизначными штрафами, а именно так я себе и вижу ситуацию с охраной авторского права. Так что на этот вопрос однозначно ответить нереально. Моя личная грань вряд ли может являться мерилом этики.
Официальный IRC-канал по-прежнему #dihalt на сервере forestnet.org (есть web-интерфейс).
В любых других случаях — это может быть как угодно по-разному.
Пример: должно ли волновать Малевича или кого-то другого, что некто скопировал его черный квадрат и написал на копии плохое слово? Тут тоже самое. Человек, делающий гадости, делает гадости прежде всего самому себе. Я это так воспринимаю.
Каждый человек считает себя и свои действия абсолютно обоснованными, белыми и пушистыми или хотя бы заслуживающими снисхождения. И если ему показывать его ошибки, он будет искренне удивлен, как такие простые слова могут быть восприняты неправильно. И я в этом не исключение. Думаю ты тоже. Сколько людей, столько мнений, взглядов на жизнь и восприятий видимого текста. Это нормально и к этому надо быть готовым, высказываясь в общественных местах. Почему кто-то дожил до своего возраста не зная этого, для меня удивительно. По той же самой причине. )
Что же тут непонятного?
Делаешь коммерческую работу, она коммерческая.
Делаешь некоммерческую, она некоммерческая.
В чём проблема отличить?
Делаешь для демосцены, работа для демосцены.
Делаешь не для демосцены, не демосценовая работа.
Я могу назвать немного: Demosplash 2x $100 и для Enterprise DevCompo 70 евро.
Видишь, как быстро вся эта тема авторских прав скатывается в двойные и тройные стандарты? И никакой закон тут не поможет. Я, например, отказываюсь признавать закон, защищающий «упущенные прибыли» полумонополиста от простого потребителя пятизначными штрафами, а именно так я себе и вижу ситуацию с охраной авторского права. Так что на этот вопрос однозначно ответить нереально. Моя личная грань вряд ли может являться мерилом этики.
1 — взять, спросить автора или если не достучался до автора, то подписать
2 — взять, изменить, использовать без согласия автора
Во втором случае даже подпись не поможет.