Spotify — это система, в которой ты подписываешься на библиотеку фактически 90% современной музыки ну и куче музыки постарше — с пробелами, но всё равно реально куча. Можешь слушать хоть одно и то же, хоть всё по-очереди. Цена… новый альбом любого исполнителя будет стоить около 10 фунтов. Spotify стоит 10 фунтов в месяц. Т.е. аргумент про кота в мешке снимается полностью.

Скачать музыку сам себе ты не можешь, но есть приложение для винды, есть мобильное приложение, которое умеет что-то на твой выбор скачать заранее и хранить в офлайне (пример — послушать в самолёте, где не будет интернета). Пока что они есть не во всём мире, но есть схожий сервис у Apple и наверное у кого-то ещё тоже.

В моем примере. Вместо Малевича можно подставить любого художника — кто-то взял копию его картины, испоганил, и продает как свою. Я не зря указывал анек про «это наша собачка», по сути так и есть.

Опубликовано расписание фестиваля, которого мы будем придерживаться. Возможны незначительные изменения. Обратите внимание, что некоторые конкурсы реального времени начинаются уже в пятницу, 1 июля. Тема для каждого конкурса будет публиковаться на нашем сайте непосредственно перед началом конкурса.
Официальный IRC-канал по-прежнему #dihalt на сервере forestnet.org (есть web-интерфейс).

В рамках демосцены — нет нельзя.

В любых других случаях — это может быть как угодно по-разному.

Суть моего вопроса: можно ли на компо компьютерной графики выставить работу, не переводя её автоматически в общественное достояние? Из твоего определения я понял, что нельзя, и не совсем с этим выводом согласен, вот и переспрашиваю.

А где было написано про Малевича?

Я где-то написал слово «шедевр»? Это авторская работа, основанная на чужой. Источник указывать не надо. Если автор исходной картинки не обратится, мол нафига, и не побьет его за такое (кощунство), а просто выпьет чашку валерьянки и примет это с миром (с юмором, с брезгливостью, с игнором, с баном — не суть), то уж третьих лиц это еще меньше должно волновать.

Пример: должно ли волновать Малевича или кого-то другого, что некто скопировал его черный квадрат и написал на копии плохое слово? Тут тоже самое. Человек, делающий гадости, делает гадости прежде всего самому себе. Я это так воспринимаю.

ааа примерно так и делал.

Т.е. если взять чью-то картинку с zxart, написать там Х*Й, то получим совершенно новую неповторимую работу, основанную на чьём-то там творчестве, собственно даже и источник не надо указывать, потому что наверняка получился шедевр?

Во втором случае это будет новая работа. На чем там она основана, собственно, вторично (в большей степени на конкретной работе, в меньшей на других и что?). Можно указать главные источники, но вобщем-то это не так уж важно (только для тех, кому любопытно).

Переведи.

Э… Собственно говоря, люди всегда говорят исключительно о своих, совершенно отличных от других вещах. Неужели ты думаешь, что твои посты могут быть восприняты однозначно? С телепатией у нас туговато, а любое слово может быть воспринято совершенно по разному.

Каждый человек считает себя и свои действия абсолютно обоснованными, белыми и пушистыми или хотя бы заслуживающими снисхождения. И если ему показывать его ошибки, он будет искренне удивлен, как такие простые слова могут быть восприняты неправильно. И я в этом не исключение. Думаю ты тоже. Сколько людей, столько мнений, взглядов на жизнь и восприятий видимого текста. Это нормально и к этому надо быть готовым, высказываясь в общественных местах. Почему кто-то дожил до своего возраста не зная этого, для меня удивительно. По той же самой причине. )

В том-то и дело, что у простого автора прибыли простые. А у крупных правообладателей, обладающих монопольным правом на распространение уникальных и неповторимых ценностей, прибыли совсем других порядков. Так закон построен, и лично я не испытываю моральных страданий от мелких нарушений, поэтому про этику авторского права лично я не готов говорить с уверенностью.

Для кого-то нормально, что берут без спроса, для кого-то нет. Отсюда одни вопят, другие нет.

Что же тут непонятного?

Фига ты богач! Я вот на демах таких деньжищь не зарабатываю… (

Речь в воплях например. taking-without-permission и тд.

Я уже вообще не понимаю о чём речь.

Делаешь коммерческую работу, она коммерческая.
Делаешь некоммерческую, она некоммерческая.

В чём проблема отличить?

Делаешь для демосцены, работа для демосцены.
Делаешь не для демосцены, не демосценовая работа.

Ну какая прибыль?(:
Я могу назвать немного: Demosplash 2x $100 и для Enterprise DevCompo 70 евро.

Моё мнение простое — грань между воровством и неворовством каждый определяет себе сам. Брать музыку и графику без спроса плохо, но если надо срочно на пати выставить что-то, то вроде как и можно. Брать музыку активного автора плохо, неактивного — вполне нормально. Воровать игры 80-ых совершенно без проблем. Воровать игры 2015-16 — кощунство. И так далее.

Видишь, как быстро вся эта тема авторских прав скатывается в двойные и тройные стандарты? И никакой закон тут не поможет. Я, например, отказываюсь признавать закон, защищающий «упущенные прибыли» полумонополиста от простого потребителя пятизначными штрафами, а именно так я себе и вижу ситуацию с охраной авторского права. Так что на этот вопрос однозначно ответить нереально. Моя личная грань вряд ли может являться мерилом этики.

похоже, что делают для себя за редким исключением пати.