На самом деле, Миша, я сейчас понял что есть ещё одна разница. Она довольно жестокая и я не уверен, нравится ли она во мне мне самому даже. Но вот ты написал всё правильно про людей. А для меня, на демосцене, первичны всё же демы, или треки или художественные работы. Я прощу человеку полную неадекватность, если его или её работа сметёт меня с ног, но если работа покажется мне слабой, максимум что я осиливаю — это скрыть своё разочарование. Какой бы замечательный это не был человек. Поэтому если бы я не умел нарисовать так, как мне нужно, я бы никогда даже не подумал выложить такую работу. Я не учу тебя жить сейчас, я просто показываю, насколько другие решения принимаются в итоге.
PS На этом сайте нет модераторов. Я просто сказал честно, что люди, которые, делают демы, ну во всяком случае, те люди, которые делают демы, которые мне нравятся, делают их не для славы, не для денег, не для совсем для себя. И движет ими чаще всего неудовлетворение уже достигнутым; когда появляется удовлетворение, творчество встаёт обыкновенно. Поэтому когда ты говоришь людям, что они великие, их немного передёргивает, потому что это лишний раз напоминает им о том, каким именно образом они не достигли ещё своего идеала.
Миша, пожалуйста читай внимательнее что написано у меня. Я как раз явно сказал, что не нужно уметь рисовать чтобы ценить работы. Но обязательно нужно учиться всё же видеть что на работах нарисовано, и если не умеешь — твоя точка зрения делается ничтожной (это я не гадость пытаюсь тебе сказать, а термин такой неприятный, если что).
И, пожалуйста, не нужно про великих мастеров писать; за всех сказать не могу, но лично мне это читать очень неприятно.
Этот разговор показал нам, не в первый раз, что люди делают вещи на спектруме по разным причинам. Кому-то важно «оставить след», что бы это не означало. Кто-то же наоборот принципиально не хочет относиться ко всей этой деятельности серьёзно. Так вот, я отношусь к тому, что я делаю очень серьёзно. Это такое моё отношение. Я могу принять чьё-то ещё несерьёзное отношение во внимание, но вывод, который я сделаю из этого, скорее всего людям с несерьёзным отношением не понравится. Дело даже не в том, что мне важно их осудить, совсем нет. Просто мне будет жалко что они потратили моё время на что-то такое, к чему даже они сами серьёзно не относятся.
Сейчас объясню почему. Хорошая работа в моём понимании должна немного обнажать тебя, показывать какой ты есть, без прикрас. Это, вообще, не очень приятно. Это трудно и требует некоторого самоотречения. Это делает тебя уязвимым. Никто в здравом уме не будет обнажаться просто так; такие вещи делаются чтобы поделится с другими чем-то личным. Показанные так вещи можно любить или не любить, можно принимать или не принимать. Это всё нормально. Но глубоко ненормально — обнажаться рядом с человеком в ярмарочном костюме, который показывает как он сегодня пукает. Или кукарекает. Или делает что-то ещё чудовищно несмешное.
Поэтому мира между серьёзно настроенной и несерьёзно настроенной частями сцены быть не может. Потому что одни боятся показать что они из себя представляют на самом деле, а другие — только этим и дорожат.
Вот собственно это и есть моя к тебе претензия. Мне ни одна твоя конверсия нормальной не кажется.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Если честно, Миша, меня дико раздражает вот это твоё «либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять». Потому что всегда видна разница между парой кликов и художником. И даже если художник использовал конвертор чтобы стартовая точка была более удобной, это ну никак не пара кликов, что прекрасно видно, например, по твоим работам, где реально было 2 клика.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
На самом деле, большое спасибо вот за эту реплику: «автор наконец то окончательно привел в гармонию свой внутренний мир и содержание демо». Именно за это я и борюсь.
Я согласен вообще со всем в этом комментарии. Но именно поэтому, нужно переставать говорить «копировать». Проблема не в копировании как таковом. Нужно другое слово какое-то.
А мне кажется что дажа сама увязка с nocopy неконструктивна. Даже в примере у Профа, вообще-то, оригинал Мунка вполне себе скопирован (как именно скопирован мы сейчас обсуждать не будем). Факт: без оригинала Мунка работы Профа не существует. И тогда вопрос, а может быть проблема не только в копировании, или даже совсем не в копировании?
Если бы товарищ BlastOff имел хотя бы минимальный поверхностный интерес к обозначенной теме, он бы не нёс такую чушь которую тут он несёт. Интереса очевидно нет. Зато есть мелкий троллинг на почве некой мало понятной и очень плохо затаённой обиды. Поэтому не нужно писать ему 100 комментов, как вы тут похоже задумали. Оставьте эту разборку лично товарищу BlastOff наедине с его психотерапевтом.
Извини меня за ёрничество, но мне очень трудно удержаться и промолчать. Только на di:halt у нас платформы и бились, вообще-то. Практически все остальные пати отделяли Enhanced с самого начала.
PS На этом сайте нет модераторов. Я просто сказал честно, что люди, которые, делают демы, ну во всяком случае, те люди, которые делают демы, которые мне нравятся, делают их не для славы, не для денег, не для совсем для себя. И движет ими чаще всего неудовлетворение уже достигнутым; когда появляется удовлетворение, творчество встаёт обыкновенно. Поэтому когда ты говоришь людям, что они великие, их немного передёргивает, потому что это лишний раз напоминает им о том, каким именно образом они не достигли ещё своего идеала.
Миша, добавить нечего, респект.
И, пожалуйста, не нужно про великих мастеров писать; за всех сказать не могу, но лично мне это читать очень неприятно.
Этот разговор показал нам, не в первый раз, что люди делают вещи на спектруме по разным причинам. Кому-то важно «оставить след», что бы это не означало. Кто-то же наоборот принципиально не хочет относиться ко всей этой деятельности серьёзно. Так вот, я отношусь к тому, что я делаю очень серьёзно. Это такое моё отношение. Я могу принять чьё-то ещё несерьёзное отношение во внимание, но вывод, который я сделаю из этого, скорее всего людям с несерьёзным отношением не понравится. Дело даже не в том, что мне важно их осудить, совсем нет. Просто мне будет жалко что они потратили моё время на что-то такое, к чему даже они сами серьёзно не относятся.
Сейчас объясню почему. Хорошая работа в моём понимании должна немного обнажать тебя, показывать какой ты есть, без прикрас. Это, вообще, не очень приятно. Это трудно и требует некоторого самоотречения. Это делает тебя уязвимым. Никто в здравом уме не будет обнажаться просто так; такие вещи делаются чтобы поделится с другими чем-то личным. Показанные так вещи можно любить или не любить, можно принимать или не принимать. Это всё нормально. Но глубоко ненормально — обнажаться рядом с человеком в ярмарочном костюме, который показывает как он сегодня пукает. Или кукарекает. Или делает что-то ещё чудовищно несмешное.
Поэтому мира между серьёзно настроенной и несерьёзно настроенной частями сцены быть не может. Потому что одни боятся показать что они из себя представляют на самом деле, а другие — только этим и дорожат.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
Прошу прощения!
У меня такой работы нет.
На зимнем дихальте был повтор в миниатюре только…