Техническую сторону вопроса может и обычный человек прекрасно осознать. Видно же, хорошая техника в работе или каша. А эти копи/некопи — это уже ярлыки, которые ни жюри, ни зритель никогда не узнают, если автор про это не скажет (как ты собственно это и показал в предыдущих статьях). Значит это людям просто неинтересно. Как мне, например. Я думаю по итогам постов моя мысль понятна, я умолкаю.
И какая тогда разница, между этими дважды импрессионистами и Петром Сидоровым из Ивановска? Критерии у всех такие же разные, ты же не заставишь кого-то, кто любит четкую графику — возлюбить например работы Kakos_nonos. Тогда зачем это жюри нужно?
А какая разница, творчество оно с точки зрения других людей или нет? Я это имею ввиду. Ты потратил время, сделав конверсию, вложил туда какой-то труд — уже хорошо. Так зачем эти градации?
«Чисто как у бриза» это я на его коммент в соседней теме, по поводу того, что вроде ничего такого, но очень хочется как-то кого-то ущемить и поразить в правах, оценив как голимую конверсию и отдать под суд присяжных!
И будет вставать вопрос «А судьи кто?». Чем вот этот Вася лучше вот меня? Ах, он очень уважаемый среди своих друзей человек? Так и я не менее уважаемый в своем пруду лягух!
Вот неужели так хочется загнать себя в рамки? Ты кому-то хочешь вот прям обязательно доказать, что вот именно ты, да, именно ты — занимаешься ТВОРЧЕСТВОМ, а не конверсией? Да?
Да я даже не знаю. Как будто в графике стоит кто-то с палкой и по пальцам «не лезь туда! не смотри здесь! не трогай тут!» В кодинге тоже «анима! не анима! ты скрал!» По-моему это всё — чисто как у бриза «попку припекает», просто из-за того, что хочет срачей, вот и выдумывают всякие классификации, рамки и прочее. Не знаю, мне пофиг например, что я рисую оригинал или что я стырил картинку Валледжо, я получаю фан от процесса, а не от того, что она в какие-то там классификации попадет.
И в догонку, пока минусов не наставили. Статья сама по себе интересная, много интересных моментов и в целом она полезная, просто меня не покидает ощущение, что у автора была какая-то еще цель, кроме как рассказать о своих внутренних критериях в графике. Это я имел ввиду в предыдущем посте, а не то, что «зачем вообще писал». А вот это самую цель я и не распознал.
Я внимательно ознакомился с тремя частями данной статьи. Вроде все хорошо — экскурсы в историю diver'а, в иторию демо и классификации работ как их видит diver. Но я не понял главного — что этим Алексей хотел нам (в данном случае имею ввиду себя) сказать? Для каждого человека чувство прекрасного индивидуально, кому-то домик в деревне, кому-то точные пиксели, кому-то крутая идея. В конечном итоге оценивают именно впечатление от работы, не копи/некопи/коллаж/ещечего. И скажем если художнику еще в какой-то степени не пофиг, что он рисовал с нуля из головы, а кто-то сконвертил за час — то обычному человеку (и мне в том числе) это довольно фиолетово. Так зачем была эта статья? Объясните мне.
Недопонимание кого и в чем? Каждый оценивает работу сообразно своим критериям. Если цель была придумать классификацию для zxart — это можно было бы в дисклеймере к тегу написать.
Ну тогда так и надо было написать, а не начинать с развешивания бирок. А то по-моему многие (и я в том числе) решили, что твоя основная идея именно понавесить бирок на картинки, всё классифицировать и упорядочить.
Я правильно понимаю, что всё это — исключительно ради того, чтобы сказать: Вот, XXX занял 1 место. а я — 2 место, хотя у него копи, а у меня оригинал из головы?
Мне лично глубоко фиолетово, откуда взяли оригинал — из головы или нет. Если из головы — это круто, если нет — это тоже круто. Я на самом деле ратую за то, чтобы делали например игры с этой графикой, демы, а не графику ради графики.
Потому что там будет мало подобрать себе красивую картинку, которая красиво перерисована. Надо будет делать композицию именно под игру/дему, чтобы органично вплеталась в общий сюжет. И в таком случае становится намного менее важно, где взят оригинал — главное, что всё целиком смотрится круто.
Ну как бы, скажем часть картинки ты срисовал, а другую часть нарисовал из головы. Скажем 50/50. Это вроде и не копия, а вроде и копия. И как оценивать такую работу? Как будто она оригинал? Или как будто копия?
Лучше IDA ничего не придумано. Однако, есть еще более интересная мысль, высказанная esl (и он ее даже вроде реализовал в виде скрипта к IDA). Суть в том, что скажем дизассемблируем игру — берем rzx с прохождением, где собственно и записано, как в игре что ходит и куда. Таким образом, получаем 99% участков, где исполняется код. Ну и в общем-то это всё. Основа есть, остается вкурить в процедуры и всё. Такой вот анализ.
Мне лично глубоко фиолетово, откуда взяли оригинал — из головы или нет. Если из головы — это круто, если нет — это тоже круто. Я на самом деле ратую за то, чтобы делали например игры с этой графикой, демы, а не графику ради графики.
Потому что там будет мало подобрать себе красивую картинку, которая красиво перерисована. Надо будет делать композицию именно под игру/дему, чтобы органично вплеталась в общий сюжет. И в таком случае становится намного менее важно, где взят оригинал — главное, что всё целиком смотрится круто.