Некрасивых пропускать,
А красивых отвергать
Ибо нефиг этим делом
Честных авторов пугать.
Ну, а если кто один
Выдаст копию картин
Что музеи украшают
Будет он — непобедим!
Нарисуйте вашу мать
И идите побеждать
Не глядите на конверты
Их мы будем посылать!
:-)

Как я понимаю — это всё для того, чтобы принизить работы, где автор на чем-то схалявил и возвысить полностью авторские, хоть на первый взгляд и неказистые. Автору всегда кажется «что тут не понять, это же очевидно», но на самом деле — всё можно не понять, буквально всё. А по поводу призов — на пати «себя показать, других посмотреть», а на zxart исключительно для души — это идеальная площадка для содержания своих работ — тут и комментарий можно оставить и референсы и голосование постоянное и критика с дискуссиями, а если бы еще за донат можно было тусовать свои работы на главной странице, так вообще был бы идеал (и еще цветовую гамму сайта менять) :-) Такое можно сказать СМ-ное пати для всех :-) И грамоты электронно формировать — лучшая работа за такой-то период по версии zxart. Чем не счастье? :-)

(начиная круг… ©песня) Вот только зрители не поймут — надо им подсказать (указать что это коллаж, это конверт, а это целиком ручная работа. И желательно авторское описание вложенных мыслей (тока пару строчек, а не роман в трех томах, как Д.Ннортон пишет) :-)

Конверсия это не труд. Цель работы — не труд, а результат. Другое дело, что красота результата конверсии принадлежит не автору конверсии, а автору исходника — другими словами конверсия это воровство. Перебил номера машины и вот она твоя, хотя ты за нее не платил (только граверу за номера). Также и с конверсией — незначительными усилиями получаем крутую работу — ей место в деме (для красоты), но не в художественном конкурсе (где оценивается красота работы автора, а не конвертера). :-)

То, что может сделать человек (по убиранию клешинга и размытия цветовых переходов) может сделать и программа — по крайней мере это не кажется мне априори непреодолимым. Более того она может предлагать сделать это в стиле того или иного спектрумовского художника (есть аналоги онлайн, искажающие картинку в стиле того или иного художника). Просто писатели конвертеров тоже особо не хотят заморачиваться и оставляют здоровый компромисс между сложностью кода и ручной постобработкой. Но принципиальной невозможности создания подобного конвертера я не вижу (кроме лени программеров) :-) Автодайвер тому подтверждение (сдвиг всего или части изображения с целью наиболее полного попадания в знакоместы)

Ага!! Она замечательная!!! :-)

Тут я с тобой согласен — взять того же панду, положить фоном в ZX Paintbrush и попиксельно обвести (заливки делать тоже попиксельно). Даже не мышкой — с клавиатуры курсорными клавишами. Работы будет вложено афигенно много, результат будет тупо равен конвертации (изначально в клипарте он черно-белый, так что даже с клешингом проблем не будет). Ну хорошо, не панду, а что-то покрасивее, не суть. И степы будут (а для конверсии степы можно сделать стирая части изображения — они будут в точности такие же, только идти в обратном порядке). Ситуация абсурдна — именно из-за подхода к оценке не красоты работы, а вложенных усилий. Разучился кратко писать. Говорю же — таланта нет. :(

Вот поэтому я и говорю, что грань очень субъективна — если уж конверсии разрешены, то надо идти до конца и не считать деньги в чужом кармане не думать сколько усилий вложено в данную работу, а оценивать лишь красоту картины. Лучше уж запретить необработанные конверсии и требовать степы. А коллажи (они всегда со степами) отсеивать без объяснения причин (некрасивые на взгляд оргов).

Это (отсев на основании правил) честнее, чем говорить «пфф, ты сконвертил! Вот если бы ты тоже самое нарисовал..». Картины одинаковые, вложенные усилия разные, про граф.планшет кто-то уже говорил. Этот путь (пытаться оценить усилия) вообще ни о чем — прямой путь к раздорам и обидам. Всё сугубо моё ИМХО, спорить не буду.

Имхо не надо формализовывать грань, т.к. если после конвертации получилось красиво, то зачем дорабатывать? )

Имхо надо просто написать «Конверсии разрешены, но организаторы оставляют за собой право, в случае избытка работ, не допускать их (конверсии) до пати, без объяснения причин». Ну или как-то так (по складней). А грань она _очень_ субьективна, это всегда споры и обиды.

Как, однако, идеально подошел lprint для рисования столбца атрибутов в треть экрана — как будто был для этого заточен изначально! И развиваться тут есть куда! Вполне можно менять действо на лету, добавить музыку, бордюр, работу со страницами… Аж дух захватывает! Даже можно попробовать сделать атрибутный скролл прямым чтением с ленты (на чистом бейсике естественно). Эмоции переполняют :-) Сорри, просто удивительно как всё совпало — твои исследования возможностей lprint, моя дема прямого чтения с диска, твоё желание сделать круче, чем я — а в результате, совершенно новая технология быстрых полноэкранных эффектов на чистом бейсике. Разве не в этом состоит одна из сторон демостроения — создание чего-то афигенно нового, сногсшибательного, вообще непонятно как работающего на этой, не слишком мощной машинке? Сорри за много букв. СПАСИБО!!!

Да просто написать в правилах «никакой элемент картинки не должен повторять существующий образ». И тогда нам останется рисовать только белый шум. Черт, он тоже уже был. :(

ээ…? :)

Спасибо!!!!

Я бы с тобой согласился, т.к. твои рассуждения звучат очень логично, если бы не одна мысль — т.к. идея никогда с нуля не бывает, да и рисованные формы тоже обычно имеют аналоги в реальном мире, понятие «с нуля» очень сильно расплывается. А если добавить туда же допустимость использования стандартных заливок и примитивов, то мы возвращаемся к вопросу: что есть элементы коллажа? Самостоятельные объекты или кирпичики из которых составлена общая задумка автора? Я считаю что коллаж допустим (в качестве нокопи) только если его отдельные элементы не несут идеи картины в целом. Пример: ASCII это фактически коллаж из букв. Как именно получены буквы (конверсия, ручная рисовка, еще что-то) не суть важно — они лишь кирпичики, винтики, кисти, с помощью которых достигнуто художественное впечатление задуманного полотна. В этом смысле (когда его части сами по себе художественно не важны) коллаж — нокопи.

Т.е. суть именно в декларируемой идее: взять картину «мишки в сосновом бору», вклеить туда «машу» из мультика и назвать «белоснежка по русски» — мы оцениваем в первую очередь идею (т.к. если бы автор мог сам это нарисовать, он бы не делал коллаж, а сделал бы ручную работу). Художественная часть элементов тут неважна (вместо картины можно было бы взять иллюстрацию сказки «три медведя» или просто накопировать медведей из мультика про машу — это уже дело автора как ему удобней. Суть коллажа от этого не изменится. Впрочем, допускаю, что я жутко заблуждаюсь, а ты полностью прав. Просто нокопи это в первую очередь соревнование идей, а художественное воплощение их — ну это большой плюс, если оно есть, но не должен быть решающим минусом, если автор не тянет по красоте отрисовки — тогда у него еще остается шанс выставить интересный коллаж… )

Личное отношение к делу не относится, это да. Объективно, перекрашенная в кислотные цвета панда, это еще не нокопи. Перекрашенная в триколор панда кунг-фу — уже ближе (идея работы — триколор это Россия, панда кунг-фу это боец, в сочетании — типа «Россия это не просто медведь, а медведь-боец». Слабовато, но формально уже может побороться за место на пати) и т.д.

Поэтому и я говорю «панда+надпись» возможно несла особую авторскую мысль. Если несла (и автор её может выразить), то коллаж вполне имел право на прохождение преселекта. Если автор просто расположил рядом две картинки, то нет.

Что касается «вложенных усилий» — считаю этот вопрос надо выносить за рамки подобных обсуждений, как неэтичный и не принципиальный — никто не знает сколько усилий потратил автор, чтобы вообще выкроить время для создания работы, насколько он владеет конкретной техникой и каким пользуется инструментарием (фотошоп или артстудио). Мы оцениваем работу.

Разумеется, я с тобой согласен, нигде я вроде и не перекраивал твои слова… С нокопи всегда тяжело (доказать, что оно именно нокопи — про не пойман не вор, я молчу, это для бандитов, а не для честных людей), а с коллажами особенно (т.к. они состоят из известных частей) — автор должен доказать оргам, что это именно новая идея, а не трансформированная старая. Определение коллажа, как «работа, состоящая из известных частей, но при этом выражающая идею не присущую ни одной части самостоятельно» (т.е. картина+логотип не катит, ну или автор должен очень сильно доказать обратное) мне кажется очень правильным. И наоборот — Дайвер вполне мог выставить готику, а в аннотации написать, что использвуемая цветовая гамма и искажения в таких-то местах выражают идею позитивности в жизни крестьян на картине, в то время как на оригинальной картине всё подчеркивает депрессивность их уклада". Как её назвать? Перерисовкой? Авторской работой? Коллажем? Ответить трудно. Поэтому в правилах должен быть пункт «Организаторы оставляют за собой право не допускать работу на пати по личным соображениям без объяснения причин. Автору об этом будет своевременно сообщено. Торг возможен.». :-)

Что касается панды — то, повторюсь, там (на той картинке, что я видел) была панда и надпись — вместе они выражали какую-то мысль. Если выражали и надпись была, то я прав и это был коллаж. Если не выражали или надписи не было, то прав ты и это была просто одна-две картинки на листе, не несущие никакой совместной идеи. Как если бы я свою «дверь в лето» расположил отдельно дверь, и рядом лето, а не одно в другом… :-)

Разумеется второй вариант лучше, тем более, что третью работу вполне можно притянуть за уши как (разрешенный) коллаж. )

Тонкость в том, что копии были запрещены, а коллажи нет — т.е. «панда и всё» запрещено, а «панда и еще что-то, в сочетании выражающем идею автора» уже нокопи и разрешено. Там была панда в кислотных цветах + надпись со стилизованными буквами (подозреваю, тоже конверт с какой-то картинки) — т.е. это был полноценный коллаж, с новой, авторской идеей. По крайней мере, исходника (именно такого, как на картинке) мне найти не удалось. Причин разрешенному коллажу не пройти преселект я не вижу. Оправдание, что панда — известный персонаж звучит шатко, потому, что, например, авторская постройка из ЛЕГО является полноценным нокопи, хоть и состоит из известных «персонажей». :-)

Потрясающе, это просто волшебно!!!!!!!!!!!! О большем я и мечтать не мог!!!!!!!!!!!! Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Т.е. по твоему орг честно поступил, не пропустив коллаж из двух конверсий? Зачем же тогда автор его посылал? (я пока что считаю, что нечестно, но мне интересно твоё мнение) :-)