Ну что можно сказать о деме. Дема замечательная. может части и немножко затянуты на мой вкус, но это компенсируется прекрасными мелодиями, самоценными самими по себе. Начальная картинка представляет собой забавный ракурс на поручень в автобусе — на его элементе крепления четко видны два глаза, смотрящие на нас (видно, что поручень с интересом смотрит нашу дему). Вторая часть — часть транзистора, схематично нарисованного элементом электрической схемы. Третья часть растворяет нас в кофе. В целом дема производит приятное впечатление и я верю, что в будущем автор еще не раз порадует нас своими работами. :-)

Послушал «плач по жертвам Хиросимы» — очень необычное и впечатляющее произведение. Если бы не видел, что это симфонический оркестр, по звучанию подумал бы что сделано на компьютере. Завораживает. Гнетет. Много думал. Спасибо!

Вещи с глазами. Несомненно автор что-то такое и имел в виду, когда вставлял эту картинку в дему! :-)

А… Ну тогда взаимно! Мне тоже было очень приятно узнать твоё истинное лицо! :-)

Я своё лицо никогда не скрывал, как и ты. Что ты имеешь в виду под загадочной фразой с намёком на негатив «истинное лицо»? Никакой новой информации я вроде тебе не сказал… :-/

Давай посмотрим фактам в глаза: На прошедшем Мультиматографе ни одна твоя работа не заняла первого места, в то время, когда одна моя работа заняла первое место, а другая завоевала приз зрительских симпатий. Я не хочу сказать, что мои работы круче твоих, я всё вижу и многое понимаю. Но по факту, моя позиция привела меня к большим результатам, чем твоя. Я делаю странные вещи (играю как могу), но даже они кому-то приходятся по душе. Так это же классно! Значит мы с этими людьми в чем-то похожи — и я не один такой на свете! Ура! :-) А ты, вместо того, чтобы порадоваться за меня, меня чморишь… Говоришь, что у меня нет будущего и т.п… Зачем? Чтобы я стал еще одним Интроспеком? У тебя целый хайп единомышленников, кое-кто снаружи даже боится выставляться на пати, где участвует хайп. Ну ужас ведь? Ну зачем тебе еще и я? Разреши мне остаться собой и пройти свой путь со своими убеждениями и позицией? Неужели это так невозможно? Ы? :-)

Мне кажется замечательным, что ты вот так, по простому, можешь предсказывать будущее. Я считаю, что это несомненно приносит тебе огромное богатство помимо твоей основной работы. (если только это не основная твоя работа). Даже завидую тебе чуть. Спасибо!

Тут нет противоречия. Вы мне предлагаете работать больше, чем я делаю, мотивируя тем, что тогда зритель их (работы) оценит выше, а я говорю — не оценит, просто не поймет в чем сложность. Это не повод их (работы) не выпускать, но надо быть к этому («неоценке») готовым и радоваться, если кто-то всё же сказал о работе что-то хорошее. Разумеется мне приятно, когда мою работу (в которую я вложил столько души и времени) хвалят, но это не самоцель. Самоцель это самовыражение в таком вот компьютерном виде искусства.

Мы обсуждаем работы или пытаемся учить друг друга жить? Я трачу на демы ровно столько времени, сколько считаю нужным для достижения той цели, которую себе ставил. Если я удовлетворен результатом, то всё норм. Почему кто-то считает, что имеет право судить меня? Я никого об этом не просил. Я не халтурю, я работаю достаточно. А шла речь, о том, что не надо работать больше чем достаточно, иначе в таких поучениях можно далеко зайти. И дема тогда, кстати, никогда бы не увидела свет.

Талант — то свойство человека,
Что не заменишь лишь трудом!
Трудись подряд хоть четверть века,
А жить лишь будешь ремеслом.
Талантлив тот, кто, я считаю,
Компьютером не заменим!
Кто даже малым восхищает,
И зритель сделанным пленим!
К таланту труд добавить можно
И будет только выше класс!
Но без таланта будет сложно
Достичь высот в труде, подчас.
Быть не выходит музыкантом?
Подумай, а туда ль идешь?
Найди, развей в себе таланты!
И с ними жизнь свою найдешь!
:-)

Концепция демы задумана специально исходя из моих возможностей рисования. Возможности эти от нехватки навыков. Если бы я мог нарисовать лучше, то и дема была бы другой. «Содержимое важнее обертки» — одна из сторон моего стиля, связанная с моим неумением делать обертки (графику, музыку, код). Надеюсь так понятно? Если нет, всегда готов уточнить, спрашивай, если что! :-)

Работы не для зрителя. Работы это выражение души. Если зритель в них находит что-то для себя, для своей души, то значит эта работа и для него. А не находит, ну что ж, найдет в другой.

По поводу красоты гусей. Можно было бы вставить конвертацию гуся (допустим хорошую). Было бы красивее. Но было бы не в тему демы. С другой стороны, попробуй сделать анимацию из 5 шедевральных кадров (над каждым поработай по 10 часов) — и никто не оценит, скажут «запилятор», «ААА», «мало кадров» — один ты будешь знать чего это тебе стоило. А расскажешь, только посочувствуют, что ты на такую фигню потратил столько времени. У меня пока нет задачи рисовать реалистичных гусей. Талант и труд разные вещи, моя позиция, что приравнивать их нельзя. Почему вам не всё равно, я пока не понял.

Мне интересно читать в обзорах, что ты думаешь о каждой работе, в т.ч. о моей. Я даже считаю вполне корректным ответить на любые твои вопросы по созданию работы и моем уровне рисования — чтобы обзор вышел качественней. Но я это делаю для повышения объективности обзора. Таинство же выискивания скрытых смыслов в работе (скорее всего не тех, о которых думал я) я готов оставить зрителю на самостоятельное изучение, без оповещения меня о своих переживаниях на этот счет. Любая работа дается нам (зрителям) во всём своем факте самодостаточности. А Автор уже ушел вперед, ему эти размышления о прошлом, не так уж и актуальны по большому-то счету. Особенно в тех областях, которые в любом случае даются ему не слишком хорошо…

Ну так значит ты оцениваешь автора. И одна и та же работа, сделанная разными авторами или сделанная одним автором разными способами тобой будет по разному оценена (видимо на пати). А почему для автора должно быть важно как ты (Дайвер) оценишь его работу? С какой стати он должен перед тобой распинаться? Этого твоя логика не объясняет. Я не могу вытянуть красивой оберткой работы, только интересным содержимым. И, честно говоря, не готов, чтобы мне повышали балл только за то, что я такой неумеха. Это мое личное дело. Я готов занимать последние места по оценки тех, кому нужна обертка. И я рад оценкам тех, кто оценил содержимое… Увидел в некрасивой, детской, обертке интересную необычную суть… Может быть… :-)

Я делаю работы такими, какие они получаются. Получаются они хуже, чем я хотел бы, но достаточно чтобы выставить их на пати. Те работы, которые получаются недостаточно, вы и не видите. Разве не у каждого так?

Если ты не оцениваешь автора, то для чего тебе знать сколько он трудился? Если работа интересная, то пусть он её за минуту сделает, я буду только за! А если работа мне непонятна (допустим некоторые демы ААА), то время, затраченное на неё ничего не изменит (ну кроме сочувствия автору (ему нафик не нужное)). Где ошибка в логике? Я предложил чтобы авторы писали фишки своих работ (доработать голосовалку Нюку), но пока не всем ясно зачем это — а вот зачем, потому что все не такие как вы и не видят того, что вы в это вложили (зато недостатки, о которых знаете и вы, видят прекрасно). О чем и речь. :-)

Никакого «фона» для гусей нет. Это одна анимация, состоящая из трех кадров. Делалось так: сначала была нарисована картинка целиком, затем она подкладывалась фоном, с верхней части стирались пикселы (оставались одни атрибуты). Далее в верхней части все объекты рисовались заново, а в нижней сдвигались только ноги гусей (т.к. второй раз мне гусей похоже не нарисовать). Меня хватило только на 3 кадра. Можно было сделать больше, но для «танца гусей» этого было достаточно, а принципиально это бы ничего не дало. Музыка была сыграна в живую на синтезаторе и потом сконверчена из midi. На всю работу ушло два выходных (по будням нормально заниматься демами у меня пока не получается — только прихожу с работы, пара часов и уже спать. Дему 256 писал на работе урывками в обед). Вообще я считаю, что допытываться сколько времени ушло на ту или иную работу не корректно — время увеличивается от неумения, умелый делает всё быстро. Сколько было времени затрачено на продумывания концепта посчитать трудно. Мы оцениваем работу, а не человека. Одна и та же работа может делаться долго и быстро, в зависимости от умелости автора.

Поясню только насчет «не принимаешь чужие критерии» — мне не ясно лишь зачем их принимать в расчет? Они есть и это факт. Но зачем мне их знать? Чтобы подлаживаться под них ради мест на пати? Для этого надо быть уверенным, что голосовать будут только такие люди (ну или что их будет большинство). Но… первые места, это конечно прикольно и я благодарен всем, кто голосовал за мои работы. Но думаю, если я буду подлаживаться под чужие критерии, этим я предам и их и себя. Ведь тот же Малевич, вместо черного квадрата, мог бы нарисовать вполне реалистичную картину «Битва негров в темной пещере» и она была бы понятна большему количеству людей. Да так и осталась в истории бы еще одной прекрасной реалистичной картиной… А он нет, нарисовал квадрат. А я нарисовал лучников. Хотя лучше было бы обнаженных лучниц — тогда первое место точно было бы моим! :-)

Ну, а я рисую на начальном уровне. Была дана картинка с кругами и линиями. Линии превратились в лучников, а круги в мишени. Всё это было сделано в ZX Paintbrush с помощью граф.планшета. Художники разного уровня нарисовали бы эти фигуры по разному. Но суть работы («лучники и мишени») от этого бы не изменилась. Поэтому (хоть нарисовано было и не фотореалистично) я посчитал допустимым выставить эту работу на пати. Понять по ней где лучники, а где мишени было вполне можно, а то, что лучше я не смог нарисовать поставило её на соответствующее место по голосам. Покажи, пожалуйста, как бы ты нарисовал эту работу (лучники и мишени 6144), если бы участвовал в этом пати?

А ты никогда как я не рисовал? Сразу стал так рисовать как сейчас? И музыку ты тоже классно пишешь? И кодишь сам не только на бейсике? Прости, что говорю резкие вещи, претензии предъявлять легко, но давай сравнивать сравнимое. Да, мои работы не такие красивые, как могли бы быть, если бы я как BFOX был крут во всём. Но они максимально такие, как на данный момент могу я. Что не так, я пока реально не пойму, что не так? )))))))))))))))) :-(

Я потратил на эту работу всю жизнь. Я мог бы конечно написать, что сделал её за выходные, причем с паузами и сном, но считаю что такой подход в корне неверен. Если бы я эти три кадра рисовал не два часа, а двадцать — лучше бы они не стали. Может быть добавилось бы объектов (деревьев, крошек на земле, травы, птичек в небе), но это ничего бы не изменило — мой уровень художественного рисования пока такой и он результат всей моей жизни (пока). Поэтому концепцию демы я подгоняю под свой уровень рисования и создания музыки, а не наоборот. Я не замахнусь на Мопас или Дождь — мне их пока не сделать. Но передать тот концепт, те мысли, что я хотел вложить в демо, я всё же, пусть на своём, отнюдь не великом, уровне, всё же могу — да, я не занял первые места на ММ, но я занял места выше тех, кто вообще не удосужились выставиться (видимо из лени или сложившихся обстоятельств). А вложенное время… Шахматная заливка экрана вручную по пикселам — это вложенное время? И что оно показывает в д.с.? А ничего — если ты работаешь медленно, это еще не значит, что ты много вкладываешь в работу. Работа либо отражает вложенные в неё концепции, либо нет. Причем это важно только для автора, зрители вообще всё видят по своему, им по барабану, сколько времени ты её делал — главное что она вызывает у них в душе. Ну для некоторых это так, по крайней мере.