Я не могу понять, что здесь обсуждается. Что-то пропустил, проспал. От этого у меня когнитивный диссонанс. Перестань думать за меня.

перестань читать между строк.

ой ли, не против?

Ну да, со старой продукцией я дважды сталкивался.

Всё равно не ясно, как реагировать на данный топик. Кто автор цитаты? Если министр образования Великобритании, это одно. А если Мария Брахматуллина, то совсем другой разговор. Где была высказана циатата? Если на первом канале это одно. А если в очередном идиотском паблике вконтакта — другое.

Автору по-прежнему незачет. Приходи на пересдачу позавчера.

История 3 из реальной жизни: мистер А берет картинку без спроса и вставляет ее в демо, в которой всех поздравляет с новым годом. Автор картинки не против. Мистер В спрашивает разрешение у автора на использование этой же картинки и вставляет ее в фак-демо мистеру А. Автор не доволен. Как быть?

Раньше никогда не задумывался над этичностью воровства чужой продукции. Картинки чужие воровать не хорошо, когда автор находится на связи и у него можно спросить, когда работа старая или автор неизвестен, то для меня приемлемо. Допустим брошу я со спектрумом возиться, пройдет лет 10, и в сети наткнусь на демку, где использована моя картинка. Наоборот это всколыхнет во мне кучу воспоминаний. Послужит определенным толчком к возврату(или по крайней мере захочу узнать что происходило эти 10 лет).

Я в нескольких работах брал музыку с zx-tunes. Брал старые композиции, авторов которых уже не найти. В глубине души я надеялся, что автор объявится, а я ему скажу — большое спасибо за музыку, дружище! Как поживаешь?

Ну вот, здраво сказано. Осталось огласить эту этику.

Откажут и откажут, выслушаю аргументы отказа и найду замену.

см. ниже — заимствование, копирование, присвоение.

Если ты на демосцене, руководствуйся этикой демосцены, хоть нигде внятно об этом так никто и не написал ;)

Если ты вне демосцены, то хоть лицензируй, хоть копирайты расставляй, хоть логотипы регистрируй и авторские права оформляй…

Зачем скатываться в такую ерунду?

а ты не сталкивался с тем, что откажут? Я — нет, мне просто везло в трех случаях. Надеюсь на очередной, 4й.

Наверное, я не точно выразился. Взять графику и музыку без разрешения на использование — это я и имел в виду «заимствование». Ну или воровство, как хотите.

Мне думается, ты бы спросил «как сделать быстро?» а не стал бы копаться в чужом коде.

вы идете по неверному пути рупора — по нему все другие эффекты «скраденные» а его «адаптированные».

Согласен с Михаилом. В счёт — все. И кодеры и писатели. У всех есть свой «текст» и разные степени «заимствования».

Хочешь использовать, пошёл да спросил автора, не велика задача.
Для bAAAn game спросил у ААА разрешения взять его графику (вернее графику, подписанную за авторством ААА на zxart), хотя и знал заранее ответ. Разрешение получил, графику попользовал.

А вот если не можешь достучаться до автора по ряду причин, тут уж решаешь сам как поступить, руководствуясь своими представлениями о мире, но будь готов быть неправым и тонуть в кучах срачей.

насколько я понимаю есть разные степени «заимствования»:
1. Заимствование как таковое — неточное, неполное копирование чего-либо — идеи, образа, мелодии, сюжетного хода. Может быть как осознанным, так и не осознанным.
2. Собственно копирование — создание точной и полной копии. Степень успешности при этом может быть разная.
3. Присвоение — это прямое копирование текста, нот, пикселей, исходного кода. Здесь тоже возможны разные ситуации. Авторы могут либо неформально разрешать использование своих произведений или их фрагментов в определенных целях, либо формализовать это разрешение, указав вид лицензии, либо вообще никак не выразить свое отношение к этому.

Этичность и неэтичность — это соблюдение определенных этических правил или их нарушение. Если правил нет, то всё этично и вопрос об этичности не должен возникать. Если он возникает, значит всё таки мы подразумеваем, что какие-то правила есть, но не знаем каковы они.

Этики есть разные. Есть этика научных публикаций, а есть «хакерская этика» и сотни других. Совершенно точно часть из них будет противоречить друг другу. Даже у ААА есть своя «этика».

А кодеры, чтоли, не в счет? Ты написал быструю процедуру точки, я её использовал в своей деме. Ты предъявляешь мне авторские права. — Тут спорно, я согласен. Но если ты написал сложный эффект, а я его целиком вставил в свою дему как есть (выдрал процедуру дампом, не вникая), то как ты к этому отнесешься? И обратно, я взял твой сложный эффект, доработал его, поменял коэффициенты — в результате получилось нечто невообразимое, совсем не похожее на оригинал, это допустимо? Имхо, с натяжкой да — фактически это «конверсия» от внутренней несостоятельности — заново я сам всё придумать не могу, поэтому ворую чужое. Всё же где-то должен быть здоровый компромисс, чтобы не изобретать всё время велосипед заново, а пользоваться быстрыми процедурами, но, при этом, это не посчиталось воровством авторского произведения… Ы?

Нет, ресь не о срачике, который возник, но вот цитата:

Друзья мои, предлагаю эти вопросы оставить без ответа. Не надо ни в этой теме (атата, оффтоп), ни в какйо другой специальной обсуждать ваше/наше/их отношение к авторским правам. Во-первых, эти темы столь же горячи и незаметно пробирают на срач и оскорбления, как и политика, религия, «Windows vs Linux» или «Что такое настоящий Спектрум». Во-вторых, в темах про авторские права тут же возникают призывы всем-всем-всем отчитаться по этому вопросу, а потом всем-всем-всем действовать как проголосовало сообщество. Задумайтесь на секунду, вы и правда хотите, чтобы вдруг все хранители, потребители и авторы контента взяли под козырек и стали поступать так, как скажет большинство?! Радует только то, что так никогда не будет Только вот читать ваше мнение о тех, кто относится к авторскому праву не так, как вы, будет неприятно никому. Договорились?

поэтому я спросил мнение художников и музыкантов