Была как-то мода на фотографии с облизыванием всяческих гаджетов. Ну так и дайте ей в руки классику, ну или +2/+3 и пусть это… Шутка конечно! Тут жены у большинства объясняй им потом что это журнал про спектрум.
Но ведь просто в руки дать спектрум можно, хоть какая-то отсылка будет. Мол какие сиськи, я на спектрум смотрю!
Скорее для себя, у тебя же и самого «висяков» предостаточно, которые сильно отбивают охоту соваться, в очередной раз, в нечто подобное. Не думаю, что это правильно, но когда ты можешь предъявить что-то себе и только себе. Так проще жить…
Однако ответ на вопрос для чего, не отменяет вопроса что именно и куда это дальше развивать.
От белочек нам никуда не деться, ибо мы все так или иначе копируем окружающий нас мир. Но ты все же поосторожней с этим. Так ведь можно договориться до того, что например no copy Вассы, не более чем копии этого самого мира. Черти по анатомии похожи на людей, бокал вина и виноград это так же атрибуты нашей жизни. Но ведь это же бред, согласись.
И что тогда рисовать, чистые абстракции? Ты готов к этому? Я лично нет.
А я вот не знаю, куда дальше двигаться… Своего технического потолка я уже достиг, намного лучше в этом плане навряд ли будет, да и не вижу я в этом смысла.
Рисуй no copy, не вариант. Для меня это всего лишь инструмент, один из немногих.
Миша, ну я не умею делать 80-100% копии, как их например делает diver. Ну так что мне теперь под землю из-за этого провалиться? =) Или тебе и всем остальным провалится точно из-за этого же? Не нужно так все утрировать.
Господа я запутался… О чем вообще этот топик?
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
Ты меня правильно понял.
Что мы получим при чистом copy compo? Ряд работ от разных людей, которые будут демонстрировать их личную технику. Но это, как и то по какому пути пойдет каждый из них, можно и сейчас увидеть на zxart. То что оригинал, для срисовывания будет один, возможно будет более информативно и показательно для кого-то. Но что мы собственно хотим от всего этого увидеть? Выяснить у кого круче техника, чтобы посмотреть и пользоваться чем-то подобным? Но это, опять же, все есть на zxart в большом количестве. Я могу ошибаться, но у меня создается впечатление, что люди просто не могут понять что они видят. Если это действительно так, то и нужно говорить о технике, причем на примерах простейщих вещей, а не законченных работ.
Голые и смешные, ну надо же…
@diver, Леха расходимся нас нае обманули! =)
Да ведь они же не хотят copy compo, в твоем понимании. Перечитай еще раз, что люди пишут. Им не нужно чистое копирование, ради копирования. Им нужен хоть минимальный, но полет фантазии, а не максимально приближенную к оригиналу копию.
Однако это не отменяет факта, что нечто подобное уже было, причем задолго до нас. Ту же «мону лизу» после Дюшана, кто только не переделывал: Дали, Малевич, Уорхол, Бэнкси. И вот пока я пишу эти строки, в мире появилось еще 10 ее самых разных вариантов =)
Уникальные же идеи и концепции несомненно важны, ну например на концепциях того же Дюшана и подобных людей появился поп-арт. Простая банка супа, под определенным углом, может стать произведением искусства. Ну а почему нет? В чем ценность черного квадрата Малевича? Лично для меня в том, что он первый это сделал и написал как и зачем. Можно копнуть глубже. Ван Гог, или даже еще глубже Рембрандт. Для нас, это классика, но для людей своего времени они были как минимум чудаками.
Но ведь просто в руки дать спектрум можно, хоть какая-то отсылка будет. Мол какие сиськи, я на спектрум смотрю!
Однако ответ на вопрос для чего, не отменяет вопроса что именно и куда это дальше развивать.
И что тогда рисовать, чистые абстракции? Ты готов к этому? Я лично нет.
Рисуй no copy, не вариант. Для меня это всего лишь инструмент, один из немногих.
Академический рисунок никто не отменял.
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
Что мы получим при чистом copy compo? Ряд работ от разных людей, которые будут демонстрировать их личную технику. Но это, как и то по какому пути пойдет каждый из них, можно и сейчас увидеть на zxart. То что оригинал, для срисовывания будет один, возможно будет более информативно и показательно для кого-то. Но что мы собственно хотим от всего этого увидеть? Выяснить у кого круче техника, чтобы посмотреть и пользоваться чем-то подобным? Но это, опять же, все есть на zxart в большом количестве. Я могу ошибаться, но у меня создается впечатление, что люди просто не могут понять что они видят. Если это действительно так, то и нужно говорить о технике, причем на примерах простейщих вещей, а не законченных работ.
@diver, Леха расходимся нас
наеобманули! =)Да ведь они же не хотят copy compo, в твоем понимании. Перечитай еще раз, что люди пишут. Им не нужно чистое копирование, ради копирования. Им нужен хоть минимальный, но полет фантазии, а не максимально приближенную к оригиналу копию.
Марсель Дюшан, «L.H.O.O.Q.» 1919 год: ig1.mirtesen.ru/images/upload/20212437345/big.jpeg?201001111511216742303
Тот самый Дюшан, автор «фонтана» (обыкновенный писсуар с подписью R.Mutt), стоявший у истоков дадаизма и сюрреализма.
Член на лбу, да пожалуйста! Сальвадор Дали: s.pikabu.ru/post_img/2013/07/04/7/1372932131_900104883.jpg
Хотя на самом деле, это фейк, вот реальная фотография что он рисовал: s.pikabu.ru/post_img/2014/01/10/9/1389360242_477378257.jpg
Однако это не отменяет факта, что нечто подобное уже было, причем задолго до нас. Ту же «мону лизу» после Дюшана, кто только не переделывал: Дали, Малевич, Уорхол, Бэнкси. И вот пока я пишу эти строки, в мире появилось еще 10 ее самых разных вариантов =)
Уникальные же идеи и концепции несомненно важны, ну например на концепциях того же Дюшана и подобных людей появился поп-арт. Простая банка супа, под определенным углом, может стать произведением искусства. Ну а почему нет? В чем ценность черного квадрата Малевича? Лично для меня в том, что он первый это сделал и написал как и зачем. Можно копнуть глубже. Ван Гог, или даже еще глубже Рембрандт. Для нас, это классика, но для людей своего времени они были как минимум чудаками.
P.S. Ну и вот вам «на сладкое»: minregion.ru/uploads/posts/2015-07/1436377074_poo-recicle-techs-11.jpg «Дерьмо художника» Пьеро Мандзони