Авторы по такой системе не могут вообще за себя голосовать. (Евровидение: «12-балльная шкала оценок: лучший исполнитель, по мнению какой-либо страны, получает 12 баллов от неё; второй призёр получает 10 баллов, третий — 8, четвертый — 7, пятый — 6 и так далее до последнего участника. За представителя своей страны голосовать запрещается по правилам конкурса.»)
Ну в этом смысле система голосования «а-ля Евровидение» ничего не даст. Кого хотят опустить — проигнорируют. Кого хотят поднять — поставят высший балл. Единственное, чего не дает эта система — поставить высший балл всем. А уж возможностей для «опускания» у нее хоть отбавляй.
Евровидение вспоминается. Например, голосующий в компо должен расставить несколько оценок (меньше, чем работ в компо), например оценить только лучшие 5 работ, фиксированными баллами типа 1,3,5,7,10.
Очень неоднозначное демо вышло. С одной стороны — да, тсконфа, энхансед, но и уровень уже совсем не тот, что раньше, в прошлом году и даже в апреле. Пусть и без 3D или набора суперкрутых эффектов, но очень серьезное и мощно замиксованное и зафикшенное 2D, глитчи и даже кинетическая типографика местами. Вместе с Synchronization — серьезная заявка платформы на существование.
Что касается содержания — до сих пор не знаю как трактовать и относиться :) Трактовка moroz1999 довольно интересна и убедительна, но у меня нет ощущения, что авторы вложили и зашифровали какой-то совершенно четкий месседж. Эмоционально он совершенно определенный — «честно негативный». Конкретнее расшифровать мне не удается.
В любом случае демо подкупает этой своей непосредственностью и мрачным стилем, которого, действительно, еще меньше на спектруме, чем классных честных текстов в последнее время.
Конечно не честно. О чем речь вообще.
1) не честно голосовать за себя
2) не честно голосовать несколько раз
Раньше мне казалось, что это очевидно каждому. Оказывается нет.
lvd, остынь. Я просто задал вопрос, без негативного подтекста. Если это был не ты — так и скажи, чего ты завелся? Я не был на патиплейс и не знаю, какая была ситуация с вотелистами и почему люди поставили такие ники. Если ты говоришь, что selfdvoter — это ты, то логично спросить о похожих никах? Логично. Заметь, я еще ни в чем не обвинил тебя, я всего лишь задал вопрос.
Это зависит от ситуации. Если будут дорогие призы, то если туго с совестью, человек может пойти а покупку ключей и селфвотинг тупо из соображений окупаемости. Аналогично с ситуациями «на спор», при желании кому-то сильно насолить и т.д. Откуда-то же берутся в статистике все эти левые ники, зачит есть тому и причины.
«guest, namevoter, VOTENAMER, Вадим — это тоже ты был в онлайне?» — это был вопрос, а не утверждение. В чем здесь ложь? Насчет онлайна я не проверял, если часть из них не в онлайне — ок. Но эти ники — первое, что бросается в глаза при просмотре голосовавших.
"(привет selfdvoter, guest, namevoter, VOTENAMER и т.п.)" — это обращение к тем, кто не указал своих настоящих ников при заполнении вотелиста, заменив их на ники с определенным значением относительно голосования за работы (selfdvoter, namevoter, VOTENAMER). Почему так остро реагируешь, если это не ты? Опять же, в чем ложь? и почему я лжец?
Вотелисты пронумеровать, регистрировать, кому выдаешь. Публиковать голоса, спрашивать конкретных людей — твои оценки или нет? Не подтверждаешь, ок. См. выше, я же об этом и пишу. Привязка возможна то есть к человеку. Накрутки ограничиваются количеством переданных вотелистов.
random, очное голосование и необходимо для получения более достоверных результатов. Есть человек — есть id, вотелист. Нет человека — нет id, вотелиста. Кто там и как проголосовал — это уже дело десятое. Если голосование по id, напечатанном на бумажке, то они могут и кому угодно слить его. Но по крайней мере количество их будет известно, да и результаты всегда опубликовать можно в открытом виде, с указанием ников/имен, указанных при голосовании.
Если id выдавать виртуально, то достоверность на порядок ниже (привет selfdvoter, guest, namevoter, VOTENAMER и т.п.). В зависимости от количества «виртуалов» результаты могут варьироваться. При обычных условиях — никакие призы, на сцене все ровно, никто не забился, что накрутит голоса на спор, ни у кого не припекло нигде и никто не решил сломать систему, то и хер с ними, пара процентов флуктуаций не изменят общей картины результатов или изменят незначительно.
lvd, я не смотрел, поскольку доступ просил только для правки ошибок на странице голосования.
guest, namevoter, VOTENAMER, Вадим — это тоже ты был в онлайне?
Что касается содержания — до сих пор не знаю как трактовать и относиться :) Трактовка moroz1999 довольно интересна и убедительна, но у меня нет ощущения, что авторы вложили и зашифровали какой-то совершенно четкий месседж. Эмоционально он совершенно определенный — «честно негативный». Конкретнее расшифровать мне не удается.
В любом случае демо подкупает этой своей непосредственностью и мрачным стилем, которого, действительно, еще меньше на спектруме, чем классных честных текстов в последнее время.
1) не честно голосовать за себя
2) не честно голосовать несколько раз
Раньше мне казалось, что это очевидно каждому. Оказывается нет.
"(привет selfdvoter, guest, namevoter, VOTENAMER и т.п.)" — это обращение к тем, кто не указал своих настоящих ников при заполнении вотелиста, заменив их на ники с определенным значением относительно голосования за работы (selfdvoter, namevoter, VOTENAMER). Почему так остро реагируешь, если это не ты? Опять же, в чем ложь? и почему я лжец?
Если id выдавать виртуально, то достоверность на порядок ниже (привет selfdvoter, guest, namevoter, VOTENAMER и т.п.). В зависимости от количества «виртуалов» результаты могут варьироваться. При обычных условиях — никакие призы, на сцене все ровно, никто не забился, что накрутит голоса на спор, ни у кого не припекло нигде и никто не решил сломать систему, то и хер с ними, пара процентов флуктуаций не изменят общей картины результатов или изменят незначительно.
guest, namevoter, VOTENAMER, Вадим — это тоже ты был в онлайне?