Но всё же в какой-то момент придется остановиться и сказать себе «да, рисунок не идеален, но дедлайн ждать не будет, поэтому оставляем за собой право на несовершенство и ошибку и двигаемся дальше», разве нет?
Я думаю мы все разные и каждый двигает в первую очередь свою идею. Конечно хотелось бы понимать каждого — это позволит глубже понять его работы, понять хотелось бы пригласить его для участия в каких-то своих проектах, да и вообще иметь единомышленников приятно. Но думаю именно разнообразием сильна наша сцена — всегда найдется работа на любой вкус! Разве это не замечательно? :-)
Не знаю. Надеюсь, что ты прав. Иногда мне кажется, что достаточно 2-3 неправильных поколений самоуверенной диктатуры и лживых учебников — и мы откатимся на любые вехи, как в культурном, так и в техническом плане. По крайней мере в рамках одной страны. :-(
Ну не знаю, история идет волнами, доказывая то одно, то прямо противоположное и т.д. Мысль о том, что чтобы доказать, что правильно рисуешь свои мысли, надо нарисовать что-то видимое в реальности, кажется мне логичной. Другое дело, что возможен и другой подход к этому делу — сначала что-то нарисовать, а потом объяснить почему нарисованное такое как задумано. :-) Этот подход допустим, но лучше ли он предыдущего? Не уверен… :-)
В старые добрые времена, художник, только ставший профи в рисовании COPY имел право начинать делать NO COPY. (другими словами не познав техники не имеешь права воплощать мысли). Сейчас же каждый мальчишка, неумело рисующий всякую NO COPY галиматью, ставит себя выше мастеров COPY. А собственно по какому праву?.. Если ты не умеешь рисовать копию видимого тобой объекта, как ты можешь утверждать, что рисуешь копию невидимого (видимого только у себя в мыслях)? Без знания, что ты мастер в копировании у нас нет уверенности, что ты рисуешь свои мысли, а не просто елозишь по холсту. И они правы, (имхо), это абсолютно так!
Честно говоря есть, не надо искать. Я тебе так дам. Nodeus говорит за сцену, а я скажу за Спектрум. Говоря «Спектрум» я в первую очередь имею в виду Пентагон128 с запуском из 48 бейсика с бипером, магнитофоном, открытой верхней памятью и AY. Чего мне не хватает в этом комплекте, так это отключения экрана и быстрого камня для работы с бордюром на весь экран. Но я считаю, что переживу этот момент.
Второй вопрос за Спектрум на мой взгляд это соотношение Спектрума и Демосцены. Что для нас важней? Полностью выбрать возможности Спектрума или придержать их для будущих личных побед на Демосцене? Я за первый вариант (за открытость идей и кода), т.к. считаю, что доступ к такого рода процедурам только подхлестнет начинающих делать красивые работы (не вникая на первых этапах принципы расчета следующей линии экрана или работы биперного движка). Собственные победы на пати меня волнуют меньше, мне ближе система zxart — выкладывание работ на свою страничку со своим описанием, постоянно открытую для голосования и обсуждения для всех. Pouet в этом плане мне нравится почему-то меньше.
Третий вопрос собственно про практически невскрытые технологии на Спектруме — я могу перечислить здесь, а также в личку. Если же кто-то скажет «не надо, мы хотим выпустить с этим демы, в которых красотой и вау-эффектом получить первые места на интересных нам пати», ну или просто заминусует этот пост, то тут я говорить об этом не буду. В личке я открыт для всех.
Не «во всём», а «во всём связанным с созданием красивой обертки работы на Спектруме». Чтобы реализовать интересную идею я прохожу через мучительный сизифов труд по созданию её реализации. И всё же моего упорства не хватает, чтобы получить конфетку — пока что это вкусные, но невзрачно оформленные необычные работки. Если ты хочешь заценить упорство в чистом виде — погляди на работы ААА. Именно глядя на них, я еще раз убеждаюсь, что упорство и талант это разные вещи… :-)
"… а если займешь не призовое место, мы тебя накажем." :) Ты всегда занимал призовые места? Если нет, какое ты имел право выставлять эти работы? (я утрирую, прости, просто выпячиваю логику твоей позиции) :-)
«Зритель просто не понимает, что в чистом бейсике пять стабильных полосок на бордюре с выходом по таймеру это сложно» — ну да, мне кажется не понимает. Может, правда, это только для меня сложно, а для остальных легко, тогда да. Соглашусь. Но только… Не смотря в мой код, напиши мне, пожалуйста, как бы ты вышел по таймеру (по времени, а не по кнопке) из этого эффекта? Просто пару слов, схематично. Если кто другой напишет, буду благодарен также. Реально интересно какие решения тут можно придумать. Заранее благодарю. :-)
Я не говорил, что бордюрные полоски на бейсике это что-то новое (только, что этого больше никто не сделал на данном пати), я говорил лишь о том, что пять стабильных полосок с выходом из эффекта по таймеру это сложно на бейсике, но понять это может лишь тот, кто пробовал это сделать. С другой стороны, второй эффект в этой деме (звуковой) — это чистое новьё. Или скажешь нет? Тогда хотелось бы ссылку, честно, не сочти за труд. :-)
Проблема в том, что, как правильно говорит Интроспек (и Дайвер), зритель (и даже сценер, особенно если он узкой специализации) чаще всего просто не видит те достоинства, что видит автор в своей работе. Более того, у них другие, свои ценности — то, что они считают в работе главным, а что второстепенным. Пример: Берем самую отстойную из отстойнейших моих работ, которую я когда либо осмелился выставить на пати — три полоски на бордюре на 3BM openair 2015. О чем думал я? «стабильный бордюрный эффект на чистом бейсике, это же круто!» (и в результате это был единственный бордюрный эффект на этом компо). А что подумали остальные? «три полоски и всё? Пфф… ». Ладно, согласен. Но в другой деме (на BASE-X 2015) у меня этот же эффект вылился в пять стабильных полосок на экране (или меньше, но гигаскриновых, в зависимости из какого бейсика идет запуск) с выходом из этого эффекта (попробуй повторить, не смотря в код — «if» туда просто не лезет по тактам). Правда, в деме было еще кое-что, не менее новаторское, хоть и неважно исполненное (там можно сделать хорошо, но тогда у меня еще не было нужного инструмента). И опять же такого не сделал никто, о чем-то это говорит? Зрители просто не понимают в чем сложность пяти стабильных полосок с выходом из эффекта на бейсике — не красиво, значит плохо. Согласен, плохо, но мастер из этого сделает шедевр. В будущем я надеюсь и сам доводить свои идеи до красивого состояния, но это будущее пока не наступило. Думаю у каждого автора есть такие работы, которые зритель просто не понял (зацепившись взглядом за неважное, но пропустив важное). Описание работы частично решит этот пробел. Имхо. Сорри за много букв. Хочется счастья.
Ну вот. А как ты считаешь, создание чего-то принципиально нового, это продвижение демосцены? Каждый раз, когда появлялась новая технология, за неё сразу хватались многие мастера — и делали великолепные работы. Очень часто брался интересный, но средненький эффект и из него делался шедевр (допустим огромный быстрый пиксельный шар или чанковый текстурированный тор). И что удивительно, даже сейчас, когда казалось бы Спектрум исследован вдоль и поперек, появляются абсолютно новые вещи, которые никто не делал раньше! Много ли ты помнишь работ с гигаскрином на фоне бипера? Делал ли кто-нибудь 4х канальную музыку на чистом бейсике? Даже «Дождь» Интроспека это идейное продолжение одной старой неказистой демки с анимацием на фоне многоканальной биперной музыки! Шедевры берут начало в тех самых неказистых работах первопроходцев, которые ты отвергаешь. А где мастер сможет увидеть интересную идею? В портфолио непойми кого непонятно где? Да нет же — там же на пати! Может я и не во всём прав, но доля правды в моих словах есть. (надеюсь, что есть) :-)
Вот именно. Где тот ценз, который отличит хорошую работу от плохой? Кто лучше Айвазовский или Малевич? (допустим ты видишь только их работы, не зная что это признанные мастера). Я посчитал работу хорошей, выставляя её на пати. Я доверяю хозяевам пати (оргам), что они отвергнут её, если посчитают недопустимой (преселект). Но если работа прошла преселект, то значит (объективно) она имеет шанс на первые места. А дальше… Ну, а какие зрители (голосующие), какие у них предпочтения, такая и сцена. Прошедший ММ очень характерен в этом вопросе, сорри.
не забывайте про
:-)
Второй вопрос за Спектрум на мой взгляд это соотношение Спектрума и Демосцены. Что для нас важней? Полностью выбрать возможности Спектрума или придержать их для будущих личных побед на Демосцене? Я за первый вариант (за открытость идей и кода), т.к. считаю, что доступ к такого рода процедурам только подхлестнет начинающих делать красивые работы (не вникая на первых этапах принципы расчета следующей линии экрана или работы биперного движка). Собственные победы на пати меня волнуют меньше, мне ближе система zxart — выкладывание работ на свою страничку со своим описанием, постоянно открытую для голосования и обсуждения для всех. Pouet в этом плане мне нравится почему-то меньше.
Третий вопрос собственно про практически невскрытые технологии на Спектруме — я могу перечислить здесь, а также в личку. Если же кто-то скажет «не надо, мы хотим выпустить с этим демы, в которых красотой и вау-эффектом получить первые места на интересных нам пати», ну или просто заминусует этот пост, то тут я говорить об этом не буду. В личке я открыт для всех.