Сейчас я к сожалению не могу рисовать. Но у меня нет никакого желания и показывать. Не моя идея и концепт, не понятная мне, оставшаяся для меня вещью в себе, поскольку автор пожелал всё оставить в тайне.
Мне примерно все понятно. Мне кажется, что демосцена тебе не близка, Миша, и ты не принимаешь чужие критерии оценки качества работ. Если так, то не вижу для себя смысла продолжать дискуссию, спасибо за подробные ответы!
Ну, а я рисую на начальном уровне. Была дана картинка с кругами и линиями. Линии превратились в лучников, а круги в мишени. Всё это было сделано в ZX Paintbrush с помощью граф.планшета. Художники разного уровня нарисовали бы эти фигуры по разному. Но суть работы («лучники и мишени») от этого бы не изменилась. Поэтому (хоть нарисовано было и не фотореалистично) я посчитал допустимым выставить эту работу на пати. Понять по ней где лучники, а где мишени было вполне можно, а то, что лучше я не смог нарисовать поставило её на соответствующее место по голосам. Покажи, пожалуйста, как бы ты нарисовал эту работу (лучники и мишени 6144), если бы участвовал в этом пати?
Миша, нет, рисовать а спектруме как сейчас я разумеетсч стал не сразу и ты это знаешь. Хотя в принципетвсе мои работы для спектрума выложены и там видно, с чего я начал. Утеряны разве спрайты, которые я рисовал в течение 1-2 лет, сидя на ленинграде с магнитофоном и Art Studio 48K. До этого я всю школу прорисовал на полях тетради и просто дома на клетчатой бумаге различный геометрический вздор. Вот и весь мой опыт.
В музыке я 0, кодить на ассемблере могу, т.к. самостоятельно по книгам изучал машинные коды и потому что очень долго интересовался языками программирования задолго до того, как у меня появился компьютер.
Охотники и мишени напоминают мне о детских рисунках, которые рисует ребенок, не умеющий абсолютно ничего, не имеющий практики и только что взявшийся за карандаш/краски/…
Мне сложно поверить, что взрослый человек, который хотел бы рисовать, потратил время, приложил силы, попрактиковавшийся и уважающий аудиторию, демосцену и спектрум, делает и выставляет такую работу.
А ты никогда как я не рисовал? Сразу стал так рисовать как сейчас? И музыку ты тоже классно пишешь? И кодишь сам не только на бейсике? Прости, что говорю резкие вещи, претензии предъявлять легко, но давай сравнивать сравнимое. Да, мои работы не такие красивые, как могли бы быть, если бы я как BFOX был крут во всём. Но они максимально такие, как на данный момент могу я. Что не так, я пока реально не пойму, что не так? )))))))))))))))) :-(
Миша, тебе мешает какой-то физический или другой недуг? Просто скажи, да или нет и я пойму, почему у тебя нет амбиций, желания, мотивации, усидчивости, упорства.
Разные стартовые условия — это действительно то, о чем ты говоришь, насколько разные люди. Если ты обычный средний человек со свободными вечерами, то в этом смысле перед спектрумом мы все равны. И нельзя говорить «я никто, а ты мастер», можно сказать «мне лень, а тебе — нет». Это в том случае, если стартовые возможности равны.
Я потратил на эту работу всю жизнь. Я мог бы конечно написать, что сделал её за выходные, причем с паузами и сном, но считаю что такой подход в корне неверен. Если бы я эти три кадра рисовал не два часа, а двадцать — лучше бы они не стали. Может быть добавилось бы объектов (деревьев, крошек на земле, травы, птичек в небе), но это ничего бы не изменило — мой уровень художественного рисования пока такой и он результат всей моей жизни (пока). Поэтому концепцию демы я подгоняю под свой уровень рисования и создания музыки, а не наоборот. Я не замахнусь на Мопас или Дождь — мне их пока не сделать. Но передать тот концепт, те мысли, что я хотел вложить в демо, я всё же, пусть на своём, отнюдь не великом, уровне, всё же могу — да, я не занял первые места на ММ, но я занял места выше тех, кто вообще не удосужились выставиться (видимо из лени или сложившихся обстоятельств). А вложенное время… Шахматная заливка экрана вручную по пикселам — это вложенное время? И что оно показывает в д.с.? А ничего — если ты работаешь медленно, это еще не значит, что ты много вкладываешь в работу. Работа либо отражает вложенные в неё концепции, либо нет. Причем это важно только для автора, зрители вообще всё видят по своему, им по барабану, сколько времени ты её делал — главное что она вызывает у них в душе. Ну для некоторых это так, по крайней мере.
Всё не так, но я, если честно, очень устал от этого разговора. Всё написано по 20 раз уже.
Продолжим, может быть, в другой раз. В этот раз — у меня пропало ощущение, что ты меня слышишь.
Миша, не перндергивай. Я не о идеях, желаниях и концепциях сейчас говорю. А о вещах измеримых. Я понимаю, что в гусях есть твоя идея, которая, возможно, не сравнима ни с чем. При этом я не сказал, что гуси хуже, гуси плохие и т.д. Сколко времени ты потратил на рисование гусей?
Искусство — это не про «все люди разные». Это именно про то, что людей объединяет. «Я так вижу» работает только тогда, когда ты сможешь убедить достаточное кол-во людей в своей правоте. Пока что, как говорю тебе я (и другие), ты практически никого не убеждаешь. Это объективно, это видно по результатам пать и т.д.
Это не означает, что ты не сможешь убедить всех в своей правоте. Но это означает, что тебе как минимум нужно убеждать, а не заваливать нас тут демагогией об общечеловеческих ценностях.
Я знаю, что вложено в моих гусей, а вот откуда ты знаешь что вложено в картины художников? Это лишь то, что ты сам «понял» (правильно или неправильно ты можешь только догадываться) в них. Поэтому ты можешь говорить «мне эта работа не понравилась, т.к. я в ней не понял», а не «эта работа плохая потому что автор в нее мало вложил». Это же я и говорю Интроспеку. Личное видение — не повод обобщения на остальных. :-)
Замечтавшийся студент в университетском коридоре нечаянно натыкается на профессора, беседующего со своим коллегой.
«Извините», — говорит студент.
Профессор оборачивается и бросает на него гневный взгляд.
«ИЗВИНИТЕ??!!! Вы полагаете, что своим глупым „извините“ Вы сможете
загладить свой проступок??? Вы своим ротозейством прервали нашу ученую
беседу! Можно сказать, отбросили отечественную науку в Каменный век!!! И
после этого Вы говорите „извините“???!!»
Смущенный студент не знает, куда деться.
«Ступайте, невежа!» Студент поспешно удаляется. Профессор поворачивается
к коллеге:
«Итак, значит, закидываю я ее ноги себе на плечи...»
Я не обманываю себя (и не считаю тебя злым). У нас просто разные цели. Ты прав внутри своих целей, а я прав внутри своих. Или скажешь, что все в восторге от Мопаса и все ненавидят гусей? Ну нет же, все люди разные. А для тебя почему-то всё однозначно. Почему?
Посмотри как голосовали за Мопас и как голосовали за тебя. Прочти комментарии на Pouet. Посчитай лайки на утюбе.
После этого ты можешь продолжать обманывать себя, что это просто такой злой introspec, который просто не любит твои работы, но в общем, на самом-то деле, всё лежит вполне на поверхности.
Даже автор не всегда понимает, что именно он вкладывает в свои работы. А уж предсказать, что будет в головах совершенно разных людей вообще бесперспективно. Каждый человек это огромная вселенная, и наши работы он видит в своём преломлении.
Мопас лег на твою душу, а гуси не легли. В Мопасе ты что-то почувствовал, а в гусях нет. Ну норм. В Айвазовском ты что-то почувствовал, а в Малевиче нет. Бывает. Но почему ты из этого делаешь обобщения вселенского масштаба, вот непонятно? :-)
В случае с гусями, я не вижу вообще высказывания за пределами «ха-ха, гуси у бабуси, в запиляторе».
Для контраста — Mopas, тоже анимированный в запиляторе, как бы «дышит». Ты переносишься в этот дурацкий мир и что-то чувствуешь от нарисованного ветра. Это такой подтекст, «душа демы». В Mopas я вижу её. Вот это — обнажение художника, он рассказал нам что-то о том, как он чувствует.
Твои гуси совершенно не рассказали мне о твоих чувствах. Они рассказали мне о том, что у тебя есть чувство юмора. Но это не было новостью, для меня во всяком случае. И это — система. Бесконечная дема для ЦЦ со сбросом в конце — это ведь такая же шутка юмора ни о чём. Последнее время ты делаешь гэги. Это ОК. Но для меня ГЭГ — это слишком «безопасный» вид творчества, потому что ГЭГ всегда делает клоун, а клоун — всегда бывает в маске. Мне интересно только то, что за маской.
Господа я запутался… О чем вообще этот топик?
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
Мне примерно все понятно. Мне кажется, что демосцена тебе не близка, Миша, и ты не принимаешь чужие критерии оценки качества работ. Если так, то не вижу для себя смысла продолжать дискуссию, спасибо за подробные ответы!
В музыке я 0, кодить на ассемблере могу, т.к. самостоятельно по книгам изучал машинные коды и потому что очень долго интересовался языками программирования задолго до того, как у меня появился компьютер.
Охотники и мишени напоминают мне о детских рисунках, которые рисует ребенок, не умеющий абсолютно ничего, не имеющий практики и только что взявшийся за карандаш/краски/…
Мне сложно поверить, что взрослый человек, который хотел бы рисовать, потратил время, приложил силы, попрактиковавшийся и уважающий аудиторию, демосцену и спектрум, делает и выставляет такую работу.
Разные стартовые условия — это действительно то, о чем ты говоришь, насколько разные люди. Если ты обычный средний человек со свободными вечерами, то в этом смысле перед спектрумом мы все равны. И нельзя говорить «я никто, а ты мастер», можно сказать «мне лень, а тебе — нет». Это в том случае, если стартовые возможности равны.
Продолжим, может быть, в другой раз. В этот раз — у меня пропало ощущение, что ты меня слышишь.
Это не означает, что ты не сможешь убедить всех в своей правоте. Но это означает, что тебе как минимум нужно убеждать, а не заваливать нас тут демагогией об общечеловеческих ценностях.
Замечтавшийся студент в университетском коридоре нечаянно натыкается на профессора, беседующего со своим коллегой.
«Извините», — говорит студент.
Профессор оборачивается и бросает на него гневный взгляд.
«ИЗВИНИТЕ??!!! Вы полагаете, что своим глупым „извините“ Вы сможете
загладить свой проступок??? Вы своим ротозейством прервали нашу ученую
беседу! Можно сказать, отбросили отечественную науку в Каменный век!!! И
после этого Вы говорите „извините“???!!»
Смущенный студент не знает, куда деться.
«Ступайте, невежа!» Студент поспешно удаляется. Профессор поворачивается
к коллеге:
«Итак, значит, закидываю я ее ноги себе на плечи...»
Что вложено в этих гусей? ЧТО? Желание автора выставиться во что бы то ни стало?
После этого ты можешь продолжать обманывать себя, что это просто такой злой introspec, который просто не любит твои работы, но в общем, на самом-то деле, всё лежит вполне на поверхности.
Мопас лег на твою душу, а гуси не легли. В Мопасе ты что-то почувствовал, а в гусях нет. Ну норм. В Айвазовском ты что-то почувствовал, а в Малевиче нет. Бывает. Но почему ты из этого делаешь обобщения вселенского масштаба, вот непонятно? :-)
Для контраста — Mopas, тоже анимированный в запиляторе, как бы «дышит». Ты переносишься в этот дурацкий мир и что-то чувствуешь от нарисованного ветра. Это такой подтекст, «душа демы». В Mopas я вижу её. Вот это — обнажение художника, он рассказал нам что-то о том, как он чувствует.
Твои гуси совершенно не рассказали мне о твоих чувствах. Они рассказали мне о том, что у тебя есть чувство юмора. Но это не было новостью, для меня во всяком случае. И это — система. Бесконечная дема для ЦЦ со сбросом в конце — это ведь такая же шутка юмора ни о чём. Последнее время ты делаешь гэги. Это ОК. Но для меня ГЭГ — это слишком «безопасный» вид творчества, потому что ГЭГ всегда делает клоун, а клоун — всегда бывает в маске. Мне интересно только то, что за маской.
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.