Всем привет. Так случилось, что случайно увидел обсуждение очередного подхода к смешиванию цветов в гиге в профильном телеграмм канале. Оставил там свои комментарии. Оставить свое мнение под итоговым, как понимаю, материалом.
Для начала прошу дать новому подходу имя хоть sRGB, хоть moroz1999, хоть что угодно другое, и не мешать мух с котлетами как в конце статьи. У палитры pulsar есть свои коэффициенты и не нужно подменять понятия ни здесь ни где бы то нибыло. И дело даже ни в какой не исторической справедливости или в чем-то еще, это нужно для того что бы всегда можно было откатиться. А то как в переписке появляются не здоровые предложения: «да я, да заменю на сайте… и никто даже не заметит разницы» и так далее, не нужно так делать. В конечном итоге можно поступать как всегда в меру своего понимания, но всегда хочется, что бы действовали ни только в своих интересах, и хотя бы на секунду вспоминали о том что было и думали о последствиях своих действий в будущем.
Теперь с субъективщины. Посмотрел приведенные скриншоты в статье, на трех экранах — iPhone и два разных монитора (Samsung и Dell) подключенных «цифромым кабелем». Что могу сказать — везде мигающий вариант по контрасту/яркости ближе к моей палитре pulsar, чем к более яркой sRGB. Предостережение, в начале статьи о том, что на мобильном телефоне примеры могут быть искажены, не наталкивает на мысль о не совершенстве самой идеи, о том что мы подражаем больше проблем, чем их решаем, нет? Ладно, понимаю, очень хочется…
Следующий момент, все что описано в статье еще худо-бедно вписывается в то допущение, что везде где только можно необходимо выставить sRGB, и откреститься от моментов на которые не возможно повлиять. Хочу открыть следующий момент, не знаю как вы художники, а я особенно это касается работы, где далеко не всегда под себя, если ты не графический дизайнер или художник удается выбить «нужный» монитор, да даже дома не всегда и не у всех есть тот монитор который хотелось бы и стоило бы иметь. И что получается? Лично я залажу в настройки и пытаюсь настроить яркость & контраст & гамму таким образом что бы мне просто комфортнее было работать, и быть может кого-то удивлю, но не у всех мониторов вообще можно выбрать в настройках sRGB и далеко не всегда это будет оптимальный вариант. Можно с пеной у рта начать кричать выкиньте свой монитор, но остановитесь и подумайте, что это за стандарт, который хорош лишь в вакууме? А кто-то вообще не лазит в настройки… Перепрыгивать и настраивать все под одну гребенку, хорошо, но в реальности будет ли это? И да быть может художники это еще воспримут, но в массах как была вакханалия, так она никуда и не денется, на пати думаете станет лучше, ага, сейчас.
Момент следующий, почему вообще отличается мигающий вариант от нофлика? Все дело в физике процесса и восприятии человеком. На ЭЛТ мониторах это было обусловлено послесвечением люминофора, на LCD это от части внезапно обусловлено временем отклика пиксела и вообще даже технологией матрицы, об этом кто-то помнит вообще? И с течением времени этот момент с одной стороны будет сохраняться, с другой видоизменяться и так и останется не уловимым и у всех разным. Вечно подстраиваться? Может быть… В том то и дело, что в таком случае этот предложенный в статье подход да же будучи принятым широкими массами рискует не протянуть долго Apple уже предлагает внедрять новое цветовое пространство P3. Повлияет ли это существенно на предложенный подход, думаю нет, но все же. Со временем выйдет монитор основанный на новых принципах, это точно будет, вопрос когда и будем снова пересматривать, как правильно? Кто знает.
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
Всем привет. Так случилось, что случайно увидел обсуждение очередного подхода к смешиванию цветов в гиге в профильном телеграмм канале. Оставил там свои комментарии. Оставить свое мнение под итоговым, как понимаю, материалом.
Для начала прошу дать новому подходу имя хоть sRGB, хоть moroz1999, хоть что угодно другое, и не мешать мух с котлетами как в конце статьи. У палитры pulsar есть свои коэффициенты и не нужно подменять понятия ни здесь ни где бы то нибыло. И дело даже ни в какой не исторической справедливости или в чем-то еще, это нужно для того что бы всегда можно было откатиться. А то как в переписке появляются не здоровые предложения: «да я, да заменю на сайте… и никто даже не заметит разницы» и так далее, не нужно так делать. В конечном итоге можно поступать как всегда в меру своего понимания, но всегда хочется, что бы действовали ни только в своих интересах, и хотя бы на секунду вспоминали о том что было и думали о последствиях своих действий в будущем.
Теперь с субъективщины. Посмотрел приведенные скриншоты в статье, на трех экранах — iPhone и два разных монитора (Samsung и Dell) подключенных «цифромым кабелем». Что могу сказать — везде мигающий вариант по контрасту/яркости ближе к моей палитре pulsar, чем к более яркой sRGB. Предостережение, в начале статьи о том, что на мобильном телефоне примеры могут быть искажены, не наталкивает на мысль о не совершенстве самой идеи, о том что мы подражаем больше проблем, чем их решаем, нет? Ладно, понимаю, очень хочется…
Следующий момент, все что описано в статье еще худо-бедно вписывается в то допущение, что везде где только можно необходимо выставить sRGB, и откреститься от моментов на которые не возможно повлиять. Хочу открыть следующий момент, не знаю как вы художники, а я особенно это касается работы, где далеко не всегда под себя, если ты не графический дизайнер или художник удается выбить «нужный» монитор, да даже дома не всегда и не у всех есть тот монитор который хотелось бы и стоило бы иметь. И что получается? Лично я залажу в настройки и пытаюсь настроить яркость & контраст & гамму таким образом что бы мне просто комфортнее было работать, и быть может кого-то удивлю, но не у всех мониторов вообще можно выбрать в настройках sRGB и далеко не всегда это будет оптимальный вариант. Можно с пеной у рта начать кричать выкиньте свой монитор, но остановитесь и подумайте, что это за стандарт, который хорош лишь в вакууме? А кто-то вообще не лазит в настройки… Перепрыгивать и настраивать все под одну гребенку, хорошо, но в реальности будет ли это? И да быть может художники это еще воспримут, но в массах как была вакханалия, так она никуда и не денется, на пати думаете станет лучше, ага, сейчас.
Момент следующий, почему вообще отличается мигающий вариант от нофлика? Все дело в физике процесса и восприятии человеком. На ЭЛТ мониторах это было обусловлено послесвечением люминофора, на LCD это от части внезапно обусловлено временем отклика пиксела и вообще даже технологией матрицы, об этом кто-то помнит вообще? И с течением времени этот момент с одной стороны будет сохраняться, с другой видоизменяться и так и останется не уловимым и у всех разным. Вечно подстраиваться? Может быть… В том то и дело, что в таком случае этот предложенный в статье подход да же будучи принятым широкими массами рискует не протянуть долго Apple уже предлагает внедрять новое цветовое пространство P3. Повлияет ли это существенно на предложенный подход, думаю нет, но все же. Со временем выйдет монитор основанный на новых принципах, это точно будет, вопрос когда и будем снова пересматривать, как правильно? Кто знает.
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)