Смотри. Важно не только ГДЕ в памяти. Но ещё и КОГДА в кадре. Я в своём примере поставил HALT не случайно, а для того, чтобы код исполнился на верхнем бордере. КОГДА исполняется твой код?

Ответ на первый вопрос в третьем абзаце снизу. Ответ на второй как бы содержится в самом статье: задержки зависят от того, где в кадре исполняется код. Подробнее — ну вот оно, сверху, всё написано. Где в кадре выполняется твой код? Если ты сделал что-то типа halt: DUP 100: ld hl,…: push hl: EDUP — неудивительно, что такой код будет работать без задержек даже в медленной памяти. Скажи мне где исполняется твой код, и мне после этого даже объяснять тебе ничего не придётся.

Третий вопрос: то, что тебе хочется, делает ZXSpin. Он не самый точный эмулятор, но я так понимаю, ты ещё не на той стадии, где тебе понадобится 100% точность.

Настоящим я уведомляю что прочёл тобой написанное.

Спасибо, Лёш! Я не пытался сказать гадость. Просто фразы типа «понимаю, почему, впрочем» являются в моём понимании конспирологией и я не удержался и прокомментировал соответственно.

Да, мы достаточно давно знаем, что многие результаты неадекватны. Разобранный в статье выше случай в чём-то экстремальный, но в чём-то и совершенно обычный. Задумайтесь, после того как мы выкинули 2 голосования, три топ демы отличаются друг от друга даже не на десятые — на сотые! Неужели кто-то всерьёз думает, что наше голосование даёт реально такую точность?

Ближе к делу, я разумеется смотрю на несколько графических компо в своих подсчётах. Не потому что думаю, что там какие-то особенные махинации или накрутки; просто конкуренция в графических компо обыкновенно выше, плотность работ выше, поэтому они представляют из себя более сложные и интересные случаи для разбора.

Обиженные художники, узбагойтесь, ничего не делается сразу, но всё в процессе.

Делать 2 версии демо? С подписями и без? Тут одну бы выдюжить :)

Потому что бумеры ведутся.

Сначала я тоже думал о сохранении какого-то ранжирования. Но чем больше я об этом размышлял, тем больше осознавал, что, словами DArt чуть выше тут по треду, «демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество (невозможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)». Я думаю, что разделение мест в случае близких по произведённому впечатлению работ было бы более здоровой практикой, нежели их искусственная дифференциация, как мы имеем по сути сейчас.

Готов поставить деньги что он не имеет к этой сложившейся ситуации никакого отношения.

Если бы все так голосовали, это бы даже работало. Но поскольку почти все остальные голосуют по 10-балльной шкале, это приводит к картинкам вот как тут, пониже.

Мне казалось общим местом то, что security by obfuscation многократно доказано неработающей концепцией. Любая закрытая схема недоступна не только для анализа взлома, но ещё и для анализа результатов. Всё, что это достигнет — вообще все перестанут понимать откуда берутся оценки. А если мы дойдём до такого абсурда, не проще ли просто бросить монетки, или кости, и разделить призы согласно им?

Сложный вопрос. Проблема с жюри заключается в том, что ему должны доверять. В то же самое время демосцена, во всяком случае на спектруме расколота (мне это ближе, поэтому я знаю лучше). Причём расколота не на уровне «нужно взять в жюри по человеку из каждой тусовки», а на уровне «если этот человек окажется в жюри, ноги моей рядом с этим компо не будет». Гарантирую, что есть немало людей, которые скажут так про меня. Да и я сам вот сейчас задумался, и осознаю, что не в каждое жюри пошёл бы.

Именно это я по сути и буду предлагать.

Это достаточно сложно и малопредсказуемо сдвинет все остальные голоса тоже.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.

Мало для того чтобы получить вменяемые результаты. В комментариях невозможно объяснить. Статья в работе.

Я погонял тут некоторые вычислительные эксперименты. То что 20-30 голосов мало согласны все. Но вот эксперименты показывают, что и 50 голосов будет мало. Откуда могут взяться 100-200 голосов?

Денис, мы все в одной тарелке. Мы оцениваем друг друга не от нечего делать, а потому что больше никто нас не оценит. Если мы все перестанем верить в результаты голосований — всё, крышка этому виду спорта.

Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.

С «кратким объективным пояснением» — очень опасное слово, второе. Сколько не пытались, не бывает этого.

Примерно как мне казалось, что я объективно ставил оценку lvd, lvd казалось что не объективно.
Объективно знаем только, что интра лвд набрала 15 колов. Всё остальное — вкусовщина.

Между прочим, похожая проблема существует в научном паблишинге. Там это сейчас пытаются решать добровольным открытием личности рецензента. Т.е. кто не хочет, остаётся анонимным, но кто хочет — публикует подпись.

Пытались неоднократно. К сожалению, потеря анонимности голосования обычно снижает кол-во голосующих в полтора-два раза, а у нас и так хронические проблемы с набором кворума.