Знаешь, я написал, ушёл, и начал непроизвольно вспоминать всех знакомых, которые начали избегать троллейбусов вот именно из-за этого всего. Хорошенькая у Хайпа репутация, ничего не скажешь!
Слушай, ну просто вот читаю и обидно. Кем ты запуган? Кто тебя может обидеть, если с тобой не согласится? Ну заминусует кто-то несогласный, максимум. Ну вот и в жизни можно сесть в троллейбус и быть обруганным. Неужели ты откажешься из-за этого от использования общественного транспорта?
Я тебя в прошлый раз тоже понял, ты просто смешно подставился.
Да, наверное. Но мне очень мало что в этих текстовых играх из графики нравилось. Слишком примитивное всё. Я вон чуть выше про фейспик Бифокса ворчу, а ты хочешь, чтобы мне совсем примитивная графика понравилась. Я скорее думал про список реальных дем, и там у нас будет пара работ Ширу, пара работ Ньюарта и несколько работ CPU.
Ну вот не жаловались бы на зрителей, утомлённых футболом, а оставили, допустим, 10 работ. Да, что-то из ваших работ попало бы. Шлак тоже отсеялся бы не весь. Но ощущение от компо было бы уже несколько иным.
Когда обсуждалось это компо, я предлагал сделать лимит в 512б. Это примерно та точка невозврата, где компрессия уже реально не будет справляться даже с самыми простыми изображениями. Но решили начать с 1к.
Работа Гоблина мне показалась не очень интересной. Всего четырнадцать линий на каждом целом ребре, умножить на 6 выходит меньше 100 байт на данные. Это даже если ничего не изобретать в плане сжатия. Поэтому такая картинка была бы интересна только в объёме 128 байт и меньше. Примерно по тому же принципу, несжатая 24х24 атрибутная картинка Далтона занимает полкилобайта, поэтому в плане процедурной графики может быть интересна в объёме 512 байт или меньше. Поэтому эти работы не вполне являются процедурной графикой в моём понимании.
Про работу Нюка я просто не очень понял. Ну т.е. концепт в порядке, анонс демо в другом компо и всё такое. Сейчас такая мода. Но вот сама картинка в изоляции — она не очень меня тащит. Я не знаю в каком объёме это станет интересно, потому что даже на уровне вижуалсов не вполне ясна цель, что показываем. Ясно только, что само это не напишется, какие-то усилия понадобятся. Между Нюком и Далтоном я не знаю как бы я выбирал. У Далтона типа концепт, у Нюка типа тоже. Наверное поставил бы один балл и доверился голосующему оллу.
Работа Бифокса — честные векторы почти целиком. В чём-то круто, картинка реально милая. Но ощущения шока, как от старых работ Ширу, или даже как от работы Бифокса с питерским мультиколором — нет.
В любом случае, процедурной графики на спектруме мало и это компо выглядит очень свежо и интересно.
Именно поэтому пать бывает много разных. Ты как автор шлёшь работы на ту пати, оргам которой ты доверяешь, доверяешь их вкусу, например. Или пати, которую ты, как зритель, смотришь с максимальным удовольствием.
Тебе может показаться это странным. Но, например, у издательств книг есть специализации по разным жанрам и стилям. Ты не пошлёшь панковский текст в, допустим, Пингвин. Ты не пошлёшь поэзию в издательство, занимающееся прозой. Или, я пишу научные статьи. Я их не могу и не хочу слать куда попало, все они пойдут в журналы примерно одного общего направления. Статьи поамбициознее пойдут в журналы получше, статьи попроще пойдут в журналы похуже. Объясни, чем проды от этого всего отличаются?
Зрители их тоже не отличают, как мы видим по итогам голосования.
Поэтому Мороз с Вассой в чём-то, может быть, неправы, а в чём-то — ещё как правы!
Так что, извини, но я не буду ничего рисовать на зхарте.
Я думаю ты только что очень убедительно доказал, что соревнование не означает почти ничего.
В свете нового течения виртуальных дем, у меня сильное ощущение, что можно уже начинать думать про компо для работ вне компо. Без мест и с показом в порядке лотереи. Год назад я бы сказал, что это дикая идея, но сейчас осознал, что это далеко не самый плохой вариант.
А я считаю, что каждый художник вправе сам решить, какие аспекты техники ему или ей хочется развивать, а на какие насрать. Потому что Поллок просто хотел метать на холст свои точечки, потому что какой-нибудь Васарели чихать хотел на анатомию, потому что Кандинский вообще непонятно каким местом и что рисовал.
Потому что ты со своим подходом к «технике целиком» оказываешься чем-то типа Хрущёва, который будет учить авангардистов соцреализму. Или, ещё смешнее, требовать у Пикассо нарисовать сперва фотографию, чтобы доказать как бы что он владеет рисунком и перспективой, прежде чем милостиво разрешить ему рисовать своих уродин дальше.
Я говорил о технике исключительно в смысле пикселей. У нас пиксельарт же вроде.
Я не говорю что остальное неважно вообще, я говорю, что каждый лично выбирает, какой аспект его интересует. И кто-то будет рисовать натурщик, а кто-то извини, увеличенные типографские текстуры в старом комиксе. И то и другое имеет право на существование, как бы. Я не думаю, что Дали завидовал Лихтенштейну. Я не думаю, что Лихтенштейн завидовал Рембранту.
А какое отношение все эти люди в мире имеют к художникам, рисующим пиксельарт на спектруме?
Поясню. Средний обыватель до сих пор бесится по поводу Малевича или Пикассо. И что? Нам теперь нужно переписать историю изобразительного искусства так, чтобы обыватель почувствовал себя более комфортно?
Мороз, мы уже много об этом спорили, нет смысла сейчас копи-срач сюда привносить.
Понятно что у тебя личная точка зрения на копии, но ты же прекрасно осознаёшь, что рисование ради техники — это огромный пласт самого настоящего мейнстрима искусства 20 века. Т.е. не любить ты можешь, но про комфорт просто реально оскорбительно это слышать, особенно потому что рядом поставленные работы виатора и технарей очень чётко показывают, что виатору в плане техники тоже есть куда расти.
Если организаторы пати озабочены качеством зрительского экспириенса, они, в общем, вправе выкидывать работы скучные, слабые, недостойные. Да, кто-то должен принимать при этом решения, которые не всегда оказываются исторически правильными. Но мы же подразумеваем, что орги думают о зрительском экспириенсе, а не об исторической справедливости?
Да, наверное. Но мне очень мало что в этих текстовых играх из графики нравилось. Слишком примитивное всё. Я вон чуть выше про фейспик Бифокса ворчу, а ты хочешь, чтобы мне совсем примитивная графика понравилась. Я скорее думал про список реальных дем, и там у нас будет пара работ Ширу, пара работ Ньюарта и несколько работ CPU.
Работа Гоблина мне показалась не очень интересной. Всего четырнадцать линий на каждом целом ребре, умножить на 6 выходит меньше 100 байт на данные. Это даже если ничего не изобретать в плане сжатия. Поэтому такая картинка была бы интересна только в объёме 128 байт и меньше. Примерно по тому же принципу, несжатая 24х24 атрибутная картинка Далтона занимает полкилобайта, поэтому в плане процедурной графики может быть интересна в объёме 512 байт или меньше. Поэтому эти работы не вполне являются процедурной графикой в моём понимании.
Про работу Нюка я просто не очень понял. Ну т.е. концепт в порядке, анонс демо в другом компо и всё такое. Сейчас такая мода. Но вот сама картинка в изоляции — она не очень меня тащит. Я не знаю в каком объёме это станет интересно, потому что даже на уровне вижуалсов не вполне ясна цель, что показываем. Ясно только, что само это не напишется, какие-то усилия понадобятся. Между Нюком и Далтоном я не знаю как бы я выбирал. У Далтона типа концепт, у Нюка типа тоже. Наверное поставил бы один балл и доверился голосующему оллу.
Работа Бифокса — честные векторы почти целиком. В чём-то круто, картинка реально милая. Но ощущения шока, как от старых работ Ширу, или даже как от работы Бифокса с питерским мультиколором — нет.
В любом случае, процедурной графики на спектруме мало и это компо выглядит очень свежо и интересно.
Тебе может показаться это странным. Но, например, у издательств книг есть специализации по разным жанрам и стилям. Ты не пошлёшь панковский текст в, допустим, Пингвин. Ты не пошлёшь поэзию в издательство, занимающееся прозой. Или, я пишу научные статьи. Я их не могу и не хочу слать куда попало, все они пойдут в журналы примерно одного общего направления. Статьи поамбициознее пойдут в журналы получше, статьи попроще пойдут в журналы похуже. Объясни, чем проды от этого всего отличаются?
Но видно, что ты реально уже сам не знаешь о чём пишешь.
Поэтому Мороз с Вассой в чём-то, может быть, неправы, а в чём-то — ещё как правы!
Так что, извини, но я не буду ничего рисовать на зхарте.
В свете нового течения виртуальных дем, у меня сильное ощущение, что можно уже начинать думать про компо для работ вне компо. Без мест и с показом в порядке лотереи. Год назад я бы сказал, что это дикая идея, но сейчас осознал, что это далеко не самый плохой вариант.
Потому что ты со своим подходом к «технике целиком» оказываешься чем-то типа Хрущёва, который будет учить авангардистов соцреализму. Или, ещё смешнее, требовать у Пикассо нарисовать сперва фотографию, чтобы доказать как бы что он владеет рисунком и перспективой, прежде чем милостиво разрешить ему рисовать своих уродин дальше.
Я не говорю что остальное неважно вообще, я говорю, что каждый лично выбирает, какой аспект его интересует. И кто-то будет рисовать натурщик, а кто-то извини, увеличенные типографские текстуры в старом комиксе. И то и другое имеет право на существование, как бы. Я не думаю, что Дали завидовал Лихтенштейну. Я не думаю, что Лихтенштейн завидовал Рембранту.
Поясню. Средний обыватель до сих пор бесится по поводу Малевича или Пикассо. И что? Нам теперь нужно переписать историю изобразительного искусства так, чтобы обыватель почувствовал себя более комфортно?
Понятно что у тебя личная точка зрения на копии, но ты же прекрасно осознаёшь, что рисование ради техники — это огромный пласт самого настоящего мейнстрима искусства 20 века. Т.е. не любить ты можешь, но про комфорт просто реально оскорбительно это слышать, особенно потому что рядом поставленные работы виатора и технарей очень чётко показывают, что виатору в плане техники тоже есть куда расти.