Пока думал, что именно ты хотел сказать Мише, не спора ради, а эксперимента для, зачем-то наконвертил первую попавшуюся картинку. Подсчитывал — порядка 30-и кликов мышью и десятка клацей по клавиатуре.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Если честно, Миша, меня дико раздражает вот это твоё «либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять». Потому что всегда видна разница между парой кликов и художником. И даже если художник использовал конвертор чтобы стартовая точка была более удобной, это ну никак не пара кликов, что прекрасно видно, например, по твоим работам, где реально было 2 клика.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
На колу мочало, начинай сначала.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Я бы задал сам себе вопрос: а так ли актуальна для зрителя «дичайшая» техника, если по виду её не отличить от конверсии? Что она несет зрителю, кроме удовольствия автора, полученное в процессе ручного труда?
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
Хотя я уважаю твою позицию по поводу авторских комментариев, всё же лично я по разному бы судил одну и ту же работу, если бы она была сделана конвертером или вручную — вот именно это либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять, только по авторскому описанию (ну либо его аналогу другими средствами). ИМХО. :-)
Если нет мест, то можно растянуть ивент на неопределенное время. Сделать как бы «первый раунд», а потом желающие пусть хоть годами свои версии досылают.
Это не конкурс «лучший ручной конвертер», это демонстрация уникального почерка, способа мышления, багажа навыков. Увидеть, как одну и ту же задачу решают разные люди — бесценно для обучения
вот да. я долго пытался придумать наиболее подходящую формулировку аргументов, толкающих меня на продвижение идеи организации такого компо, и слова Димы, как мне кажется, наиболее близки к тому, что я пытался сказать. я хочу такое компо именно для наглядного примера кто как работает, на чём сделает акценты (заострит внимание), какие детали сочтёт малозначимыми; оценить технику исполнения каждого, и насколько конкретная выбранная подходит к воплощению исходной идеи. мне кажется, будет интересно
С Danny я во многом не согласен в деталях, но согласен в главном. Как и для него, для меня Art — это амбиции, это стремление существующими средствами сделать что-то выходящее за грани. Если достижение фотореализма без конверсии — это выходящее за грани, то достижение фотореализма через конверси — это посредственность, сделанная через три клика.
Чего Danny не понимает, так это того, что нельзя ограничить искусство попиксельными страданиями. Если конвертер выдаёт крутой результат, то нет смысла делать посредственный результат вручную. Он не станет от этого искусством сам по себе, мир поменялся, нужно не старперить, а меняться вместе с ним.
Он зря сравнивает с живописью и фотографией. Современное искусство как раз отражает смену приоритетов. Фотография сделала фотореализм в живописи малоинтересным для масс, простой фотореализм в наше время — это не более чем демонстрация дичайшей техники, и в этом сломе сознания виновато именно развитие фотографии. Именно фототаппарат с кнопкой «сделать красиво» обесценил фотореализм в живописи. В этом отношении конвертеры/сканнеры сделали сыграли хоть и не такую драматичную, но схожую роль в графике. Если технические средства обесценивают твою работу, то, может быть, стоит сменить приоритеты? Это не совсем актуально на ZX, так как наши конвертеры без искусственного интеллекта едва ли объективно достигнут по технике уровня ручной работы, но определенные параллели провести вполне можно.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
что, диод по питанию пыхнул небось?
(минута прошла)
А вообще, руки откуда растут, стесняюсь спросить?
Чего Danny не понимает, так это того, что нельзя ограничить искусство попиксельными страданиями. Если конвертер выдаёт крутой результат, то нет смысла делать посредственный результат вручную. Он не станет от этого искусством сам по себе, мир поменялся, нужно не старперить, а меняться вместе с ним.
Он зря сравнивает с живописью и фотографией. Современное искусство как раз отражает смену приоритетов. Фотография сделала фотореализм в живописи малоинтересным для масс, простой фотореализм в наше время — это не более чем демонстрация дичайшей техники, и в этом сломе сознания виновато именно развитие фотографии. Именно фототаппарат с кнопкой «сделать красиво» обесценил фотореализм в живописи. В этом отношении конвертеры/сканнеры сделали сыграли хоть и не такую драматичную, но схожую роль в графике. Если технические средства обесценивают твою работу, то, может быть, стоит сменить приоритеты? Это не совсем актуально на ZX, так как наши конвертеры без искусственного интеллекта едва ли объективно достигнут по технике уровня ручной работы, но определенные параллели провести вполне можно.
Впрочем Бориса Вальехо (Валеджо), Ровену Морилл и других почти всегда нетрудно узнать.