Абсолютно разрешены, я как раз эту работу припоминал, пока писал! :)
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
Извините за резкое и абсурдное сравнение, но если я возьму дубликат моны лизы и пририсую ей шариковой ручкой член на лбу, это уже будет нокопи или еще нет? :)
* Робокоп нравится.
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Ну я имел в виду в само изображение в спектрумовском формате. Для пояснения мысли: берем референс с аналогичного «восьмибитного» компьютера. Просто копируем (это COPY). Что-то меняем (неважно что), но не из-за неумения, а сознательно для выражения определенной идеи — всё, это уже (NO COPY). Т.е. я в край угла ставлю именно задумку самого автора и его действия для её воплощения. Чета сумбурно как-то написал… Хм… )
Кстати, еще один аргумент против copy-compo заранее выбранной фотографии, точнее, почему я не хочу сам выбирать такой референс. Я не профессиональный артист, работающий на заказ, — поэтому срисовать не интересное мне фото мне гораздо труднее, чем то, которое меня реально «прёт».
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
Пожалуй, соглашусь. Если в работу вложены мысли, цели, идеи, то это уже не копия. Ссылка на оригинал, технику упрощения и трудности создания конечно же интересны, но вполне на усмотрение автора. Правда их отсутствие можно принять за мошенничество и заведомый обман с целью достижения призовых мест, но с другой стороны должен же автор сделать всё возможное, чтобы победить? А потом можно и рассказать что почем… :-)
Композиционная, цветовая и детальная реплика?
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Вот собственно это и есть моя к тебе претензия. Мне ни одна твоя конверсия нормальной не кажется.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Хм. Непонятно, что именно тебя раздражило. Я конечно утрировал, т.с. выпятил ситуацию, преувеличил её чуть, для большей понятности образа, который имел в виду, но в принципе можно представить себе некий оригинал, который будет идеально конвертироваться неким (достаточно классно написанным) конвертером в прекрасный результат. Примером может служить, например, моя «дема» Mapped Show — там гигаскриновская картинка вполне себе нормально сконвертилась, уж получше других моих конвертаций. (и музычка тоже нормально сконвертилась). Не в этом дело (не в результате). Дело в том, что именно мы оценивает, когда ставим оценки на пати? Работу (вклад) автора или красивость результата? Если второе, то ты полностью прав, если первое, то градиент, нарисованный вручную (попиксельно) неимоверно круче такого же, но сделанного средствами редактора. Между прочим это похоже на позицию ААА в запилах — у него анимация кубика выдает больше FPS, чем такая же, но чистым кодом…
Пока думал, что именно ты хотел сказать Мише, не спора ради, а эксперимента для, зачем-то наконвертил первую попавшуюся картинку. Подсчитывал — порядка 30-и кликов мышью и десятка клацей по клавиатуре.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Если честно, Миша, меня дико раздражает вот это твоё «либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять». Потому что всегда видна разница между парой кликов и художником. И даже если художник использовал конвертор чтобы стартовая точка была более удобной, это ну никак не пара кликов, что прекрасно видно, например, по твоим работам, где реально было 2 клика.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
На колу мочало, начинай сначала.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Я бы задал сам себе вопрос: а так ли актуальна для зрителя «дичайшая» техника, если по виду её не отличить от конверсии? Что она несет зрителю, кроме удовольствия автора, полученное в процессе ручного труда?
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
Разница есть огромная для тебя лично. Чем больше делаешь сам, тем меньше себя обманываешь. Дэнни об этом же писал.
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.