Пожалуй, соглашусь. Если в работу вложены мысли, цели, идеи, то это уже не копия. Ссылка на оригинал, технику упрощения и трудности создания конечно же интересны, но вполне на усмотрение автора. Правда их отсутствие можно принять за мошенничество и заведомый обман с целью достижения призовых мест, но с другой стороны должен же автор сделать всё возможное, чтобы победить? А потом можно и рассказать что почем… :-)
Композиционная, цветовая и детальная реплика?
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Вот собственно это и есть моя к тебе претензия. Мне ни одна твоя конверсия нормальной не кажется.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Хм. Непонятно, что именно тебя раздражило. Я конечно утрировал, т.с. выпятил ситуацию, преувеличил её чуть, для большей понятности образа, который имел в виду, но в принципе можно представить себе некий оригинал, который будет идеально конвертироваться неким (достаточно классно написанным) конвертером в прекрасный результат. Примером может служить, например, моя «дема» Mapped Show — там гигаскриновская картинка вполне себе нормально сконвертилась, уж получше других моих конвертаций. (и музычка тоже нормально сконвертилась). Не в этом дело (не в результате). Дело в том, что именно мы оценивает, когда ставим оценки на пати? Работу (вклад) автора или красивость результата? Если второе, то ты полностью прав, если первое, то градиент, нарисованный вручную (попиксельно) неимоверно круче такого же, но сделанного средствами редактора. Между прочим это похоже на позицию ААА в запилах — у него анимация кубика выдает больше FPS, чем такая же, но чистым кодом…
Пока думал, что именно ты хотел сказать Мише, не спора ради, а эксперимента для, зачем-то наконвертил первую попавшуюся картинку. Подсчитывал — порядка 30-и кликов мышью и десятка клацей по клавиатуре.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Если честно, Миша, меня дико раздражает вот это твоё «либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять». Потому что всегда видна разница между парой кликов и художником. И даже если художник использовал конвертор чтобы стартовая точка была более удобной, это ну никак не пара кликов, что прекрасно видно, например, по твоим работам, где реально было 2 клика.
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
На колу мочало, начинай сначала.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Я бы задал сам себе вопрос: а так ли актуальна для зрителя «дичайшая» техника, если по виду её не отличить от конверсии? Что она несет зрителю, кроме удовольствия автора, полученное в процессе ручного труда?
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
Хотя я уважаю твою позицию по поводу авторских комментариев, всё же лично я по разному бы судил одну и ту же работу, если бы она была сделана конвертером или вручную — вот именно это либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять, только по авторскому описанию (ну либо его аналогу другими средствами). ИМХО. :-)
Если нет мест, то можно растянуть ивент на неопределенное время. Сделать как бы «первый раунд», а потом желающие пусть хоть годами свои версии досылают.
Это не конкурс «лучший ручной конвертер», это демонстрация уникального почерка, способа мышления, багажа навыков. Увидеть, как одну и ту же задачу решают разные люди — бесценно для обучения
вот да. я долго пытался придумать наиболее подходящую формулировку аргументов, толкающих меня на продвижение идеи организации такого компо, и слова Димы, как мне кажется, наиболее близки к тому, что я пытался сказать. я хочу такое компо именно для наглядного примера кто как работает, на чём сделает акценты (заострит внимание), какие детали сочтёт малозначимыми; оценить технику исполнения каждого, и насколько конкретная выбранная подходит к воплощению исходной идеи. мне кажется, будет интересно
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Т.е., возьму шире. Каждый, кто хочет порассуждать про конверсию за пару кликов, должен брать скопированный оригинал, пыхтеть какое-то время над bmp2scr (ну или какая у вас любимая программа) и потом смотреть, насколько ваша конверсия сопоставима с работой как бы копировщика. Я, в общем, готов принять аргументы об оригинальности и недостаточном творческом вкладе при использовании разных видов конверсий (я не согласен, но я хотя бы понимаю аргумент). Аргумент о том, что что-то делается за 2 клика — реально не канает. Ничего не делается за 2 клика. НИ-ЧЕ-ГО.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Нет, если пиксельный перфекционизм приносит удовольствие от процесса, то это уже сама по себе достаточная причина, чтобы им заниматься и развивать навык. Но если на пати конверсии конкурируют с ручной работой, стоит ли натягивать сову на глобус и бороться с конверсиями на пати? Danny в статье как раз не может принять того факта, что его умение ставить пиксели сильно обесценилось из-за автоконверсии. То есть, произошло ровно то же, что и в живописи — чтобы успешно противопоставить что-то научно-техническому прогрессу, требуется нечто большее, чем просто дичайшая техника и фотореализм. Он в итоге отказался от копий — уверен, что не в последнюю очередь как раз по этой причине.
что, диод по питанию пыхнул небось?
(минута прошла)
А вообще, руки откуда растут, стесняюсь спросить?