Миша, пожалуйста читай внимательнее что написано у меня. Я как раз явно сказал, что не нужно уметь рисовать чтобы ценить работы. Но обязательно нужно учиться всё же видеть что на работах нарисовано, и если не умеешь — твоя точка зрения делается ничтожной (это я не гадость пытаюсь тебе сказать, а термин такой неприятный, если что).
И, пожалуйста, не нужно про великих мастеров писать; за всех сказать не могу, но лично мне это читать очень неприятно.
Этот разговор показал нам, не в первый раз, что люди делают вещи на спектруме по разным причинам. Кому-то важно «оставить след», что бы это не означало. Кто-то же наоборот принципиально не хочет относиться ко всей этой деятельности серьёзно. Так вот, я отношусь к тому, что я делаю очень серьёзно. Это такое моё отношение. Я могу принять чьё-то ещё несерьёзное отношение во внимание, но вывод, который я сделаю из этого, скорее всего людям с несерьёзным отношением не понравится. Дело даже не в том, что мне важно их осудить, совсем нет. Просто мне будет жалко что они потратили моё время на что-то такое, к чему даже они сами серьёзно не относятся.
Сейчас объясню почему. Хорошая работа в моём понимании должна немного обнажать тебя, показывать какой ты есть, без прикрас. Это, вообще, не очень приятно. Это трудно и требует некоторого самоотречения. Это делает тебя уязвимым. Никто в здравом уме не будет обнажаться просто так; такие вещи делаются чтобы поделится с другими чем-то личным. Показанные так вещи можно любить или не любить, можно принимать или не принимать. Это всё нормально. Но глубоко ненормально — обнажаться рядом с человеком в ярмарочном костюме, который показывает как он сегодня пукает. Или кукарекает. Или делает что-то ещё чудовищно несмешное.
Поэтому мира между серьёзно настроенной и несерьёзно настроенной частями сцены быть не может. Потому что одни боятся показать что они из себя представляют на самом деле, а другие — только этим и дорожат.
Однако это не отменяет факта, что нечто подобное уже было, причем задолго до нас. Ту же «мону лизу» после Дюшана, кто только не переделывал: Дали, Малевич, Уорхол, Бэнкси. И вот пока я пишу эти строки, в мире появилось еще 10 ее самых разных вариантов =)
Уникальные же идеи и концепции несомненно важны, ну например на концепциях того же Дюшана и подобных людей появился поп-арт. Простая банка супа, под определенным углом, может стать произведением искусства. Ну а почему нет? В чем ценность черного квадрата Малевича? Лично для меня в том, что он первый это сделал и написал как и зачем. Можно копнуть глубже. Ван Гог, или даже еще глубже Рембрандт. Для нас, это классика, но для людей своего времени они были как минимум чудаками.
Ничего. Что бы ты ни сделал, каждый твой поступок можно истолковать двояко, приписав тебе те или иные мотивы. Как мне кажется правда в многослойной мотивации — да и лайки и комментарии и положительные оценки стимулируют, но не только они. Обычно есть еще и само по себе желание делать что-то для спектрума, не ради лайков, а ради того чтобы выразить, что-то, что у тебя внутри. Даже через копии.
Ну и всем невозможно угодить. А если хочется угодить кому-то во что бы то ни стало, ну либо меняй себя, либо пойми, что может быть и ситуация, как в концовке фильма «Эффект Бабочки».
можете делать что угодно и кто угодно =) Но очень сомневаюсь, что из этого что-то удастся вытянуть нормальное. Единственная мысль которая родилась на тему конкурса: «всемогущество»
Покажи! :-) И разреши всякому, кто захочет (даже мне), дорисовать работу! Во первых мы тогда все победим на артфилде, а во вторых хоть узнаешь чем оно могло закончиться, если бы у тебя было меньше работы :-)
типа шутка юмора но с намеком на жизнь: может уже лучше свой патимейстер на ZiFi? он тогда ен будет глючить, тормозить и прекрасно играть все спековские номинации нативным путем…
> Другой стороной такого компо будет тот факт, что те самые «мастера» снова погладят свое эго и обмажутся лойсами. Еще раз убедив себя в своей «правильности».
Ребят, вот у меня почти все работы — копии. Вопрос такой, что сделать чтоб не было обвинений в том что все это делается для того чтобы «снова погладят свое эго и обмазаться лойсами.»? мне нравится сам процесс рисования на спеке. А нокопи… Начал тут рисовать одну на артфилд. могу даже показать этот ужас если хотите, т.к. в связи с навалившейся загрузкой по работе не доделаю ее на пати точно. Это действительно кошмар. И знаете, нокопи это круто. Но то что получается у меня в этом направлении, пока что настолько убого, что скорее уж настраивает на то чтоб вообще прекратить рисовать нежели на то чтоб куда-то развиваться
В чем-то я кстати согласен здесь с Михаилом. В упорстве ААА не откажешь. Делает как может. Можно ли обвинять людей в том, что они не могут или не хотят совершенствоваться? Рисовать эффективнее или рисовать нокопи;)
Прости, а разве я не это ли сам написал? Или ты считаешь, что у меня есть работы (в плане графики) лучше чем эта? Не думай, что я не осознаю насколько ужасны мои работы. Я абсолютно бесталантлив во всём, что нужно для демо — в графике, в музыке, в кодинге. То, что Интроспек в одном из обзоров вежливо назвал «небрежностью» на самом деле является пределом моих возможностей (на тот момент). Особенно это чувствуется среди вас — признанных великих мастеров спектрумовской демосцены. Меня согревает лишь то, что даже занимая последнее место, моя работа несоизмеримо лучше тех, кто вообще не выставлялся… :-) Впрочем будущее покажет — может и мои работы когда-нибудь станут чуточку лучше и интересней. По крайней мере я очень надеюсь на это. Реально! :-)
Не, я о другом. Если ты не умеешь срисовывать сам, не умеешь рисовать из головы, не развиваешь фантазию, не обладаешь терпением, необходимым для работы, то выигрывая на пати за счет фейков и приобретая фальшивую славу и такое же самомнение, ты обманываешь себя сам.
На pc/amiga это выражено более ярко, т.к. там фотореалистичность достижима явно и фейковые наботы нанесли сцене гораздо больший урон.
На спектруме не совсем все так, но некое подобие все же есть. В том смысле, если ты привыкаешь рисовать только копии и только те, которые тебе нравятся, то ты не можешь рисовать на заказ. По себе знаю. Все эти первые места за счет копий не стоят ничего, если ты хочешь себя проявить ещё где-то кроме спектрума.
Уважения заслуживает человек, делающий. Тут нет прямой зависимости. То, что при этом он это делает не слишком умело и оптимально в данном случае не так уж важно. Долго получается анимация, статичная графика конвертится быстро. То, что работы при этом получаются такими, это его беда, а не вина — он не халявит, повторюсь, просто он пока такой, такие у него возможности. Возвращаясь к твоим ногам и совместной работой с Вассой, ты получишь больше уважения и больше насмешек. А оценивать будут твои работы. И если ты не напишешь, что делал это ногами, стоя на руках — никто не поймет, чем эти каракули лучше дурацкого детского рисунка. Зрителю надо показать в чем фишка данной работы — а она в преодолении ограничений (навязанных нами самим себе) — иначе что мешает писать музыку в mp3, а рисовать на холсте? Там получится еще красивей! (кстати не факт). Мы ценим работы под Спектрум, в т.ч. из-за его ограничений. А почему тогда одни ограничения лучше других? Дискриминация… :-) :-) :-)
Вот смотри. Если я буду рисовать свои работы не руками, а ногами, то я буду затрачивать в три раза больше труда. А если закрою глаза и попрошу Вассу говорить, куда пододвинуть мышку, то примерно в тысячу раз больше труда буду затрачивать. Нужно меня будет уважать за этот труд в тысячу раз больше только за то, что я в поте лица это буду делать?
Чем это тогда отличается от труда ААА? Да и не вижу я труда у него, хоть убей. Ну, не поверю я, что на конверсию одной картинки он может потратить хотя бы 20 часов.
20. часов. Ты понимаешь? А 40 часов слабо, как на навороченный гигаскрин? И это реально 50 часов настолько эффективного труда, что лично я повторить это пока не смогу. В чем тогда труд ААА? Какие его работы нужно уважать?
И, пожалуйста, не нужно про великих мастеров писать; за всех сказать не могу, но лично мне это читать очень неприятно.
Этот разговор показал нам, не в первый раз, что люди делают вещи на спектруме по разным причинам. Кому-то важно «оставить след», что бы это не означало. Кто-то же наоборот принципиально не хочет относиться ко всей этой деятельности серьёзно. Так вот, я отношусь к тому, что я делаю очень серьёзно. Это такое моё отношение. Я могу принять чьё-то ещё несерьёзное отношение во внимание, но вывод, который я сделаю из этого, скорее всего людям с несерьёзным отношением не понравится. Дело даже не в том, что мне важно их осудить, совсем нет. Просто мне будет жалко что они потратили моё время на что-то такое, к чему даже они сами серьёзно не относятся.
Сейчас объясню почему. Хорошая работа в моём понимании должна немного обнажать тебя, показывать какой ты есть, без прикрас. Это, вообще, не очень приятно. Это трудно и требует некоторого самоотречения. Это делает тебя уязвимым. Никто в здравом уме не будет обнажаться просто так; такие вещи делаются чтобы поделится с другими чем-то личным. Показанные так вещи можно любить или не любить, можно принимать или не принимать. Это всё нормально. Но глубоко ненормально — обнажаться рядом с человеком в ярмарочном костюме, который показывает как он сегодня пукает. Или кукарекает. Или делает что-то ещё чудовищно несмешное.
Поэтому мира между серьёзно настроенной и несерьёзно настроенной частями сцены быть не может. Потому что одни боятся показать что они из себя представляют на самом деле, а другие — только этим и дорожат.
Марсель Дюшан, «L.H.O.O.Q.» 1919 год: ig1.mirtesen.ru/images/upload/20212437345/big.jpeg?201001111511216742303
Тот самый Дюшан, автор «фонтана» (обыкновенный писсуар с подписью R.Mutt), стоявший у истоков дадаизма и сюрреализма.
Член на лбу, да пожалуйста! Сальвадор Дали: s.pikabu.ru/post_img/2013/07/04/7/1372932131_900104883.jpg
Хотя на самом деле, это фейк, вот реальная фотография что он рисовал: s.pikabu.ru/post_img/2014/01/10/9/1389360242_477378257.jpg
Однако это не отменяет факта, что нечто подобное уже было, причем задолго до нас. Ту же «мону лизу» после Дюшана, кто только не переделывал: Дали, Малевич, Уорхол, Бэнкси. И вот пока я пишу эти строки, в мире появилось еще 10 ее самых разных вариантов =)
Уникальные же идеи и концепции несомненно важны, ну например на концепциях того же Дюшана и подобных людей появился поп-арт. Простая банка супа, под определенным углом, может стать произведением искусства. Ну а почему нет? В чем ценность черного квадрата Малевича? Лично для меня в том, что он первый это сделал и написал как и зачем. Можно копнуть глубже. Ван Гог, или даже еще глубже Рембрандт. Для нас, это классика, но для людей своего времени они были как минимум чудаками.
P.S. Ну и вот вам «на сладкое»: minregion.ru/uploads/posts/2015-07/1436377074_poo-recicle-techs-11.jpg «Дерьмо художника» Пьеро Мандзони
Ну и всем невозможно угодить. А если хочется угодить кому-то во что бы то ни стало, ну либо меняй себя, либо пойми, что может быть и ситуация, как в концовке фильма «Эффект Бабочки».
можете делать что угодно и кто угодно =) Но очень сомневаюсь, что из этого что-то удастся вытянуть нормальное. Единственная мысль которая родилась на тему конкурса: «всемогущество»
Ребят, вот у меня почти все работы — копии. Вопрос такой, что сделать чтоб не было обвинений в том что все это делается для того чтобы «снова погладят свое эго и обмазаться лойсами.»? мне нравится сам процесс рисования на спеке. А нокопи… Начал тут рисовать одну на артфилд. могу даже показать этот ужас если хотите, т.к. в связи с навалившейся загрузкой по работе не доделаю ее на пати точно. Это действительно кошмар. И знаете, нокопи это круто. Но то что получается у меня в этом направлении, пока что настолько убого, что скорее уж настраивает на то чтоб вообще прекратить рисовать нежели на то чтоб куда-то развиваться
На pc/amiga это выражено более ярко, т.к. там фотореалистичность достижима явно и фейковые наботы нанесли сцене гораздо больший урон.
На спектруме не совсем все так, но некое подобие все же есть. В том смысле, если ты привыкаешь рисовать только копии и только те, которые тебе нравятся, то ты не можешь рисовать на заказ. По себе знаю. Все эти первые места за счет копий не стоят ничего, если ты хочешь себя проявить ещё где-то кроме спектрума.
Впечатления от Fagear
Чем это тогда отличается от труда ААА? Да и не вижу я труда у него, хоть убей. Ну, не поверю я, что на конверсию одной картинки он может потратить хотя бы 20 часов.
20. часов. Ты понимаешь? А 40 часов слабо, как на навороченный гигаскрин? И это реально 50 часов настолько эффективного труда, что лично я повторить это пока не смогу. В чем тогда труд ААА? Какие его работы нужно уважать?