Посмотри как голосовали за Мопас и как голосовали за тебя. Прочти комментарии на Pouet. Посчитай лайки на утюбе.
После этого ты можешь продолжать обманывать себя, что это просто такой злой introspec, который просто не любит твои работы, но в общем, на самом-то деле, всё лежит вполне на поверхности.
Даже автор не всегда понимает, что именно он вкладывает в свои работы. А уж предсказать, что будет в головах совершенно разных людей вообще бесперспективно. Каждый человек это огромная вселенная, и наши работы он видит в своём преломлении.
Мопас лег на твою душу, а гуси не легли. В Мопасе ты что-то почувствовал, а в гусях нет. Ну норм. В Айвазовском ты что-то почувствовал, а в Малевиче нет. Бывает. Но почему ты из этого делаешь обобщения вселенского масштаба, вот непонятно? :-)
В случае с гусями, я не вижу вообще высказывания за пределами «ха-ха, гуси у бабуси, в запиляторе».
Для контраста — Mopas, тоже анимированный в запиляторе, как бы «дышит». Ты переносишься в этот дурацкий мир и что-то чувствуешь от нарисованного ветра. Это такой подтекст, «душа демы». В Mopas я вижу её. Вот это — обнажение художника, он рассказал нам что-то о том, как он чувствует.
Твои гуси совершенно не рассказали мне о твоих чувствах. Они рассказали мне о том, что у тебя есть чувство юмора. Но это не было новостью, для меня во всяком случае. И это — система. Бесконечная дема для ЦЦ со сбросом в конце — это ведь такая же шутка юмора ни о чём. Последнее время ты делаешь гэги. Это ОК. Но для меня ГЭГ — это слишком «безопасный» вид творчества, потому что ГЭГ всегда делает клоун, а клоун — всегда бывает в маске. Мне интересно только то, что за маской.
Господа я запутался… О чем вообще этот топик?
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
У тебя одни цели, а у меня другие. Ты делаешь одни работы, а я другие. Ты видишь за что похвалить мои работы, а я за что твои. Мы с тобой разные люди, но делаем одно и то же дело. Что не так? У каждого свой путь и это классно! :-)
Ещё компактнее: я часто использую концепции чтобы упростить и сфокусивовать работы. Концепция может иногда оправдать попроще код или отсутствие графики или низкое качество звука. Это всё возможно. Но мне кажется, что ты делаешь следующий шаг и начинаешь утверждать, что концепция ценна уже сама по себе, уже самим своим наличием. И вот с этим я не согласен, это кажется мне мошенничеством немного. И, мне кажется, аудитория думает так же.
Миша, так это нормально. Я прекрасно понимаю, что нельзя был милым всем. Но можно быть БОЛЕЕ массовым или МЕНЕЕ массовым. И массовость — вполне объективная вещь, проверяемая экспериментально. Т.е. понятно, что ни ты ни я не можем предсказать заранее число, допустим людей, кому понравятся гуси или кому понравится дождь. Тем более, что примерно как и гуси, дождь не очень-то и пытается понравиться: чёрно-белый, медленный, биперный, вот трек тоже заканчивается раньше чем дема — очень многих это парит. Но я могу тебе сказать что уже сейчас видно, что дождь приняли лучше чем любую из моих предыдущих дем, хотя он и попроще и как бы нишевее многих других работ которые я кодил.
Точно так же, можно посмотреть по откликам, по лайкам, на реакциям на гусей. Они будут хуже, их будет меньше. Я не пытаюсь сказать тебе гадость. Я пытаюсь сказать тебе, что я конечно не эталон вкуса, но ты слишком много срезаешь углов, чтобы достучаться до реальной аудитории. И это видно мне, и наверняка не только мне.
Попутно для иллюстрации приведу один пример обсуждения твоей демы про дождь. Из моей личной переписки (без имени собеседника, оно неважно, с незначительными купюрами).
— — — — — — кусь — -- — -- — -- XXXXX
вот и я не пойму. а еще больше я не пойму почему Грачев 3-е место???
и дождь! 2-е?
Михаил
Вот именно — дождь вообще первоместная работа. бипер+анимация, причем на великолепном уровне, а в конце чел исчезает в дожде, а второе, мне это не понять. (
XXXXX
мне дождь не понятен вообще! он сильно затянут. если бы музон (норм такой бипер) не закончился до окончания демы, то я бы еще понял, но тут ваще нудотень!
Михаил
Вот именно — все люди разные, я даже такой рассказ читал (давно) как инопланетяне прилетели и стали проверять людей на «удивление» — — — — — — кусь — -- — -- — --
Не знаю, может я просто так воспринимаю твой стиль изложения, но мне кажется ты приравниваешь «я не вижу, что ты вложился весь» к «все видят, что ты не вложился весь». Понятно же, что вложился весь. Ты разве когда человека в дожде допиливал не весь вложился? А мог бы другой художник сделать лучше? Ну конечно мог! Но ты посчитал, что и так сойдет (ну либо что ты сделал идеально). Так это же ты изнутри себя так посчитал — а я так, ваще не знаю (в точности твоих возможностей художника) и не имею критериев узнать весь ты вложился или нет. Ну так я и не парюсь поэтому в такой оценки тебя — гляжу что понравилось, а что нет (и осознаю, что это лишь мои критерии, но основе которых я и ставлю оценку) работе, а не тебе. :-)
Нет, я говорил о другом, мне кажется. Я обычно не вижу, что ты реально вложился весь, наверное так. М.б. дело просто в том, что ты любишь пошутить, а я не умею этого делать, не таким образом во всяком случае. И твои шутки снимают ощущение (у меня) что реабота на пределе.
Я честно не знаю. Спасибо что ты можешь вообще обсуждать такие тонкие вещи так спокойно и взвешенно; тут на заре хайпа уже было несколько подобных дискуссий, с гораздо более катастрофичными результатами.
Понимаешь, я не знаю как так получилось, и как это происходит у тебя там внутри, но ты не осознаешь, что
люди совсем разные. Совсем.Разные.Другие, не такие как ты.С другими, не такими критериями работ, как у тебя.
И из них состоит вечность.
(многозначительная пауза)
Тут три варианта:
1. либо для тебя вечность это нечто абстрактно божественное, оценивающее работы не так, как это делают конкретные люди, но тогда, прости, почему ты считаешь, что твои работы лучше моих? Откуда ты знаешь критерии оценки вечности?
2. либо ты считаешь, что вечность состоит из одних Интроспеков, с, возможно, разовыми, незначительными вкраплениями Миш Перцовских, ААА, Гоблинишей, Алоне Кодеров, ЛВД, (ой, чета список большой получается). Тогда несомненно то, что удовлетворило тебя, удовлетворит и вечность (практически полностью).
3. либо ты признаешь, что все люди разные, каждый имеет право на взгляд, не совпадающий с твоим и из них (этих людей) вот и состоит эта самая пресловутая вечность, для которой мы и делаем работы. Но тогда, прости, наши работы равны перед ней. Твоя работа будет идеальна для таких как ты, а моя для таких как я. А работа ААА для таких как он. И даже найдутся те, кому нравятся копии Дайвера (например я), хоть он уже и вырос из этого формата.
Мне ближе концепция №3, а тебе, походу, №1 или №2. Отсюда твоё не понимание моих работ — ты считаешь, что то, что не вписывается в твои критерии, вообще не имеет права на жизнь. И при этом считаешь, что то, что вписывается — и есть идеал для всех. (ну или не для людей, а для абстрактной вечности, если твоя вечность состоит не из людей).
Про тот же Дождь — ты либо считаешь, что работа идеальна (но тогда как с этим соотносятся твои слова, что тебе еще есть куда развиваться?), либо считаешь, что она сделана не идеально (но тогда какое ты имел право выпускать ее в вечность?). Ты уж определись идеал ты или нет? :-)
P.S. Музыка в демке со зрительным залом моя, оцифрована с midi. Гуси получились в именно такими как должны были. Тут можно спорить о деталях, о количестве кадров и т.п., но в целом дема полностью соответствует той концепции, которую я в неё вкладывал. :-)
Спасибо тебе за то, что ты есть — прошу тебя и дальше не снимай корону, не меняйся, пусть люди будут разными, а не одни Миши Перцовские, ведь собственно для них, если честно… Впрочем, это уже другая история… :-)
Понимаешь, Миша, у нас очень интересный с тобой разговор выходит, потому что я с тобой согласен почти во всём кроме итоговых результатов. Ты концептуалист — очень редкий зверь вообще на сцене. Я тоже имею наглость считать себя концептуалистом, и поэтому меня безусловно прёт то, что ты ещё никогда не сделал демы без идеи, без какой-то изюминки или посыла.
Но Миша, почти все они у тебя выглядят как, господи, ну ты же сам всё знаешь.
Пойми, мне неинтересно, по гамбургскому счёту, умеешь ли ты рисовать или кодить или музицировать. Но голый концепт может вытянуть грязно выглядящую графику только в том случае если графика ДОЛЖНА выглядеть грязно. Поэтому твоя дема с гряазным конвертом зрительского зала и шумным сэмплом чего-то знакомо-ностальгического (Артемьев?) — работает, потому что напоминает о графике 1980х. Поэтому твои гуси, Миша, извини, просто убоги, они не напоминают ни о чём, просто вызывают жалость и я не знаю, не могу даже задуматься, какой у тебя был концепт и почему ты вообще посчитал нужным потратить на него время и показать его людям.
В конечном счёте мы делаем искусство. Это не пафос, это просто то, о чём это всё. Нечто вневременное. Нельзя сказать, да, чо-то не очень нарисовалось, зато идея хорошая. Нельзя сказать, не обращайте внимания что звук такой, это для пущего смеха, ха-ха, смешно же, нет? Мало иметь идеи. Нужно уважать то, что ты делаешь. И нельзя оправдываться. Либо работа — работает, либо — не работает. В этом нет никакого смысла. Вложенная работа отчасти влияет на то, как примут то что ты сделал, но далеко не всегда пропорционально. Справедливости нет. Абсолютно ничего нет.
Ты один против вечности.
У вечности нет чувства юмора.
Ты правда думаешь что вечность можно рассмешить неважно нарисованными гусями?
После этого ты можешь продолжать обманывать себя, что это просто такой злой introspec, который просто не любит твои работы, но в общем, на самом-то деле, всё лежит вполне на поверхности.
Мопас лег на твою душу, а гуси не легли. В Мопасе ты что-то почувствовал, а в гусях нет. Ну норм. В Айвазовском ты что-то почувствовал, а в Малевиче нет. Бывает. Но почему ты из этого делаешь обобщения вселенского масштаба, вот непонятно? :-)
Для контраста — Mopas, тоже анимированный в запиляторе, как бы «дышит». Ты переносишься в этот дурацкий мир и что-то чувствуешь от нарисованного ветра. Это такой подтекст, «душа демы». В Mopas я вижу её. Вот это — обнажение художника, он рассказал нам что-то о том, как он чувствует.
Твои гуси совершенно не рассказали мне о твоих чувствах. Они рассказали мне о том, что у тебя есть чувство юмора. Но это не было новостью, для меня во всяком случае. И это — система. Бесконечная дема для ЦЦ со сбросом в конце — это ведь такая же шутка юмора ни о чём. Последнее время ты делаешь гэги. Это ОК. Но для меня ГЭГ — это слишком «безопасный» вид творчества, потому что ГЭГ всегда делает клоун, а клоун — всегда бывает в маске. Мне интересно только то, что за маской.
Безумно интересно следить за ходом ващей беседы и узнать чем же она закончится! Но может лучше создать отдельную тему для этого разговора, ведь затеряется так, не найдешь потом при надобности.
Про мошенничество не понял. :-(
Точно так же, можно посмотреть по откликам, по лайкам, на реакциям на гусей. Они будут хуже, их будет меньше. Я не пытаюсь сказать тебе гадость. Я пытаюсь сказать тебе, что я конечно не эталон вкуса, но ты слишком много срезаешь углов, чтобы достучаться до реальной аудитории. И это видно мне, и наверняка не только мне.
— — — — — — кусь — -- — -- — --
XXXXX
вот и я не пойму. а еще больше я не пойму почему Грачев 3-е место???
и дождь! 2-е?
Михаил
Вот именно — дождь вообще первоместная работа. бипер+анимация, причем на великолепном уровне, а в конце чел исчезает в дожде, а второе, мне это не понять. (
XXXXX
мне дождь не понятен вообще! он сильно затянут. если бы музон (норм такой бипер) не закончился до окончания демы, то я бы еще понял, но тут ваще нудотень!
Михаил
Вот именно — все люди разные, я даже такой рассказ читал (давно) как инопланетяне прилетели и стали проверять людей на «удивление»
— — — — — — кусь — -- — -- — --
Я честно не знаю. Спасибо что ты можешь вообще обсуждать такие тонкие вещи так спокойно и взвешенно; тут на заре хайпа уже было несколько подобных дискуссий, с гораздо более катастрофичными результатами.
люди совсем разные. Совсем. Разные. Другие, не такие как ты. С другими, не такими критериями работ, как у тебя.
И из них состоит вечность.
(многозначительная пауза)
Тут три варианта:
1. либо для тебя вечность это нечто абстрактно божественное, оценивающее работы не так, как это делают конкретные люди, но тогда, прости, почему ты считаешь, что твои работы лучше моих? Откуда ты знаешь критерии оценки вечности?
2. либо ты считаешь, что вечность состоит из одних Интроспеков, с, возможно, разовыми, незначительными вкраплениями Миш Перцовских, ААА, Гоблинишей, Алоне Кодеров, ЛВД, (ой, чета список большой получается). Тогда несомненно то, что удовлетворило тебя, удовлетворит и вечность (практически полностью).
3. либо ты признаешь, что все люди разные, каждый имеет право на взгляд, не совпадающий с твоим и из них (этих людей) вот и состоит эта самая пресловутая вечность, для которой мы и делаем работы. Но тогда, прости, наши работы равны перед ней. Твоя работа будет идеальна для таких как ты, а моя для таких как я. А работа ААА для таких как он. И даже найдутся те, кому нравятся копии Дайвера (например я), хоть он уже и вырос из этого формата.
Мне ближе концепция №3, а тебе, походу, №1 или №2. Отсюда твоё не понимание моих работ — ты считаешь, что то, что не вписывается в твои критерии, вообще не имеет права на жизнь. И при этом считаешь, что то, что вписывается — и есть идеал для всех. (ну или не для людей, а для абстрактной вечности, если твоя вечность состоит не из людей).
Про тот же Дождь — ты либо считаешь, что работа идеальна (но тогда как с этим соотносятся твои слова, что тебе еще есть куда развиваться?), либо считаешь, что она сделана не идеально (но тогда какое ты имел право выпускать ее в вечность?). Ты уж определись идеал ты или нет? :-)
P.S. Музыка в демке со зрительным залом моя, оцифрована с midi. Гуси получились в именно такими как должны были. Тут можно спорить о деталях, о количестве кадров и т.п., но в целом дема полностью соответствует той концепции, которую я в неё вкладывал. :-)
Спасибо тебе за то, что ты есть — прошу тебя и дальше не снимай корону, не меняйся, пусть люди будут разными, а не одни Миши Перцовские, ведь собственно для них, если честно… Впрочем, это уже другая история… :-)
Но Миша, почти все они у тебя выглядят как, господи, ну ты же сам всё знаешь.
Пойми, мне неинтересно, по гамбургскому счёту, умеешь ли ты рисовать или кодить или музицировать. Но голый концепт может вытянуть грязно выглядящую графику только в том случае если графика ДОЛЖНА выглядеть грязно. Поэтому твоя дема с гряазным конвертом зрительского зала и шумным сэмплом чего-то знакомо-ностальгического (Артемьев?) — работает, потому что напоминает о графике 1980х. Поэтому твои гуси, Миша, извини, просто убоги, они не напоминают ни о чём, просто вызывают жалость и я не знаю, не могу даже задуматься, какой у тебя был концепт и почему ты вообще посчитал нужным потратить на него время и показать его людям.
В конечном счёте мы делаем искусство. Это не пафос, это просто то, о чём это всё. Нечто вневременное. Нельзя сказать, да, чо-то не очень нарисовалось, зато идея хорошая. Нельзя сказать, не обращайте внимания что звук такой, это для пущего смеха, ха-ха, смешно же, нет? Мало иметь идеи. Нужно уважать то, что ты делаешь. И нельзя оправдываться. Либо работа — работает, либо — не работает. В этом нет никакого смысла. Вложенная работа отчасти влияет на то, как примут то что ты сделал, но далеко не всегда пропорционально. Справедливости нет. Абсолютно ничего нет.
Ты один против вечности.
У вечности нет чувства юмора.
Ты правда думаешь что вечность можно рассмешить неважно нарисованными гусями?