Я погонял тут некоторые вычислительные эксперименты. То что 20-30 голосов мало согласны все. Но вот эксперименты показывают, что и 50 голосов будет мало. Откуда могут взяться 100-200 голосов?
А ты вместе скандалов-интриг-расследований сходи на Pouet да проголосуй за ВСЕ работы с пати. Включая те три что никак не доберутся до TOP-месяца. Вот это будет дело.
Нужно создавать людям комфортные условия для голосования. Из пати в пати (что на CC, что здесь) этого не делается. Поэтому и голосов недостаёт. В данном случае, когда компо проводится под утро, сложно ожидать, что многие будут его смотреть, да ещё и вменяемо оценивать.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
Да что же вы никак не успокоитесь то? Соберите не 25, а 250 голосующих и будет вам праздник честных выборов. Анализируют то, чего в природе даже нет, погрешность погрешности…
Можно анонимные голоса считать, например, за полголоса от неанонимных (или еще меньше). И кворум будет, и вес анонимов с колами будет ниже. Либо применять другие методики подсчета, которые не дадут колам сильно портить результаты. Такие методики разработаны, например, для рекомендательных систем.
Денис, мы все в одной тарелке. Мы оцениваем друг друга не от нечего делать, а потому что больше никто нас не оценит. Если мы все перестанем верить в результаты голосований — всё, крышка этому виду спорта.
Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.
На CSDb оценки тоже добровольно открываются или скрываются. Так происходит потому что анонимная оценка честнее и жестче — за нее никто не спросит; за публичную оценку могут спросить, не все и не всегда готовы жить с этими последствиями. Я например наблюдаю, что мои честные 3-4ки чужим работам на ZXART влекут стабильные 4 в ответ от некоторых голосующих, при безусловной медиане 5. Гораздо проще в этом случае было бы не голосовать и иметь оценки за свои работы выше. Некоторые так и делают.
С «кратким объективным пояснением» — очень опасное слово, второе. Сколько не пытались, не бывает этого.
Примерно как мне казалось, что я объективно ставил оценку lvd, lvd казалось что не объективно.
Объективно знаем только, что интра лвд набрала 15 колов. Всё остальное — вкусовщина.
Мне нравится вариант с публичностью и кратким объективным пояснением почему такая оценка. Но это точно пять человек останется :) Такая же проблема есть например в конкурсах типа zx-dev-mia, там даже спокойные обычно испанцы начали кумовьями всех называть. Посмотрим как в декабре жюри сработает на яндекс конкурсе игр, интересно посмотреть, тем более там состав весёлый.
Между прочим, похожая проблема существует в научном паблишинге. Там это сейчас пытаются решать добровольным открытием личности рецензента. Т.е. кто не хочет, остаётся анонимным, но кто хочет — публикует подпись.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.
Примерно как мне казалось, что я объективно ставил оценку lvd, lvd казалось что не объективно.
Объективно знаем только, что интра лвд набрала 15 колов. Всё остальное — вкусовщина.