Ребята, я вот сутки наблюдаю за этой полемикой, и офигеваю. На мой взгляд, проблема выеденого яйца не стоит.

Организаторам

1. Компо XXX
   Разрешены работы для платформ A, B, C, D, E и сопоставимых с ними. Если Вашей платформы нет в списке, свяжитесь с организаторами для уточнения. <ссылка на список контактов>
2. Компо YYY
   Разрешены работы для платформ F, G, H, I, J и сопоставимых с ними. Если Вашей платформы нет в списке, свяжитесь с организаторами для уточнения. <ссылка на список контактов>
3. Компо ZZZ
   Разрешены работы для платформ K, L, M, N, O и сопоставимых с ними. Если Вашей платформы нет в списке, свяжитесь с организаторами для уточнения. <ссылка на список контактов>
4. ...

Авторам

1. Связаться с организаторами и уточнить, в какое компо пойдет демо для платформы X
2. Написать демо для платформы X

(порядок действий не принципиален)

Всем остальным

Продолжать переливать из пустого в порожнее.

1.Считать 68000 32-битным (чаще всего 68к стоит в машинах, которые имеют хорошую графику и звук)
2.Можно снизить макс частоту где-нибудь до 5 МГц
3.Как насчёт дополнительного (к перечисленным выше) ограничения на объем RAM?

В том и дело, что не очень приемлемо. Но и задвигать Amiga 500 и 286 в категорию современных PC точно так же не очень приемлемо. И там и там одинаково значительный разрыв в возможностях, особенно в том, на что прежде всего обращает внимание неподготовленный зритель — качество графики и звука. И выкидывать одну из трёх категорий тоже нельзя, каждая имеет свою ценность и заинтересованных людей. Так что да, остаётся только мучительно изобретать хоть сколько-то адекватные критерии разделения между Oldskool и Combined.

У нас и так работ с трудом набирается — даже на Oldskool и Combined… Наращивать дальше число конкурсов — нереально.
Если 68k считать 16-битным (я его считаю скорее 32, ну да ладно) то по перечисленным критериям Спектрумовские работы окажутся в одном конкурсе с работами для Amiga 500 и PC AT 286 с VGA адаптером. Это приемлимо?

Теоретически я понимаю беспокойство насчёт Амиг, СТ и PC. Но с практической точки зрения если посмотреть, для каких платформ и какие работы выставлялись на CC все годы до прошлого включительно, то мне кажется проблема несколько преувеличена. В том смысле, что вряд ли кто-то вдруг напишет для этих платформ что-то конкурентноспособное спектрумовским работам, да ещё выставит их не в Combined, а именно в oldskool/Spectrum конкурсы.
Но риск есть, да.
Список не невозможен (повторюсь ещё раз — я не орг). Просто лично мне он кажется неудачным решением проблемы. Проще тогда уж просто положиться на преселект оргов (т.е. чтобы они решали что не следует пропускать в oldskool)

Ну вообще они сильно в разных весовых категориях с ZX, C64, GB, NES и им подобными. А так 68K в оригинальной документации называется 16/32-битным (в обсуждениях в зависимости от выгодности позиции выбирают одно из чисел), поэтому Amiga и ST формально проходят. И PC AT. И даже Neo-Geo. Но в целом я бы по собственным ощущениям честности состязания разделил бы аж на 4 категории — олдскул (до явных 16 бит, но включая ранние типа БК), мидскул (Amiga, ST, Neo-Geo, 286-386-486), 32-бит и далее с мощным софтовым или аппаратным 3D (Pentium 1-2-3, PS1, PS2), и современные платформы. Но в реальной жизни столько категорий, конечно, перебор.

Извини, пропустил реплику про «давайте не будем». Давайте будем.

Я реально совершенно о другом спорил и беспокоился.

Мне кажется, что «спектрумисты» как целое возражают всё же не против старых машин из конца 1970х, а против Амиг и т.п. «популярных» демотачек, которые в какой-то момент вдруг оказались разными сортами одного и того же. Логичный наверное выбор для Европы, где есть огромная ц64 сцена, и есть всё остальное, как правило амиго-атари ст-подобное (я сейчас о популярности демоплатформ).

Да нет, просто ты достаточно резко ответил морозу, что список невозможен от слова вообще, и мне захотелось усилить риторический градус обсуждения.

А вообще, должен сказать, это было бы совершенно нормально, голосовать за «свои» платформы. Потому что никто не любит всё равномерно. Поэтому хочу отметить, что в отличии от Крапивина, который не знаю что тебе написал (хотя могу наверное догадываться), или Грачёва, с которым вы спорили вроде совсем на другую тему, я считаю это нормальным — не быть platform-agnostic. Давайте любить каждый своё и просто договариваться, где провести черту, которая устроит всех.

Я не против. Вопрос в ориентирах.
<=1993 & <=16MHz & <=16bit — что будем делать с компами на 68000(и выше). Amiga, Atari ST?

Да, я согласен. И дело даже не совсем в этом. Всем понятно, что ц64 будет покруче чем спектрум или что, не знаю, демо на GBC может выглядеть почти как 16-битное демо чисто за счёт более широкой палитры. В этом смысле, выбранная вами дата 1991 выглядит довольно чуднО, т.к. под АТМ Turbo 1, разработанный в 1991 году никто ничего не пишет (включая, кстати, в т.ч. и Alone). 1993 выглядел бы разумнее если уж хотелось включить ATM Turbo 2; но и тут выбор немного странный — скорпион 256 турбо плюс, на котором, например, я сидел в 1990е выпускался с 1996 года, и кому бы он навредил как разрешённая компотачка?

Но всё же нужно делать поправку на качественный скачок в возможностях, который происходит на «настоящих» 16-битках.

Я просто предлагаю варианты ограничений, чтобы поддержать обсуждение и придти к какому-то приемлимому варианту. Если бы я сам знал хороший выход, не скрывал бы его.
p.s. Насчёт «лишь бы». Вы (в смысле ты, Крапивин, Грачёв, ещё кто-то) вот реально думаете, что я забочусь о судьбе моей работы для RCA и из-за этого всё затеял? Грустно на самом деле, что у вас такие представления о происходящем и о людях (при том, что я никогда не давал повода). Надеюсь, это вы просто от недовольства изменениями в правилах.
Давайте я пообещаю не выставлять её в спектрумовские конкурсы. Если это добавит конструктива в обсуждение и снизит ээ… градус, не вопрос. По рукам?

А разве реально нужен абсолютно полный список? Можно туда положить десяток или два самых вероятных (на практике) платформ и оставить возможность для его расширения по решению оргов.

А есть ещё калькуляторы TI, с процессором Z80 на 15 МГц, с безумно медленным чб экраном 96х64 пиксела. Какой смысл их отрезать от 8-битного компо?

Например, разные критерии отсечения для 8-битных и 16-битных процессоров.

Скажем, выпуск GBC был начат в 1998 году, поэтому отсечка 8-битных компьютеров и консолей вполне может быть проведена даже по 2000 году (для круглого числа). Я не могу вспомнить ни одной 8-битной платформы из 1990х, которую мне бы показалось несправедливо включить в такое компо — кто-то может вспомнить что-то реально на порядок более мощное в рамках 8 бит? Скорее наоборот, некоторые модели калькуляторов TI основанные на Z80 вышли уже в 2000х (TI-84 Plus C Silver Edition на Z80 с цветным экраном вышел в 2013 году!!!), и их по-хорошему тоже нужно бы было включать в такое компо. Короче, если бы не было приблуд типа DivIDE или платформ TS-Conf, я слабо себе представляю 8-битные платформы с которыми бы не было смысла сражаться в олдскул компо.

Кроме того, есть некоторое число 16-битных платформ, которым в компо с настоящими зрелыми 16-битными платформами ловить нечего (типа БК или Intellivision или даже PC на 8086 с CGA или EGA). Обрезать 16-битные платформы по дате будет, мне кажется, невозможно: БК-0010 выпускались с 1983 года (но для них никто демо не пишет), PCшки на 80286 выпускались с 1984 года, EGA — это октябрь 1984, Atari 520ST — это апрель 1985, Atari 1040ST — это март 1986, Amiga 500 — это январь 1987, VGA — это апрель 1987. БК-0011, для которого собственно все и пишут демы в наше время, вышел только в конце 1989. Придётся писать список, и приписывать в конце к списку «если что-то не попало в этот список, пишите в редакцию, мы подумаем».

Кроме того, хочу отметить, что варианты, перечисленные тобой выше

Я говорю — можно например дополнительно к году ввести ограничение по частоте. Или просто ограничение по частоте без года. Можно по памяти, по числу процессоров. По числу одновременно отображаемых цветов.

ясно показывают, что за пределами нудного голоса ты сам не разу по-настоящему о данном вопросе не задумался. Ну т.е. тебе реально пофигу, лишь бы RCA Studio II попала в компо. И ты наверное имеешь право быть равнодушным по этому поводу, примерно как я равнодушен к RCA Studio II. Но вот только не нужно делать вид, что все критикующие тебя тут люди неконструктивны. Потому что ты сам неконструктивен в абсолютно такой же степени.

Наверное надо поставить вопрос так, чтобы следовать не букве правил, но духу. Определить общие ориентиры по нескольким факторам, типа год до N (1993?), частота до M (16?), процессор 8-16 бит. А в непонятных ситуациях — консультация и решение организаторов.

Если сделать 5 МГц, по частоте не пройдут PC Engine и Sega Genesis, но пройдёт (относительно, в ряде аспектов) более мощная и менее старая SNES. И это будет всплывать постоянно, т.к. одна ветка процессоров (наследники 8080) работает по одному фронту тактовой частоты, а другая (наследники 6501) по двум фронтам, т.е. при примерно равной производительности тактовая частота отличается вдвое.

На самом деле я думаю что человек который более-менее поварился в демосцене и знает не только спектрум, пц и амигу должен понимать что «вот это» железо круче, но формализовать это сложно. на самом деле исторически 91й был отсечкой АТМ от TSConf на дихалте) Nyuk пошел правильным путем — во всех спорных вопросах организаторы вправе решать как поступить.

Думать я могу, но я не орг :) Моё влияние на оргов весьма ограничено (иначе бы я уже продавил oldskool compo). Единственное, что приходит на ум дополнительно — кроме года ограничить ещё тактовую частоту процессора. До 5 или 8 МГц.

если бы хотели что-то предложить, после описания возможных казусных ситуаций уже предложили бы, в остальном это треп и желание поблистать умом, как бы прискорбно это не звучало. Это оргам на заметку такие посты и корректировать правила, отвечать и общаться смысла нет. Ответ будет более чем очевиден — «Ты орг ты и думай» :)

(нудным голосом) да, 1991 год — далёкий от идеала критерий. Кто бы спорил. Предложи лучший вариант!