А забавно, я делаю многое не так. Мне нравиться жать h264 — там как раз есть режим сжатия без потерь, — раз утюб пережимает, хотя бы одно лишнее пережатие получается избежать.
Ну вот я и пишу, как мне кажется, серию постов, в которых пытаюсь проговорить, как я смотрю демы, как я думаю о демах, из чего они для меня составлены. Конечно, это нечто сингулярное, но оно всегда сингулярное, у всех, это нормально. У меня нет простого рецепта потому, что мне хочется делать демы, которые не будут похожи друг на друга. Для меня «необычность» — очень важное, принципиальное даже, соображение при дизайне. Поэтому самым важным мне кажется не рассказать, из чего я сделал мою прошлую дему, а объяснить сам метод. Это, конечно, сложно, потому что процесс во многом интуитивный, и многое приходится рационализировать по факту, опосля.
introspec, так в том-то и дело что вот они твои демы! То есть не что-то эфемерное, а некий готовый к употреблению, ремесленный продукт. А в любом ремесле есть шаблоны по которым работает большинство. Тот кто рвет «шаблон» например переворачивая все с ног на голову или же просто привнося что-то новое, начинает «выделяться из толпы».
Однако же чтобы сделать что-то иное, надо знать шаблонные основы, которые вполне можно описать словами. А иначе зачем тогда весь этот разговор? Что такое дизайн, а чорт его знает… :)
Попасть в топ-3 демо-компо очень просто — надо сделать дему. В 80% ты попадёшь в тройку, даже если займёшь последнее место.
Занять первое место чуть проще, но тоже несложно, если задаться именно этой целью.
Ну почему, вот я же пишу свою эмпирику. Разжёвываю по слову за 1 раз.
Просто я не вижу никакого способа возразить lvd кроме как сказать — теорем нет и не будет. Вот они мои демы, ну вот люди смотрят, лайкают некоторые. Других доказательств нет и быть не может.
Эээ, нее, так неконструктивно. Эдак я завтра напишу статью, что индивидуально для меня черное — это белое, и прикроюсь принципиальной нефальсифицируемостью.
Нет теорем — давайте тогда опишем эмпирику, но на примерах. А то выходит «лучше лучше чем хуже, а хуже хуже чем лучше».
Мороз, ну я всё понимаю что в тот момент меньше 15 цветов враз на экране считалось для лузеров. Но, как я уже не раз говорил, были причины, почему меня не интересовала сцена 1990х. Вот эти скриншоты для меня — ярмарка деревенская. Лубок. Пусть даже в первом случае человек знак как ставить пикселы.
Любое гуманитарное знание принципиально нефальсифицируемо. Поэтому да, существуют мнения, иногда противоположные. Теорем нет и не будет. Проверка верности подходов — чистая эмпирика. Взгляды проверяются делом. Ты строишь демы, как ты считаешь нужным, я — как я считаю нужным. А оценку выставляет сообщество. Можем меряться лайками на Pouet, можем местами на патях. Альтернатив человечество не изобрело.
Однако же чтобы сделать что-то иное, надо знать шаблонные основы, которые вполне можно описать словами. А иначе зачем тогда весь этот разговор? Что такое дизайн, а чорт его знает… :)
Чтобы сделать хорошую дему, нужно намерено делать плохую! (c)sq :)
Занять первое место чуть проще, но тоже несложно, если задаться именно этой целью.
Просто я не вижу никакого способа возразить lvd кроме как сказать — теорем нет и не будет. Вот они мои демы, ну вот люди смотрят, лайкают некоторые. Других доказательств нет и быть не может.
Нет теорем — давайте тогда опишем эмпирику, но на примерах. А то выходит «лучше лучше чем хуже, а хуже хуже чем лучше».
Любое гуманитарное знание принципиально нефальсифицируемо. Поэтому да, существуют мнения, иногда противоположные. Теорем нет и не будет. Проверка верности подходов — чистая эмпирика. Взгляды проверяются делом. Ты строишь демы, как ты считаешь нужным, я — как я считаю нужным. А оценку выставляет сообщество. Можем меряться лайками на Pouet, можем местами на патях. Альтернатив человечество не изобрело.