Не считаю такой подход прагматичным. Есть компо с преселектом, есть без преселекта — вот и весь механизм, которого должно хватать. Самоцензура авторов будет вести к тому, что самые неумелые но наглые будут всё равно выставляться, а сомневающиеся и скромные придержат работы.
Спасибо за ответ! Извини, если вопрос о затраченном времени как-то задел, мне это действительно нужно для того, чтобы разобраться в твоей позиции. Мне понравились гуси, мою оценку твоё описание не изменит, просто я хочу понять, почему ты делаешь вещи именно такими, какими они получаются — не чтобы переубедить тебя, а чтобы в чем-то разобраться самому.
Миша. Если бы ты эти кадры рисовал не два часа, а двадцать, то они стали бы лучше без всякого добавления объектов.
Это именно то, о чем diver4d тебе пытается рассказать — нет никакого таланта, есть только труд. Труд бывает интересный, увлекательный, рутинный, адский, но только труд над работой улучшает её.
Попробуй нарисуй тех же гусей еще 5 раз с нуля, и ты сам убедишься в нашей правоте.
И не надо утрировать про заливку экрана по пикселям. Просто ради искусства, ради эксперимента, возьми и нарисуй абсолютно тех же самых гусей еще пять раз по 3 часа. Между каждым подходом заходи в гугло картинки и смотри гусей — живых, рисованных, мультипликационных, профессиональных и любительских.
Ты никак не предашь свои критерии, если научишься доносить их до людей более эффективно. Сейчас и сегодня мало людей могут понять, что ты хотел донести. Если ты потрудишься и нарастишь навык, то свои критерии ты сможешь выразить намного точнее, понятнее и увлекательнее для зрителя. А иначе зачем вообще их выражать, если не для зрителя?
Насчет гусей вопрос от меня. Почему графика такая, какая она есть?
* От нехватки навыков?
* Так задумано специально, это стиль детского рисунка карандашом?
* Задумано как нарочитое пренебрежение техникой и избавление от внешней мишуры?
*…
Расскажи, пожалуйста, как ты себе это видишь. Вы с Интроспеком здесь много глобальных вопросов подняли, на которые я подискутировать не умею, а мне кажется, вопрос где-то проще, без глобального пересмотра понятий зрителя, искусства, ценностей.
Присоединяюсь к вопросу. Миша, сколько примерно времени у тебя пошло на фон и на гусей? Ты говоришь о том, что ты показал свой максимум, но у меня есть определенные сомнения, что это — твой максимум на сегодня. Чтобы оценить и развивать обсуждение, было бы интересно узнать, как ты делал фон и гусей, в чем, сколько времени отвел на него.
Вот смотри. Если я буду рисовать свои работы не руками, а ногами, то я буду затрачивать в три раза больше труда. А если закрою глаза и попрошу Вассу говорить, куда пододвинуть мышку, то примерно в тысячу раз больше труда буду затрачивать. Нужно меня будет уважать за этот труд в тысячу раз больше только за то, что я в поте лица это буду делать?
Чем это тогда отличается от труда ААА? Да и не вижу я труда у него, хоть убей. Ну, не поверю я, что на конверсию одной картинки он может потратить хотя бы 20 часов.
20. часов. Ты понимаешь? А 40 часов слабо, как на навороченный гигаскрин? И это реально 50 часов настолько эффективного труда, что лично я повторить это пока не смогу. В чем тогда труд ААА? Какие его работы нужно уважать?
Сконвертировать чужие пиксели с другой платформы — это вложенные усилия? Это усилия ребенка из детского сада, не взрослого человека. Это пятиминутная работа, которую он по техническому невежеству умудряется делать часами, лично я не вижу, что тут можно уважать?
В том-то и дело, Миша :) Явного мусора на картинке более чем достаточно, как и явного клэшинга. Именно это интроспек тебе и пытается донести, что то, чего достаточно тебе на твой вкус — объективно недостаточно по вполне общепринятым стандартам пиксельной графики.
Я очень надеюсь, что ты возьмешься за дело и попробуешь освоить это всё вручную, и ты довольно быстро четко поймешь, что именно там не так.
Опять случайно отправил.
То есть, при всех прочих равных (которые конкретно на ZX совсем неравные!!!) для меня использование конвертера — это просто одна из градаций уменьшения страданий. То, о чем пишет Danny — это просто страдания, возведенные в ранг искусства. Да, он на самом деле говорит намного глубже, он как раз пишет, что, если у вас есть сканнер, сделайте с его помощью что-нибудь выдающееся, а не конверсию в три клика. Искусство в понятии Danny — это выжимание невозможного из инструментария, я с ним в чем-то даже соглашусь. Конверсия в три клика — это не выжимание невозможного, это очень слабые амбиции. Просто иногда стоит слезть с мертвой лошади и не рисовать картинки машинными кодами, стоя на руках, и ожидая, что кто-то их оценит только за сам факт перенесенных автором в процессе лишений и затраченных усилий. Вот что я считаю, и этого я у Danny не то чтоб совсем не увидел в статье, но как-то явно он подсознательно делает упор на старые-добрые времена, когда можно было руками за 30 часов нарисовать красивую копию, и альтернативы всему этому страданию не существовало.
Ай, отправил случайно. Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
А что значит «подготовленного»? Имеющего представление о мучениях и страданиях, вложенных в работу? Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Насчет «не имеешь права на такие суждения» — это ты, конечно, загнул. Я понимаю, почему ты так говоришь, но экстраполировать собственное бережное отношение на окружающих непрактично :)
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Абсолютно разрешены, я как раз эту работу припоминал, пока писал! :)
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
Извините за резкое и абсурдное сравнение, но если я возьму дубликат моны лизы и пририсую ей шариковой ручкой член на лбу, это уже будет нокопи или еще нет? :)
* Робокоп нравится.
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Пока думал, что именно ты хотел сказать Мише, не спора ради, а эксперимента для, зачем-то наконвертил первую попавшуюся картинку. Подсчитывал — порядка 30-и кликов мышью и десятка клацей по клавиатуре.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
На колу мочало, начинай сначала.
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.
Это именно то, о чем diver4d тебе пытается рассказать — нет никакого таланта, есть только труд. Труд бывает интересный, увлекательный, рутинный, адский, но только труд над работой улучшает её.
Попробуй нарисуй тех же гусей еще 5 раз с нуля, и ты сам убедишься в нашей правоте.
И не надо утрировать про заливку экрана по пикселям. Просто ради искусства, ради эксперимента, возьми и нарисуй абсолютно тех же самых гусей еще пять раз по 3 часа. Между каждым подходом заходи в гугло картинки и смотри гусей — живых, рисованных, мультипликационных, профессиональных и любительских.
Ты никак не предашь свои критерии, если научишься доносить их до людей более эффективно. Сейчас и сегодня мало людей могут понять, что ты хотел донести. Если ты потрудишься и нарастишь навык, то свои критерии ты сможешь выразить намного точнее, понятнее и увлекательнее для зрителя. А иначе зачем вообще их выражать, если не для зрителя?
* От нехватки навыков?
* Так задумано специально, это стиль детского рисунка карандашом?
* Задумано как нарочитое пренебрежение техникой и избавление от внешней мишуры?
*…
Расскажи, пожалуйста, как ты себе это видишь. Вы с Интроспеком здесь много глобальных вопросов подняли, на которые я подискутировать не умею, а мне кажется, вопрос где-то проще, без глобального пересмотра понятий зрителя, искусства, ценностей.
Присоединяюсь к вопросу. Миша, сколько примерно времени у тебя пошло на фон и на гусей? Ты говоришь о том, что ты показал свой максимум, но у меня есть определенные сомнения, что это — твой максимум на сегодня. Чтобы оценить и развивать обсуждение, было бы интересно узнать, как ты делал фон и гусей, в чем, сколько времени отвел на него.
Чем это тогда отличается от труда ААА? Да и не вижу я труда у него, хоть убей. Ну, не поверю я, что на конверсию одной картинки он может потратить хотя бы 20 часов.
20. часов. Ты понимаешь? А 40 часов слабо, как на навороченный гигаскрин? И это реально 50 часов настолько эффективного труда, что лично я повторить это пока не смогу. В чем тогда труд ААА? Какие его работы нужно уважать?
Я очень надеюсь, что ты возьмешься за дело и попробуешь освоить это всё вручную, и ты довольно быстро четко поймешь, что именно там не так.
То есть, при всех прочих равных (которые конкретно на ZX совсем неравные!!!) для меня использование конвертера — это просто одна из градаций уменьшения страданий. То, о чем пишет Danny — это просто страдания, возведенные в ранг искусства. Да, он на самом деле говорит намного глубже, он как раз пишет, что, если у вас есть сканнер, сделайте с его помощью что-нибудь выдающееся, а не конверсию в три клика. Искусство в понятии Danny — это выжимание невозможного из инструментария, я с ним в чем-то даже соглашусь. Конверсия в три клика — это не выжимание невозможного, это очень слабые амбиции. Просто иногда стоит слезть с мертвой лошади и не рисовать картинки машинными кодами, стоя на руках, и ожидая, что кто-то их оценит только за сам факт перенесенных автором в процессе лишений и затраченных усилий. Вот что я считаю, и этого я у Danny не то чтоб совсем не увидел в статье, но как-то явно он подсознательно делает упор на старые-добрые времена, когда можно было руками за 30 часов нарисовать красивую копию, и альтернативы всему этому страданию не существовало.
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
В середине восьмидесятых от тогдашней «дичайшей» техники никто бы не отличил. Скорее всего, такого конвертера, чтобы нельзя было отличить от работ реальных людей, мы никогда не увидим. Поэтому да, то, что Миша описывает (конверсия, неотличимая от реального художника), в реале не существует. Ну, или реальный художник подразумевается какой-то странный, если то, что он делает, от конверсии далеко не ушло. Миша, приведи живые примеры, пожалуйста!
Прав был интроспек, когда говорил, что нам надо от слова «копия» отойти. Мы же действительно говорим о совершенно разных вещах. Я, например, по привычке использую это слово совершенно неправильным образом, моё понятие некопии очень либерально и нестрого, для меня коллаж чужих работ — уже на грани оригинальной работы.
А пока мы все говорим о разных вещах, очень сложно договориться о чем-то.