Про Mapped Show я имел в виду не то, что она похожа на пиксельную работу (рандомный дизеринг уже говорит сам за себя), а лишь то, что она получилась без явного мусора и клешинга, свойственного плохим конвертациям (кое-какие квадратики конечно остались, но пока что это предел моих возможностей по работе с графикой, надеюсь в будущем на лучшее).

Вот здесь, Алексей, я и понял свою ограниченность. Мне казалось, что я не выношу суждений художникам, а только высказываю свои мысли. Т.е. не сужу никого. Возможно какие-то мои слова были поняты неправильно, естественно по моей вине, но честно, это просто мысли и идеи — может они подтолкнут кого-нибудь к чему-то полезному (только не к обиде б)

Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..

Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.

Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..

В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…

Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)

Ну я имел в виду в само изображение в спектрумовском формате. Для пояснения мысли: берем референс с аналогичного «восьмибитного» компьютера. Просто копируем (это COPY). Что-то меняем (неважно что), но не из-за неумения, а сознательно для выражения определенной идеи — всё, это уже (NO COPY). Т.е. я в край угла ставлю именно задумку самого автора и его действия для её воплощения. Чета сумбурно как-то написал… Хм… )

Пожалуй, соглашусь. Если в работу вложены мысли, цели, идеи, то это уже не копия. Ссылка на оригинал, технику упрощения и трудности создания конечно же интересны, но вполне на усмотрение автора. Правда их отсутствие можно принять за мошенничество и заведомый обман с целью достижения призовых мест, но с другой стороны должен же автор сделать всё возможное, чтобы победить? А потом можно и рассказать что почем… :-)

Хм. Непонятно, что именно тебя раздражило. Я конечно утрировал, т.с. выпятил ситуацию, преувеличил её чуть, для большей понятности образа, который имел в виду, но в принципе можно представить себе некий оригинал, который будет идеально конвертироваться неким (достаточно классно написанным) конвертером в прекрасный результат. Примером может служить, например, моя «дема» Mapped Show — там гигаскриновская картинка вполне себе нормально сконвертилась, уж получше других моих конвертаций. (и музычка тоже нормально сконвертилась). Не в этом дело (не в результате). Дело в том, что именно мы оценивает, когда ставим оценки на пати? Работу (вклад) автора или красивость результата? Если второе, то ты полностью прав, если первое, то градиент, нарисованный вручную (попиксельно) неимоверно круче такого же, но сделанного средствами редактора. Между прочим это похоже на позицию ААА в запилах — у него анимация кубика выдает больше FPS, чем такая же, но чистым кодом…

Хотя я уважаю твою позицию по поводу авторских комментариев, всё же лично я по разному бы судил одну и ту же работу, если бы она была сделана конвертером или вручную — вот именно это либо пара кликов, либо дичайшая техника и по виду при этом этого не понять, только по авторскому описанию (ну либо его аналогу другими средствами). ИМХО. :-)

Боюсь, что и в мотиве их было не больше (если исключить эхо и т.п. зачем-то оставленные эффекты) :-)

Вот поэтому и я продвигаю идею авторского описания к работе — чтобы подчеркнуть её достоинства (а недостатки любой сможет допридумать). По биперу не понял — ты его не услышал или в нём не услышал оригинальную мелодию? :-)

Вот именно. Я об этом и говорю — эффект должен быть самым простым, поэтому у автора будет больше дум не где взять код, а как его сделать уникальным и броским. Т.е. это конкурс идей и креативности авторов, а не количества эффектов или необычности дизайна (хотя это тоже может сыграть, как вариант креатива) :-)

Думаю это не менее интересно, чем конкурс одного эффекта в демах — неважно как реализовано (хоть бы и анимацией), но важно подход авторов (у каждого свой), чтобы выделиться и продвинуться по голосам. В этом разнообразии реализаций какого-нибудь простого эффекта (допустим твистера) и будет прелесть данного компо. В графике тоже самое. А в музыке даже прошедший ММ показал прикольность такого (правда мелодия для кавера была сложновата) :-)