Статья, в целом, неплохая, но слишком субъективная, что, если учитывать все претензии автора на объективность, играет очень коварную шутку.
Сразу видно, что писал человек: а) застрявший, как Винни-пух, в «классической»™ демосцене конца девяностых; б) любящий коммодор; в) ненавидящий Спектрум; г) убеждённый, что смысл демосцены — в демонстрации технологий и в сайзкодинге.
Человеку с хабра (для кого, собственно, это и писалось) статья может показаться увлекательной, но тому, кто, непосредственно связан с демосценой по-настоящему, сразу видны все узкие места: замшелость, однобокость взгляда, предвзятость. Часть, касающаяся олдскула, вообще написана как будто сквозь зубы. Обидно, что человек со стороны можешь прочесть и подумать, что действительно так всё и было, что никакого Спектрума не было, ни в России, ни в восточной Европе, и был только коммодор и ещё какие-то странные компьютеры, которые никто не видел.
Понятно, что статья не про Спектрум, и учитывая нескрываемую и необъяснимую, граничающую с нацистской, ненависть автора к этому компьютеру, такое умышленное игнорирование и замалчивание неудобных моментов, вполне объяснимо.
Такая стереобаза «лучше» только для тех, кто не понимает важность панорамирования в звуке, тем более, в звуке с претензией на серьезность. Это ещё в русских распайках AY допустимо, а в микшировании цифрового звука — не очень. От такого «лучше» плевались амижные пользователи и придумывали костыли в виде отдельных аппаратных микшеров, сводящих «лучшее» стерео в «худшее» моно, с инвертированием каналов, чтобы хоть какого-то эффекта добиться.
Спасибо, не нужно.
Вывод прежний, в статье всё написано правильно.
Когда эти четыре аппаратных канала жёстко разведены направо и налево, «превосходством над SB» это не назовешь, хоть сотню программных микшируй. А 16-битный звук на Амигу когда подвезли? Я просто не знаю, не амижник, но SB 16 на РС появился уже в 92 году. Так что здесь по тексту всё верно.
На PC можно было вручную смешивать много каналов (что часто и делалось, собственно не только для SB), а на Amiga'е на это не хватало мощности процессора.
Большим шагом вперёд, в плане звука на PC, стало появление Sound Blaster производства Creative Labs. Он проигрывал цифровой звук (поначалу — моно 8 бит, позднее — стерео 16 бит), меньше грузил процессор и, в целом, был вполне сопоставим по качеству со звуком на Amiga, а при некоторых программных ухищрениях и превосходил — например, по числу каналов.
Это как так? Насколько помню, у SB был один аппаратный канал цифрового звука, против четырёх амижных аппаратных каналов. Ну да, можно смешивать несколько программных каналов в один сэмпл для одного аппаратного, ну так и амига могла такое. Мощности амиге не хватало на сжатый звук.
Между прочим, Поливокс прямо-таки демосценерский синтезатор по своему устройсту — автор умудрился сделать невероятное, фильтр без единого гвоздя, то есть без единого конденсатора! (интересное чтиво о создании)
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае
(оффтоп) Я до сих пор иногда балдею с того, что Майк Гордон — в частности композитор музыки к Doom 2016 раскопал где-то старый советский реально аналоговый синтезатор Поливокс и… www.youtube.com/watch?v=oKzYf1JW7kE
Его надо использовать самым обычным образом. Повторюсь, при записи в каждый регистр нужно ждать готовности чипа, иначе запись просто не сработает. И от скорости процессора это никак не зависит, т.к. ждём медленное устройство. В OPL3 и его клонах-эмуляторах время ожидания значительно уменьшили, а на PC он появился в конце 1991, и с тех пор ставился во все выходящие звуковые карты. Так что большинство трекеро-писателей (1994-1995) реальный Adlib с OPL2 никогда и не видело, и не знало про эту его особенность.
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае, и обе фразы не кажутся мне нормальными. Это скорее про (примитивный) синтез против воспроизведения сэмплов.
> Adlib ресурсы жрал очень наглым образом
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
Надо заметить, что PCM на Adlib играть можно, и в играх это иногда встречалось. Дело в другом — у SB не просто ЦАП, у него DMA, позволяющее гнать в этот ЦАП звук, не отвлекая процессор, а на Adlib надо засылать по одному байту. В эпоху слабых, немощных процессоров это имело решающее значение.
Всё же принципы у OPL и SID совершенно, максимально разные. Но при этом способы перекрывать одну и ту же палитру тембров, с некоторыми сильными и слабыми сторонами. Типа, на FM прямоугольник или треугольник можно получить только очень условный, слишком мало гармоник.
Главное достоинство FM — возможность создавать динамические тембры, т.е. с долгим и плавным развитием во времени, причём без затрат памяти. На SID для этого нужно делать длинную софтовую огибающую. Трудно описать звуки словами, но эта фишка со сложными меняющимися тембрами легко слышна ушами во множестве игр с FM-музыкой, это одна из характерных особенностей.
Когда демосцена на PC развилась, Adlib уже просто устарел, его было тупо трудно найти. И народ, насмотревшись на более совершенную в области мультимедиа Амигу, жаждал сэмплов.
Adlib ресурсы жрал очень наглым образом, он может уложить на лопатки даже Pentium — из-за особенностей своего устройства все ранние FM чипы требуют ожидания готовности микросхемы к записи нового значения в регистр, методом пустого цикла с проверкой бита готовности, а регистров там больше сотни. Это было исправлено в OPL3.
Трекеров для OPL на PC вполне себе хватает, и все они достаточно хороши, чтобы не плодить десятки корявых поделок для хакеров-самоучек, как на C64 (серьёзно, большинство трекеров так — какое-то недоразумение в виде HEX редактора с нотами). В отличие от C64-шных, некоторые из Adlib трекеров живы до сих пор, т.е. обновляются. Фильтры на FM прекрасно имитируются, любой музыкант это знает. Есть особенности, что у FM гораздо выше порог вхождения — он не сложен сам по себе, легко осваивается интуитивно, но куча цифр вместо наглядных огибающих или других привычных цифр просто отпугивала народ. И на FM труднее делать хорошо звучащие ударные, если трекер не поддерживает макросы — на C64 все трекеры были вынуждены реализовать какое-то их подобие, а у FM возможности гибче, и для большинства вещей макросы ни к чему (но они есть в Edlib и Adlib Tracker II).
Интро с Adlib музыкой тоже вполне хватало.
Про звучание — откровенная вкусовщина. По мне так SID-музыка имеет неинтересное и однообразное звучание без нормальной динамики (т.к. нет нормального управления громкостью каналов) и высоких частот.
К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый. Нет, он полностью цифровой, и в принципе стал возможен только благодаря развитию цифровой техники. И на компьютерах по сути вообще никогда не было (полностью) аналогового синтеза звука, за исключением редких не-массовых устройств.
Для меня очевидно, что звук у Adlib'а проигрывает SID с точки зрения удовольствия от прослушивания.
Никаких претензий к этому нет и быть не может. Сам феномен чиптюна — когда есть уже лет 20 как CD-диски несжатых симфонических оркестров 44кГц+2 канала — это само по себе о многом говорит.
Нам нравится именно то шипящее, шкворчащее, упрощенно-усложнённое звучание. Оно было экономией на схемотехнике, но создало свой стиль и шарм до сих пор влияющий и на «большую музыку».
Слышал/читал в 1990-е много мнений о том, что у Adlib-а (оригинального и того, что в SB) звук «пластмассовый», «неинтересный» и прочее.
Тут надо понимать, что Yamaha — компания производящая в начале 19 века клавесины и пианино — это компания звукопроизводящего инструмента. И она была одна из первых в вопросе электронного синтеза.
Они пытались воссоздать звучание настоящей струны. Синусоиды, тембры, реверберации и тому подобное.
Но это всё еще дешевые (правда не на момент появления) попытки к нему приблизиться.
В итоге получилась наверное эдакая «зловещая долина» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 ) в мире музыки. Вроде звучание и похоже на фортепьяно, но блин, какое то совсем деревянное и ненатуральное. Хм…
Я думаю так оно и было.
При этом примитивные осцилляторы типа тех что трудились в C64/NES/ZX 128 просто не вызывали отторжения, т.к. их искусственность была сразу очевидна и не вызывала никаких «зловещих долин».
Просто новый формат мелодии.
Ну видишь, а у меня кругозор есть. Я видел много работ. Понятие «круче технически» необязательно означает, что звук интереснее/лучше/богаче/[… ещё куча эпитетов]. Для меня очевидно, что звук у Adlib'а проигрывает SID с точки зрения удовольствия от прослушивания. Слышал/читал в 1990-е много мнений о том, что у Adlib-а (оригинального и того, что в SB) звук «пластмассовый», «неинтересный» и прочее. Т.е. для меня объяснение такое. Других версий описанной ситуации с игнорированием Adlib большинством авторов DOS интро никто не предложил, значит на том и закончим.
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
Простой вопрос: почему авторы маленьких интро под DOS чрезвычайно редко использовали возможности Adlib (неважно — в оригинальном Adlib или в SB)?
У меня нет кругозора чтобы сказать что это действительно так.
Звуковой чип из C64 — SID — это три настраиваемых осциллятора. Классическая работа с ними: по прерыванию 50/60 раз в секунду менять им параметры чтобы создавать полифоническое глубокое звучание со всякими перкуссиями и тому подобное.
Так вот чип YM3812 из Adlib/Sound Blaster — это намного круче технически, но с полностью таким же принципом. Там просто уже 9 каналов и каждый содержит по два осциллятора которые спрягаются в FM-синтез. Чтобы всем этим управлять нужно уже более двухсот байтовых параметров! В остальном же — сам принцип «хороводства» — всё то же самое.
Впечатление, что мы на разных языках говорим. Простой вопрос: почему авторы маленьких интро под DOS чрезвычайно редко использовали возможности Adlib (неважно — в оригинальном Adlib или в SB)?
Почему же в интрах так редко использовали adlib совместимость
Если программа использовала ТОЛЬКО музыкальный чип из Sound Blaster — она без проблем запустилась бы и на Adlib.
Эта особенность зачастую в SETUP.EXE игр так и выглядела, что отдельно были настройки для PCM-звука и отдельно для музыки (тот же Duke3D). И Sound Blaster там писался в последнем случае в одной строке с Adlib через слеш.
У меня в то время была звуковая карта из разряда дешевых — фирмы ESS. Она умела притворятся и Sound Blaster-ом тоже и в сущности в дешевом сегменте тоже его сильно потеснила.
Ну к тому времени уже конечно это всё было не удивительно. Когда у меня были такие фишки Sound Blaster уже превращался как какие то ненужные совершенно обвески с генераторами эхо-эффектов в 3D-пространстве, которые тупо вырезали софтом, т.е. никакой существенной разгрузки ЦП уже не происходило такими ускорителями звука.
P.S.
Я присоединяюсь к корню этой ветки дискуссии: статья отличная, плюсанул её и таких надо больше.
Но этот конкретный момент передан неверно.
Когда в Doom или Duke3D играют мелодии — эталонное их звучание это Sound Blaster, но музыкальный чип Sound Blaster это и есть чип из Adlib, а конкретно: Yamaha YM3812. И огромная куча куча куча всего эксплуатирует музыку этого чипа в хвост и в гриву и вся вина Adlib только в том, что он вышел годом ранее, был по сути адаптацией YM3812 к IBM PC и не имел PCM-канала. Музыкальные же возможности Sound Blaster у него тупо спёр сделав такой же маппинг портов ввода-вывода чтобы убить. И сделал это.
Сразу видно, что писал человек: а) застрявший, как Винни-пух, в «классической»™ демосцене конца девяностых; б) любящий коммодор; в) ненавидящий Спектрум; г) убеждённый, что смысл демосцены — в демонстрации технологий и в сайзкодинге.
Человеку с хабра (для кого, собственно, это и писалось) статья может показаться увлекательной, но тому, кто, непосредственно связан с демосценой по-настоящему, сразу видны все узкие места: замшелость, однобокость взгляда, предвзятость. Часть, касающаяся олдскула, вообще написана как будто сквозь зубы. Обидно, что человек со стороны можешь прочесть и подумать, что действительно так всё и было, что никакого Спектрума не было, ни в России, ни в восточной Европе, и был только коммодор и ещё какие-то странные компьютеры, которые никто не видел.
Понятно, что статья не про Спектрум, и учитывая нескрываемую и необъяснимую, граничающую с нацистской, ненависть автора к этому компьютеру, такое умышленное игнорирование и замалчивание неудобных моментов, вполне объяснимо.
Но осадочек всё равно остаётся.
Спасибо, не нужно.
Вывод прежний, в статье всё написано правильно.
почему не назовёшь? всё равно это лучше чем один неразведённый моно, как ни крути
не «уже», а "только лишь в 1992", аж через 7 лет после первой амиги
когда, собс-но, комодор уже загибался, потому амига и осталась с 8/14
плюс вопрос качества аудиотракта — дисциплина для отдельной олимпиады
да и не такая уж там и разница по камням во времена саундбластеров
Я считаю, что деление на цифровой/аналоговый вообще неуместно в этом случае, и обе фразы не кажутся мне нормальными. Это скорее про (примитивный) синтез против воспроизведения сэмплов.
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
Главное достоинство FM — возможность создавать динамические тембры, т.е. с долгим и плавным развитием во времени, причём без затрат памяти. На SID для этого нужно делать длинную софтовую огибающую. Трудно описать звуки словами, но эта фишка со сложными меняющимися тембрами легко слышна ушами во множестве игр с FM-музыкой, это одна из характерных особенностей.
Adlib ресурсы жрал очень наглым образом, он может уложить на лопатки даже Pentium — из-за особенностей своего устройства все ранние FM чипы требуют ожидания готовности микросхемы к записи нового значения в регистр, методом пустого цикла с проверкой бита готовности, а регистров там больше сотни. Это было исправлено в OPL3.
Трекеров для OPL на PC вполне себе хватает, и все они достаточно хороши, чтобы не плодить десятки корявых поделок для хакеров-самоучек, как на C64 (серьёзно, большинство трекеров так — какое-то недоразумение в виде HEX редактора с нотами). В отличие от C64-шных, некоторые из Adlib трекеров живы до сих пор, т.е. обновляются. Фильтры на FM прекрасно имитируются, любой музыкант это знает. Есть особенности, что у FM гораздо выше порог вхождения — он не сложен сам по себе, легко осваивается интуитивно, но куча цифр вместо наглядных огибающих или других привычных цифр просто отпугивала народ. И на FM труднее делать хорошо звучащие ударные, если трекер не поддерживает макросы — на C64 все трекеры были вынуждены реализовать какое-то их подобие, а у FM возможности гибче, и для большинства вещей макросы ни к чему (но они есть в Edlib и Adlib Tracker II).
Интро с Adlib музыкой тоже вполне хватало.
Про звучание — откровенная вкусовщина. По мне так SID-музыка имеет неинтересное и однообразное звучание без нормальной динамики (т.к. нет нормального управления громкостью каналов) и высоких частот.
К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый. Нет, он полностью цифровой, и в принципе стал возможен только благодаря развитию цифровой техники. И на компьютерах по сути вообще никогда не было (полностью) аналогового синтеза звука, за исключением редких не-массовых устройств.
Нам нравится именно то шипящее, шкворчащее, упрощенно-усложнённое звучание. Оно было экономией на схемотехнике, но создало свой стиль и шарм до сих пор влияющий и на «большую музыку».
Тут надо понимать, что Yamaha — компания производящая в начале 19 века клавесины и пианино — это компания звукопроизводящего инструмента. И она была одна из первых в вопросе электронного синтеза.
Они пытались воссоздать звучание настоящей струны. Синусоиды, тембры, реверберации и тому подобное.
Но это всё еще дешевые (правда не на момент появления) попытки к нему приблизиться.
В итоге получилась наверное эдакая «зловещая долина» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 ) в мире музыки. Вроде звучание и похоже на фортепьяно, но блин, какое то совсем деревянное и ненатуральное. Хм…
Я думаю так оно и было.
При этом примитивные осцилляторы типа тех что трудились в C64/NES/ZX 128 просто не вызывали отторжения, т.к. их искусственность была сразу очевидна и не вызывала никаких «зловещих долин».
Просто новый формат мелодии.
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
Звуковой чип из C64 — SID — это три настраиваемых осциллятора. Классическая работа с ними: по прерыванию 50/60 раз в секунду менять им параметры чтобы создавать полифоническое глубокое звучание со всякими перкуссиями и тому подобное.
Так вот чип YM3812 из Adlib/Sound Blaster — это намного круче технически, но с полностью таким же принципом. Там просто уже 9 каналов и каждый содержит по два осциллятора которые спрягаются в FM-синтез. Чтобы всем этим управлять нужно уже более двухсот байтовых параметров! В остальном же — сам принцип «хороводства» — всё то же самое.
Эта особенность зачастую в SETUP.EXE игр так и выглядела, что отдельно были настройки для PCM-звука и отдельно для музыки (тот же Duke3D). И Sound Blaster там писался в последнем случае в одной строке с Adlib через слеш.
У меня в то время была звуковая карта из разряда дешевых — фирмы ESS. Она умела притворятся и Sound Blaster-ом тоже и в сущности в дешевом сегменте тоже его сильно потеснила.
Ну к тому времени уже конечно это всё было не удивительно. Когда у меня были такие фишки Sound Blaster уже превращался как какие то ненужные совершенно обвески с генераторами эхо-эффектов в 3D-пространстве, которые тупо вырезали софтом, т.е. никакой существенной разгрузки ЦП уже не происходило такими ускорителями звука.
Я присоединяюсь к корню этой ветки дискуссии: статья отличная, плюсанул её и таких надо больше.
Но этот конкретный момент передан неверно.
Когда в Doom или Duke3D играют мелодии — эталонное их звучание это Sound Blaster, но музыкальный чип Sound Blaster это и есть чип из Adlib, а конкретно: Yamaha YM3812. И огромная куча куча куча всего эксплуатирует музыку этого чипа в хвост и в гриву и вся вина Adlib только в том, что он вышел годом ранее, был по сути адаптацией YM3812 к IBM PC и не имел PCM-канала. Музыкальные же возможности Sound Blaster у него тупо спёр сделав такой же маппинг портов ввода-вывода чтобы убить. И сделал это.