Вот здесь, Алексей, я и понял свою ограниченность. Мне казалось, что я не выношу суждений художникам, а только высказываю свои мысли. Т.е. не сужу никого. Возможно какие-то мои слова были поняты неправильно, естественно по моей вине, но честно, это просто мысли и идеи — может они подтолкнут кого-нибудь к чему-то полезному (только не к обиде б)
Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..
Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.
Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..
В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…
Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)
Ай, отправил случайно. Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
А что значит «подготовленного»? Имеющего представление о мучениях и страданиях, вложенных в работу? Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Насчет «не имеешь права на такие суждения» — это ты, конечно, загнул. Я понимаю, почему ты так говоришь, но экстраполировать собственное бережное отношение на окружающих непрактично :)
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Абсолютно разрешены, я как раз эту работу припоминал, пока писал! :)
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
Извините за резкое и абсурдное сравнение, но если я возьму дубликат моны лизы и пририсую ей шариковой ручкой член на лбу, это уже будет нокопи или еще нет? :)
* Робокоп нравится.
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Ну я имел в виду в само изображение в спектрумовском формате. Для пояснения мысли: берем референс с аналогичного «восьмибитного» компьютера. Просто копируем (это COPY). Что-то меняем (неважно что), но не из-за неумения, а сознательно для выражения определенной идеи — всё, это уже (NO COPY). Т.е. я в край угла ставлю именно задумку самого автора и его действия для её воплощения. Чета сумбурно как-то написал… Хм… )
Кстати, еще один аргумент против copy-compo заранее выбранной фотографии, точнее, почему я не хочу сам выбирать такой референс. Я не профессиональный артист, работающий на заказ, — поэтому срисовать не интересное мне фото мне гораздо труднее, чем то, которое меня реально «прёт».
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
Пожалуй, соглашусь. Если в работу вложены мысли, цели, идеи, то это уже не копия. Ссылка на оригинал, технику упрощения и трудности создания конечно же интересны, но вполне на усмотрение автора. Правда их отсутствие можно принять за мошенничество и заведомый обман с целью достижения призовых мест, но с другой стороны должен же автор сделать всё возможное, чтобы победить? А потом можно и рассказать что почем… :-)
Композиционная, цветовая и детальная реплика?
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Вот собственно это и есть моя к тебе претензия. Мне ни одна твоя конверсия нормальной не кажется.
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.
Хм. Непонятно, что именно тебя раздражило. Я конечно утрировал, т.с. выпятил ситуацию, преувеличил её чуть, для большей понятности образа, который имел в виду, но в принципе можно представить себе некий оригинал, который будет идеально конвертироваться неким (достаточно классно написанным) конвертером в прекрасный результат. Примером может служить, например, моя «дема» Mapped Show — там гигаскриновская картинка вполне себе нормально сконвертилась, уж получше других моих конвертаций. (и музычка тоже нормально сконвертилась). Не в этом дело (не в результате). Дело в том, что именно мы оценивает, когда ставим оценки на пати? Работу (вклад) автора или красивость результата? Если второе, то ты полностью прав, если первое, то градиент, нарисованный вручную (попиксельно) неимоверно круче такого же, но сделанного средствами редактора. Между прочим это похоже на позицию ААА в запилах — у него анимация кубика выдает больше FPS, чем такая же, но чистым кодом…
Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..
Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.
Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..
В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…
Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Разница есть огромная для тебя лично. Чем больше делаешь сам, тем меньше себя обманываешь. Дэнни об этом же писал.
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
Хз. Mermaid в том треде по работе Mirage выделяет три вещи, насколько я запомнил, для чего нужна публикация референса (может быть это пригодится в детализации термина «копия» или поиска его замены):
— композиция
— цветовое решение
— дизеринг
Т.е. с одной стороны ты считаешь возможным выносить суждения художникам, а с другой — ты многократно и последовательно демонстрируешь, что просто не видишь что они, собственно, делали. Ты, с моей точки зрения, просто не имеешь право на такие суждения. Дело даже не умении или неумении рисовать, дело в каком-то принципиально поверхностном взгляде на вещи, которые фундаментально сделаны из пикселов, т.е. принципиально детальных и не терпящих поверхностного взгляда.
Вот смотри, я совсем не умею рисовать. Для меня это мука, я не вижу, что я делаю. Человека в деме на ММФ я конвертировал из картинки используя bmp2scr. Чтобы тебе было, возможно, понятнее, вот то, что выдал мне bmp2scr и то, что я получил после нескольких дней чистки:
Конечно нормальный художник сделал бы быстрее и лучше. Но мой аргумент не о том. Мой аргумент о том, что то, что выдаёт bmp2scr ВСЕГДА неадекватно и неприемлемо. На более сложных изображения выходит слишком много грязи, а те изображения которые могут скопироваться плюс-минус приемлемо (см. кучу конверсий у того же гоблина, например), как правило, слишком примитивны, чтобы прокатить за пиксельарт.