Сконвертировать чужие пиксели с другой платформы — это вложенные усилия? Это усилия ребенка из детского сада, не взрослого человека. Это пятиминутная работа, которую он по техническому невежеству умудряется делать часами, лично я не вижу, что тут можно уважать?
По таким меркам ААА делает NO COPY, это да. Другое дело, что у него получается, скажем так, графомания в графике. Т.е. вложенные усилия и наличие коллажа налицо, но вот с вложенными мыслями пока напряг. Он дергается, чего-то делает, пилит («демо») и его за это вполне можно уважать. Правда, он делает много чего ещё, за что его вполне можно не уважать, но это уже другая история, выходящая за рамки нашего обсуждения. :-)
В том-то и дело, Миша :) Явного мусора на картинке более чем достаточно, как и явного клэшинга. Именно это интроспек тебе и пытается донести, что то, чего достаточно тебе на твой вкус — объективно недостаточно по вполне общепринятым стандартам пиксельной графики.
Я очень надеюсь, что ты возьмешься за дело и попробуешь освоить это всё вручную, и ты довольно быстро четко поймешь, что именно там не так.
Про Mapped Show я имел в виду не то, что она похожа на пиксельную работу (рандомный дизеринг уже говорит сам за себя), а лишь то, что она получилась без явного мусора и клешинга, свойственного плохим конвертациям (кое-какие квадратики конечно остались, но пока что это предел моих возможностей по работе с графикой, надеюсь в будущем на лучшее).
Опять случайно отправил.
То есть, при всех прочих равных (которые конкретно на ZX совсем неравные!!!) для меня использование конвертера — это просто одна из градаций уменьшения страданий. То, о чем пишет Danny — это просто страдания, возведенные в ранг искусства. Да, он на самом деле говорит намного глубже, он как раз пишет, что, если у вас есть сканнер, сделайте с его помощью что-нибудь выдающееся, а не конверсию в три клика. Искусство в понятии Danny — это выжимание невозможного из инструментария, я с ним в чем-то даже соглашусь. Конверсия в три клика — это не выжимание невозможного, это очень слабые амбиции. Просто иногда стоит слезть с мертвой лошади и не рисовать картинки машинными кодами, стоя на руках, и ожидая, что кто-то их оценит только за сам факт перенесенных автором в процессе лишений и затраченных усилий. Вот что я считаю, и этого я у Danny не то чтоб совсем не увидел в статье, но как-то явно он подсознательно делает упор на старые-добрые времена, когда можно было руками за 30 часов нарисовать красивую копию, и альтернативы всему этому страданию не существовало.
Вот здесь, Алексей, я и понял свою ограниченность. Мне казалось, что я не выношу суждений художникам, а только высказываю свои мысли. Т.е. не сужу никого. Возможно какие-то мои слова были поняты неправильно, естественно по моей вине, но честно, это просто мысли и идеи — может они подтолкнут кого-нибудь к чему-то полезному (только не к обиде б)
Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..
Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.
Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..
В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…
Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)
Ай, отправил случайно. Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
А что значит «подготовленного»? Имеющего представление о мучениях и страданиях, вложенных в работу? Вот смотри:
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Насчет «не имеешь права на такие суждения» — это ты, конечно, загнул. Я понимаю, почему ты так говоришь, но экстраполировать собственное бережное отношение на окружающих непрактично :)
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Абсолютно разрешены, я как раз эту работу припоминал, пока писал! :)
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
Извините за резкое и абсурдное сравнение, но если я возьму дубликат моны лизы и пририсую ей шариковой ручкой член на лбу, это уже будет нокопи или еще нет? :)
* Робокоп нравится.
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Ну я имел в виду в само изображение в спектрумовском формате. Для пояснения мысли: берем референс с аналогичного «восьмибитного» компьютера. Просто копируем (это COPY). Что-то меняем (неважно что), но не из-за неумения, а сознательно для выражения определенной идеи — всё, это уже (NO COPY). Т.е. я в край угла ставлю именно задумку самого автора и его действия для её воплощения. Чета сумбурно как-то написал… Хм… )
Кстати, еще один аргумент против copy-compo заранее выбранной фотографии, точнее, почему я не хочу сам выбирать такой референс. Я не профессиональный артист, работающий на заказ, — поэтому срисовать не интересное мне фото мне гораздо труднее, чем то, которое меня реально «прёт».
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.
Я очень надеюсь, что ты возьмешься за дело и попробуешь освоить это всё вручную, и ты довольно быстро четко поймешь, что именно там не так.
То есть, при всех прочих равных (которые конкретно на ZX совсем неравные!!!) для меня использование конвертера — это просто одна из градаций уменьшения страданий. То, о чем пишет Danny — это просто страдания, возведенные в ранг искусства. Да, он на самом деле говорит намного глубже, он как раз пишет, что, если у вас есть сканнер, сделайте с его помощью что-нибудь выдающееся, а не конверсию в три клика. Искусство в понятии Danny — это выжимание невозможного из инструментария, я с ним в чем-то даже соглашусь. Конверсия в три клика — это не выжимание невозможного, это очень слабые амбиции. Просто иногда стоит слезть с мертвой лошади и не рисовать картинки машинными кодами, стоя на руках, и ожидая, что кто-то их оценит только за сам факт перенесенных автором в процессе лишений и затраченных усилий. Вот что я считаю, и этого я у Danny не то чтоб совсем не увидел в статье, но как-то явно он подсознательно делает упор на старые-добрые времена, когда можно было руками за 30 часов нарисовать красивую копию, и альтернативы всему этому страданию не существовало.
Далее. Ты не умеешь рисовать, поэтому по твоей же логике не имеешь права судить мои работы? Ну ерунда же, не находишь? Ты прекрасно имеешь право на своё мнение по моим работам, также как и любой другой человек. Это всё субъективно — некоторые мои работы мне нравятся, некоторые нет — у других может быть иное мнение на этот счет, это нормально и классно. Я развиваюсь, учусь… Может когда-нибудь моя работа понравится и тебе, был бы счастлив, честно..
Про поверхностный взгляд я тоже не понял (чувствую себя дураком). Будут рад, если мне укажут что в моих взглядах недостаточно глубоко — ведь всегда классно менять себя к лучшему.
Про работу с конкретным конвертером и конкретным исходником я опущу, т.к. я видел конвертеры и получше, хотя действительно постобработка произведена классно, особенно линия градиента вдоль плеч, контур шляпы, кисти рук и др..
В этом, кстати, случае — конвертер является именно инструментом художника, как граф.редактор или планшет и работа в этом случае не может называться «копией» — это тот самый вложенный труд, о котором я и толкую…
Спасибо, что нашел время написать мне! Твои мысли всегда интересны и полезны! Классно, что я могу вот так запросто с тобой тут общаться (надеюсь с пользой и для остальных), спасибо тебе за это! :-)
1. Можно нарисовать пиксельную картинку из 15 цветов в MSPaint.
2. Можно её же нарисовать на PC в ZX редакторе.
3. Можно её нарисовать на ZX мышкой.
4. Можно её нарисовать на ZX джойстиком или клавиатурой.
5. Можно её нарисовать на ZX по одному пикселю в Melbourne Draw
6. Можно её нарисовать прямо машинными кодами
7. Можно её нарисовать машииными кодами стоя на руках
1. Можно нарисовать пиксельную картинку в MSPaint.
Я соглашусь в том, что Миша, похоже, действительно говорит о каких-то совершенно других критериях нормальности и хорошести работ. Та же картинка в Mapped Show настолько далека от <a href="">ручной работы, насколько вообще возможно.
Миша, у пиксельной графики есть очень ясные и четкие критерии хорошей и плохой техники. Конверсия в текущем виде ну никак их не проходит, если не готовить работу заранее. А как можно заранее её подготовить? Нарисовать пикселями на другой платформе, например :)
Разница есть огромная для тебя лично. Чем больше делаешь сам, тем меньше себя обманываешь. Дэнни об этом же писал.
А если серьезно, я сначала не понимал, почему мало кто ценит то, что я успеваю сделать за реалтайм столько всего? Потом до меня дошло, что, чтобы зрители ценили работу, совсем недостаточно техники, даже если она (по меркам реалтайма) какая-нибудь особенная.
То есть, если мои работы принимают за конверсию, то какая разница, как я её получил? То, что я её руками на глаз нарисовал, само по себе не даёт ей преимуществ, разве только в глазах таких же фанатов, как я, ценящих не только результат, но и процесс. Поэтому нужно было поработать над остальными составляющими, чтобы с картинки смотрели не только лазерные сиськи и алкогольные роботы из моего воображения, а что-то более удобоваримое и интересное.
То есть, если детский рисунок нарисовать хорошей техникой, то он от этого серьезной работой не станет :)
* Всем не угодишь, все равно кто-то скажет — фу, неинтересный референс.
* С первого раза идеально организовать не получится. Может всем понравится, и потом придется повторить с терминатором. Или с японскими тентаклями. Или с советскими поп-символами, какая, на самом деле, разница.
* Если готовиться к идеалу, есть риск так ничего и не сделать.
Более того, если делать не конкурс, а флэшмоб, то почему бы и нет? Можно вообще взять, и зафлэшмобить работу с летающими спектрумами — считаю, что надо заставлять себя относиться проще и не стараться угодить всем, сделав идеальные, объективные и честные условия. Кому не нравится — побухтит и организует своё. Или не организует, тоже нормальный вариант.
Теоретически, если устраивать конкурс, то предлагаю чтобы референс выбирал кто-то, никак не участвующий в самом конкурсе.
Сперва у меня была идея, типа Robocop Revisited, с постером, послужившим референсом для заставки первого робокопа. Но выбирать референс таким нечестным способом я не хочу.