Концепция демы задумана специально исходя из моих возможностей рисования. Возможности эти от нехватки навыков. Если бы я мог нарисовать лучше, то и дема была бы другой. «Содержимое важнее обертки» — одна из сторон моего стиля, связанная с моим неумением делать обертки (графику, музыку, код). Надеюсь так понятно? Если нет, всегда готов уточнить, спрашивай, если что! :-)
Работы не для зрителя. Работы это выражение души. Если зритель в них находит что-то для себя, для своей души, то значит эта работа и для него. А не находит, ну что ж, найдет в другой.
По поводу красоты гусей. Можно было бы вставить конвертацию гуся (допустим хорошую). Было бы красивее. Но было бы не в тему демы. С другой стороны, попробуй сделать анимацию из 5 шедевральных кадров (над каждым поработай по 10 часов) — и никто не оценит, скажут «запилятор», «ААА», «мало кадров» — один ты будешь знать чего это тебе стоило. А расскажешь, только посочувствуют, что ты на такую фигню потратил столько времени. У меня пока нет задачи рисовать реалистичных гусей. Талант и труд разные вещи, моя позиция, что приравнивать их нельзя. Почему вам не всё равно, я пока не понял.
Мне интересно читать в обзорах, что ты думаешь о каждой работе, в т.ч. о моей. Я даже считаю вполне корректным ответить на любые твои вопросы по созданию работы и моем уровне рисования — чтобы обзор вышел качественней. Но я это делаю для повышения объективности обзора. Таинство же выискивания скрытых смыслов в работе (скорее всего не тех, о которых думал я) я готов оставить зрителю на самостоятельное изучение, без оповещения меня о своих переживаниях на этот счет. Любая работа дается нам (зрителям) во всём своем факте самодостаточности. А Автор уже ушел вперед, ему эти размышления о прошлом, не так уж и актуальны по большому-то счету. Особенно в тех областях, которые в любом случае даются ему не слишком хорошо…
Прочитал ветку и решил тоже высказаться.
Давайте посмотрим эту дему, хотя, наверное, ее все видели.
Что можно сказать? Шлак, позор, ужас, зачем такое выставлять, что хотел сказать автор, он не выложился весь, конверсия! А ведь эта дема мне не меньше остальных — делая её я разбирался с асмом, морочился с трекерами, конвертировал (писать музыку тогда не умел), рисовал. Я по настоящему радовался, когда она запустилась, радовался когда увидел её в списке работ, радовался когда она заняла последнее место. Можно сказать, благодаря этой деме существуют и другие мои демы и вообще я такой как есть сейчас. А ведь могли тогда в начале сказать кое-что и мне б расхотелось дальше работать (Кстати, оно и было сказано, но нездоровый оптимизм меня спас).
Вообще, в демо, как и любом другом искусстве, есть свои жанры/стили. Есть ААА-стайл, есть Перцовский-стайл, есть Интроспек стайл. И нельзя сказать что лучше а что хуже, иначе получится коммунизм с его списком «запрещенной музыки». Что лучше «Катюша» или «Smoke on the water»? «Gangnam style» или «Плач по жертвам Хиросимы» (Кстати, послушайте, интересно ваше менние). Приверженцы разных стилей будут спорить до смерти и будут правы, поскольку это НЕ СРАВНИВАЕТСЯ. Это разные категории. Тоже самое что ругать AY музыку за примитивность звучание.
Миша, я правильно понимаю «а почему для автора должно быть важно, как Дайвер оценит его работу» = вежливое «мне плевать, что ты об этом думаешь»?
Я нигде не говорил, что для автора важно мое мнение. Ты повторяешь это уже в который раз, не понятно почему. Я ничего не указываю другим авторам и не говорю о том, что должно быть для них важно. Я только лишь излагаю свое понимание, как я вижу процесс работы и результат. И все.
Ну так значит ты оцениваешь автора. И одна и та же работа, сделанная разными авторами или сделанная одним автором разными способами тобой будет по разному оценена (видимо на пати). А почему для автора должно быть важно как ты (Дайвер) оценишь его работу? С какой стати он должен перед тобой распинаться? Этого твоя логика не объясняет. Я не могу вытянуть красивой оберткой работы, только интересным содержимым. И, честно говоря, не готов, чтобы мне повышали балл только за то, что я такой неумеха. Это мое личное дело. Я готов занимать последние места по оценки тех, кому нужна обертка. И я рад оценкам тех, кто оценил содержимое… Увидел в некрасивой, детской, обертке интересную необычную суть… Может быть… :-)
Ошибка в логике в том, что для профессионала имеет значение всё. Один только факт отзатраченном времени говорит одновременно о двух вещах — о профессионализме автора помноженном на его упорство. Результат я вижу, затраченное время дает мне возможность понять производительность труда, скилл. Понимание автора — ключ к его работам. Потому что автор обычно не хочет говорить или не может объяснить их сути.
Я делаю работы такими, какие они получаются. Получаются они хуже, чем я хотел бы, но достаточно чтобы выставить их на пати. Те работы, которые получаются недостаточно, вы и не видите. Разве не у каждого так?
Спасибо за ответ! Извини, если вопрос о затраченном времени как-то задел, мне это действительно нужно для того, чтобы разобраться в твоей позиции. Мне понравились гуси, мою оценку твоё описание не изменит, просто я хочу понять, почему ты делаешь вещи именно такими, какими они получаются — не чтобы переубедить тебя, а чтобы в чем-то разобраться самому.
Если ты не оцениваешь автора, то для чего тебе знать сколько он трудился? Если работа интересная, то пусть он её за минуту сделает, я буду только за! А если работа мне непонятна (допустим некоторые демы ААА), то время, затраченное на неё ничего не изменит (ну кроме сочувствия автору (ему нафик не нужное)). Где ошибка в логике? Я предложил чтобы авторы писали фишки своих работ (доработать голосовалку Нюку), но пока не всем ясно зачем это — а вот зачем, потому что все не такие как вы и не видят того, что вы в это вложили (зато недостатки, о которых знаете и вы, видят прекрасно). О чем и речь. :-)
Миша. Если бы ты эти кадры рисовал не два часа, а двадцать, то они стали бы лучше без всякого добавления объектов.
Это именно то, о чем diver4d тебе пытается рассказать — нет никакого таланта, есть только труд. Труд бывает интересный, увлекательный, рутинный, адский, но только труд над работой улучшает её.
Попробуй нарисуй тех же гусей еще 5 раз с нуля, и ты сам убедишься в нашей правоте.
И не надо утрировать про заливку экрана по пикселям. Просто ради искусства, ради эксперимента, возьми и нарисуй абсолютно тех же самых гусей еще пять раз по 3 часа. Между каждым подходом заходи в гугло картинки и смотри гусей — живых, рисованных, мультипликационных, профессиональных и любительских.
Ты никак не предашь свои критерии, если научишься доносить их до людей более эффективно. Сейчас и сегодня мало людей могут понять, что ты хотел донести. Если ты потрудишься и нарастишь навык, то свои критерии ты сможешь выразить намного точнее, понятнее и увлекательнее для зрителя. А иначе зачем вообще их выражать, если не для зрителя?
Рассказ о том, сколько времени занимает производство работы нужен для оценки технологий, опыта, а не для того чтобы поменять 5 на 4 на zxart. Это необходимо для понимания, а не для оценки автора.
Никакого «фона» для гусей нет. Это одна анимация, состоящая из трех кадров. Делалось так: сначала была нарисована картинка целиком, затем она подкладывалась фоном, с верхней части стирались пикселы (оставались одни атрибуты). Далее в верхней части все объекты рисовались заново, а в нижней сдвигались только ноги гусей (т.к. второй раз мне гусей похоже не нарисовать). Меня хватило только на 3 кадра. Можно было сделать больше, но для «танца гусей» этого было достаточно, а принципиально это бы ничего не дало. Музыка была сыграна в живую на синтезаторе и потом сконверчена из midi. На всю работу ушло два выходных (по будням нормально заниматься демами у меня пока не получается — только прихожу с работы, пара часов и уже спать. Дему 256 писал на работе урывками в обед). Вообще я считаю, что допытываться сколько времени ушло на ту или иную работу не корректно — время увеличивается от неумения, умелый делает всё быстро. Сколько было времени затрачено на продумывания концепта посчитать трудно. Мы оцениваем работу, а не человека. Одна и та же работа может делаться долго и быстро, в зависимости от умелости автора.
Миша, я понял, где я упустил твою аргументацию. Ты утверждаешь, что ты абсолютно бесталанен во всем.
В этом главное расхождение между нами. Я не верю в талант или в его определяющую способность, тем более а старте. 99% успеха не в таланте, а в упорстве. Вот и всё.
Насчет гусей вопрос от меня. Почему графика такая, какая она есть?
* От нехватки навыков?
* Так задумано специально, это стиль детского рисунка карандашом?
* Задумано как нарочитое пренебрежение техникой и избавление от внешней мишуры?
*…
Расскажи, пожалуйста, как ты себе это видишь. Вы с Интроспеком здесь много глобальных вопросов подняли, на которые я подискутировать не умею, а мне кажется, вопрос где-то проще, без глобального пересмотра понятий зрителя, искусства, ценностей.
Поясню только насчет «не принимаешь чужие критерии» — мне не ясно лишь зачем их принимать в расчет? Они есть и это факт. Но зачем мне их знать? Чтобы подлаживаться под них ради мест на пати? Для этого надо быть уверенным, что голосовать будут только такие люди (ну или что их будет большинство). Но… первые места, это конечно прикольно и я благодарен всем, кто голосовал за мои работы. Но думаю, если я буду подлаживаться под чужие критерии, этим я предам и их и себя. Ведь тот же Малевич, вместо черного квадрата, мог бы нарисовать вполне реалистичную картину «Битва негров в темной пещере» и она была бы понятна большему количеству людей. Да так и осталась в истории бы еще одной прекрасной реалистичной картиной… А он нет, нарисовал квадрат. А я нарисовал лучников. Хотя лучше было бы обнаженных лучниц — тогда первое место точно было бы моим! :-)
Присоединяюсь к вопросу. Миша, сколько примерно времени у тебя пошло на фон и на гусей? Ты говоришь о том, что ты показал свой максимум, но у меня есть определенные сомнения, что это — твой максимум на сегодня. Чтобы оценить и развивать обсуждение, было бы интересно узнать, как ты делал фон и гусей, в чем, сколько времени отвел на него.
По поводу красоты гусей. Можно было бы вставить конвертацию гуся (допустим хорошую). Было бы красивее. Но было бы не в тему демы. С другой стороны, попробуй сделать анимацию из 5 шедевральных кадров (над каждым поработай по 10 часов) — и никто не оценит, скажут «запилятор», «ААА», «мало кадров» — один ты будешь знать чего это тебе стоило. А расскажешь, только посочувствуют, что ты на такую фигню потратил столько времени. У меня пока нет задачи рисовать реалистичных гусей. Талант и труд разные вещи, моя позиция, что приравнивать их нельзя. Почему вам не всё равно, я пока не понял.
Давайте посмотрим эту дему, хотя, наверное, ее все видели.
Что можно сказать? Шлак, позор, ужас, зачем такое выставлять, что хотел сказать автор, он не выложился весь, конверсия! А ведь эта дема мне не меньше остальных — делая её я разбирался с асмом, морочился с трекерами, конвертировал (писать музыку тогда не умел), рисовал. Я по настоящему радовался, когда она запустилась, радовался когда увидел её в списке работ, радовался когда она заняла последнее место. Можно сказать, благодаря этой деме существуют и другие мои демы и вообще я такой как есть сейчас. А ведь могли тогда в начале сказать кое-что и мне б расхотелось дальше работать (Кстати, оно и было сказано, но нездоровый оптимизм меня спас).
Вообще, в демо, как и любом другом искусстве, есть свои жанры/стили. Есть ААА-стайл, есть Перцовский-стайл, есть Интроспек стайл. И нельзя сказать что лучше а что хуже, иначе получится коммунизм с его списком «запрещенной музыки». Что лучше «Катюша» или «Smoke on the water»? «Gangnam style» или «Плач по жертвам Хиросимы» (Кстати, послушайте, интересно ваше менние). Приверженцы разных стилей будут спорить до смерти и будут правы, поскольку это НЕ СРАВНИВАЕТСЯ. Это разные категории. Тоже самое что ругать AY музыку за примитивность звучание.
Я нигде не говорил, что для автора важно мое мнение. Ты повторяешь это уже в который раз, не понятно почему. Я ничего не указываю другим авторам и не говорю о том, что должно быть для них важно. Я только лишь излагаю свое понимание, как я вижу процесс работы и результат. И все.
Это именно то, о чем diver4d тебе пытается рассказать — нет никакого таланта, есть только труд. Труд бывает интересный, увлекательный, рутинный, адский, но только труд над работой улучшает её.
Попробуй нарисуй тех же гусей еще 5 раз с нуля, и ты сам убедишься в нашей правоте.
И не надо утрировать про заливку экрана по пикселям. Просто ради искусства, ради эксперимента, возьми и нарисуй абсолютно тех же самых гусей еще пять раз по 3 часа. Между каждым подходом заходи в гугло картинки и смотри гусей — живых, рисованных, мультипликационных, профессиональных и любительских.
Ты никак не предашь свои критерии, если научишься доносить их до людей более эффективно. Сейчас и сегодня мало людей могут понять, что ты хотел донести. Если ты потрудишься и нарастишь навык, то свои критерии ты сможешь выразить намного точнее, понятнее и увлекательнее для зрителя. А иначе зачем вообще их выражать, если не для зрителя?
В этом главное расхождение между нами. Я не верю в талант или в его определяющую способность, тем более а старте. 99% успеха не в таланте, а в упорстве. Вот и всё.
* От нехватки навыков?
* Так задумано специально, это стиль детского рисунка карандашом?
* Задумано как нарочитое пренебрежение техникой и избавление от внешней мишуры?
*…
Расскажи, пожалуйста, как ты себе это видишь. Вы с Интроспеком здесь много глобальных вопросов подняли, на которые я подискутировать не умею, а мне кажется, вопрос где-то проще, без глобального пересмотра понятий зрителя, искусства, ценностей.
Присоединяюсь к вопросу. Миша, сколько примерно времени у тебя пошло на фон и на гусей? Ты говоришь о том, что ты показал свой максимум, но у меня есть определенные сомнения, что это — твой максимум на сегодня. Чтобы оценить и развивать обсуждение, было бы интересно узнать, как ты делал фон и гусей, в чем, сколько времени отвел на него.