Это достаточно сложно и малопредсказуемо сдвинет все остальные голоса тоже.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.
Попробуй в экспериментах все голоса от каждого человека сначала нормализовать, то есть вычесть из оценок человека среднее всех его оценок, и после разделить каждую его оценку на среднеквадратическое отклонение всех его оценок (уже после вычитания среднего).
Именно!
Снижается количество голосов, но засчет низкокачественных. Остаются только голоса высокого качества и объективности, следовательно даже при более низком количестве, справедливость возрастёт.
Пытались неоднократно. К сожалению, потеря анонимности голосования обычно снижает кол-во голосующих в полтора-два раза
А почему собственно? Может те кто отсеивается отсеиваются как раз потому что желают быть необъективными?
Ну и тот же КВН вон меньше чем в 10 судей судят и норм.
Отлично, давно пора было, но сначала надо понять вот этот тот самый критерий «вменяемости», что значит «вменяемые результаты».
Если мы примем за аксиому, что демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество, (не возможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)
Тогда задача упростится, на много и будет гласить, что-то типа: Нам нужно мы избавимся от (не-)случайных накруток и статистических выбросов оценок, путём их фильтрации. Пусть при этом мы потеряем в точности оценок, что привидёт к той самой «слепке» первых мест — это вполне нормальное явление, когда невозможно выбрать кого ты больше любишь: маму или папу.
Я погонял тут некоторые вычислительные эксперименты. То что 20-30 голосов мало согласны все. Но вот эксперименты показывают, что и 50 голосов будет мало. Откуда могут взяться 100-200 голосов?
А ты вместе скандалов-интриг-расследований сходи на Pouet да проголосуй за ВСЕ работы с пати. Включая те три что никак не доберутся до TOP-месяца. Вот это будет дело.
Нужно создавать людям комфортные условия для голосования. Из пати в пати (что на CC, что здесь) этого не делается. Поэтому и голосов недостаёт. В данном случае, когда компо проводится под утро, сложно ожидать, что многие будут его смотреть, да ещё и вменяемо оценивать.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
Да что же вы никак не успокоитесь то? Соберите не 25, а 250 голосующих и будет вам праздник честных выборов. Анализируют то, чего в природе даже нет, погрешность погрешности…
Можно анонимные голоса считать, например, за полголоса от неанонимных (или еще меньше). И кворум будет, и вес анонимов с колами будет ниже. Либо применять другие методики подсчета, которые не дадут колам сильно портить результаты. Такие методики разработаны, например, для рекомендательных систем.
Денис, мы все в одной тарелке. Мы оцениваем друг друга не от нечего делать, а потому что больше никто нас не оценит. Если мы все перестанем верить в результаты голосований — всё, крышка этому виду спорта.
Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.
На CSDb оценки тоже добровольно открываются или скрываются. Так происходит потому что анонимная оценка честнее и жестче — за нее никто не спросит; за публичную оценку могут спросить, не все и не всегда готовы жить с этими последствиями. Я например наблюдаю, что мои честные 3-4ки чужим работам на ZXART влекут стабильные 4 в ответ от некоторых голосующих, при безусловной медиане 5. Гораздо проще в этом случае было бы не голосовать и иметь оценки за свои работы выше. Некоторые так и делают.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.
Снижается количество голосов, но засчет низкокачественных. Остаются только голоса высокого качества и объективности, следовательно даже при более низком количестве, справедливость возрастёт.
Ну и тот же КВН вон меньше чем в 10 судей судят и норм.
Если мы примем за аксиому, что демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество, (не возможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)
Тогда задача упростится, на много и будет гласить, что-то типа: Нам нужно мы избавимся от (не-)случайных накруток и статистических выбросов оценок, путём их фильтрации. Пусть при этом мы потеряем в точности оценок, что привидёт к той самой «слепке» первых мест — это вполне нормальное явление, когда невозможно выбрать кого ты больше любишь: маму или папу.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
Скажу честно, за эти дни я совершенно пересмотрел свою точку зрения по той интре лвд. Я прекрасно понимаю свою логику в тот момент и мне трудно себе представить чтобы я как-то качественно иначе проголосовал в той ситуации. Но сейчас мне чётко кажется, что как минимум часть колов полученных lvd нужно было отменять как пристрастные.