Сложный вопрос. Проблема с жюри заключается в том, что ему должны доверять. В то же самое время демосцена, во всяком случае на спектруме расколота (мне это ближе, поэтому я знаю лучше). Причём расколота не на уровне «нужно взять в жюри по человеку из каждой тусовки», а на уровне «если этот человек окажется в жюри, ноги моей рядом с этим компо не будет». Гарантирую, что есть немало людей, которые скажут так про меня. Да и я сам вот сейчас задумался, и осознаю, что не в каждое жюри пошёл бы.
Это достаточно сложно и малопредсказуемо сдвинет все остальные голоса тоже.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.
Попробуй в экспериментах все голоса от каждого человека сначала нормализовать, то есть вычесть из оценок человека среднее всех его оценок, и после разделить каждую его оценку на среднеквадратическое отклонение всех его оценок (уже после вычитания среднего).
Именно!
Снижается количество голосов, но засчет низкокачественных. Остаются только голоса высокого качества и объективности, следовательно даже при более низком количестве, справедливость возрастёт.
Пытались неоднократно. К сожалению, потеря анонимности голосования обычно снижает кол-во голосующих в полтора-два раза
А почему собственно? Может те кто отсеивается отсеиваются как раз потому что желают быть необъективными?
Ну и тот же КВН вон меньше чем в 10 судей судят и норм.
Отлично, давно пора было, но сначала надо понять вот этот тот самый критерий «вменяемости», что значит «вменяемые результаты».
Если мы примем за аксиому, что демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество, (не возможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)
Тогда задача упростится, на много и будет гласить, что-то типа: Нам нужно мы избавимся от (не-)случайных накруток и статистических выбросов оценок, путём их фильтрации. Пусть при этом мы потеряем в точности оценок, что привидёт к той самой «слепке» первых мест — это вполне нормальное явление, когда невозможно выбрать кого ты больше любишь: маму или папу.
Я погонял тут некоторые вычислительные эксперименты. То что 20-30 голосов мало согласны все. Но вот эксперименты показывают, что и 50 голосов будет мало. Откуда могут взяться 100-200 голосов?
А ты вместе скандалов-интриг-расследований сходи на Pouet да проголосуй за ВСЕ работы с пати. Включая те три что никак не доберутся до TOP-месяца. Вот это будет дело.
Нужно создавать людям комфортные условия для голосования. Из пати в пати (что на CC, что здесь) этого не делается. Поэтому и голосов недостаёт. В данном случае, когда компо проводится под утро, сложно ожидать, что многие будут его смотреть, да ещё и вменяемо оценивать.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.
Да что же вы никак не успокоитесь то? Соберите не 25, а 250 голосующих и будет вам праздник честных выборов. Анализируют то, чего в природе даже нет, погрешность погрешности…
Можно анонимные голоса считать, например, за полголоса от неанонимных (или еще меньше). И кворум будет, и вес анонимов с колами будет ниже. Либо применять другие методики подсчета, которые не дадут колам сильно портить результаты. Такие методики разработаны, например, для рекомендательных систем.
Я думаю, что можно проще и эффективнее; в своей статье я буду предлагать переходить на ранжирование медиан оценок. Это решит вопрос с отдельными резкими движениями, но создаст очень много разделённых мест. Я буду аргументировать, что хотя такое разделение мест на демосцене непривычно, оно будет по сути куда ближе отвечать положению вещей.
Снижается количество голосов, но засчет низкокачественных. Остаются только голоса высокого качества и объективности, следовательно даже при более низком количестве, справедливость возрастёт.
Ну и тот же КВН вон меньше чем в 10 судей судят и норм.
Если мы примем за аксиому, что демосцена — это не спорт, и адекватных оценок не существует по определению, так как это творчество, (не возможно на одной шкале оценить «Девятый вал» и «Мону Лизу»)
Тогда задача упростится, на много и будет гласить, что-то типа: Нам нужно мы избавимся от (не-)случайных накруток и статистических выбросов оценок, путём их фильтрации. Пусть при этом мы потеряем в точности оценок, что привидёт к той самой «слепке» первых мест — это вполне нормальное явление, когда невозможно выбрать кого ты больше любишь: маму или папу.
А когда голосов мало, любое злоупотребление или даже просто ошибка — начинают влиять.