mr287cc, ты чего? какой троллинг? ты похоже уже сам себя затроллил.
я говорю сейчас не о текущем конкурсе (чего о нём говорить, если Sergio отозвал свой лист голосования и всё стало на свои места.) а о следующих конкурсах и «правильных» правилах.
а ты то про подтасовки на выборах, то притворяешься что термин «self-voting» (голосование за себя) тебе непонятен.
кто кого троллит-то?
Я так и не понял, почему это тупак. Если я увидел, что кто-то где-то обосрался — я скажу об этом. Если организатор — имея совершенно весомые основания — принял справедливое решение — в чём твоя проблема тогда? Я понимаю, что заниматься буквоедством, отстаивать букву закона и идти против очевидного общественного мнения очень часто бывает приятно, но я всё равно тебя не понимаю. Точнее, понимаю очень хорошо, и от этого мне ещё более грустно.
Давай по фактам.
Человек сделал хуйню и попался на этом. Его спалили, обнародовали факап, организатор принял это к сведению, и заслуженно и справедливо лишил его первого места (оставив за ним второе место!) И тут выходишь ты и говоришь АЗАЗА В ПРАВИЛАХ НЕ БЫЛО. Ну ёбаный в рот, не было в правилах, но есть же элементарные понятия о том, что хорошо, а что плохо? Разве это не очевидно?
Но на всякий случай попробуй слышать не только свои домыслы. Я о соблюдении правил, если не было запрета селфвотинга — всё, вопрос закрыт, если был — тоже вопроса нет.
Если голосование открытое и запрета нет — то всё, вопрос закрыт: все видят, человек себе надрочил, организаторы могут на это в результатах указать: «вот, смотрите, победил самодрочерством такой-то» — если такая потеря репутации устроит «победителя» — ок. Но скорее всего нет — приз поперёк горла станет.
Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.
Лучшее лекарство: открытое голосование, и привлечение голосующих для репрезентативной выборки — селфвотинг при достаточном объёме вообще никак не отразится на результатах, но (если что) акт подрачивания будет видно всем.
Вариант с запретом голосования за свою работу может быть неэффективным при малом числе голосов: кто-то из участников не будет голосовать вовсе и тем самым получит за свою работу больше голосов, чем проголосовавшие соперники.
Сработает только открытость и весёлый репортаж о ходе голосования с разбором всех экстремальных анкет и статистикой. (Какие в своё время делал Diver.) При таком подходе можно быть уверенным, что никакая попытка попросить бабушку/дедушку и тётю проголосовать за свою работу не пройдёт незамеченной.
Спасибо всем за хорошие отзывы! Мы все вместе проделали эту работу ваши советы очень мне помогли! Я лично очень доволен прошедшим конкурсом хотя конечно были и неприятные моменты. с голосованием полность согласен. Есть в нем свои подводные камни. бороться с этим можно только 2 способами. Это либо отслеживать подсчет голосов либо назначать в жюри несколько адекватных честных людей
Ещё более иезуитский план: выставить подставную заведомо слабую работу с подставного аккаунта, проголосовать за другую работу (с реального аккаунта) максимумом баллов с подставного аккаунта: выглядит как справедливое голосование: автор фигни искренне восхищается чужим продуктом =)
Дно пробито!
Ну, «всё очевидно» и «общеизвестно» это не аргументы.
Вот, скажем участник проголосовал так: одной работе максимальный балл, а всем другим минимальный, но максимальный балл поставил не своей. И что теперь?
А если двум работам (не своим) максимальный поставил? А трём?
Ну кто во всём этом разбираться будет и интерпретировать что за такими вотелистами стоит? Да и зачем это?
Просто если голосование открытое — то всё ок.
Даже если «победил» с такой накруткой — всё ок. Все будут знать что накрутил и выиграл, и с этим жить теперь =)
И это будет справедливо.
Ты что, правда думаешь, что в реальном воут листе точно так же нельзя сделать? :)
Я уже давно голосую за открытое голосование. К сожалению, голосующих мало и есть почти 100% уверенность, что открытое голосование уменьшит число голосов ещё больше. Есть ещё вариант сортировать по медиане, это уменьшит чувствительность к такому «резкому» голосованию. Но опять же, при небольшом числе голосующих, никакая математика не спасёт. Нужно кардинально увеличивать число голосующих и, я думаю, онлайн голосование — единственный на сегодняшний день работающий способ увеличивать число голосов.
Мне нравится другое. Оказывается, организатор вполне может пересмотреть результаты, если голосование кажется ему несправедливым. Участник, который так проголосовал, оказывается, тоже понимает что к чему и не лезет в бутылку. Очень по-взрослому всё. Реально респект всем.
я говорю сейчас не о текущем конкурсе (чего о нём говорить, если Sergio отозвал свой лист голосования и всё стало на свои места.) а о следующих конкурсах и «правильных» правилах.
а ты то про подтасовки на выборах, то притворяешься что термин «self-voting» (голосование за себя) тебе непонятен.
кто кого троллит-то?
Я так и не понял, почему это тупак. Если я увидел, что кто-то где-то обосрался — я скажу об этом. Если организатор — имея совершенно весомые основания — принял справедливое решение — в чём твоя проблема тогда? Я понимаю, что заниматься буквоедством, отстаивать букву закона и идти против очевидного общественного мнения очень часто бывает приятно, но я всё равно тебя не понимаю. Точнее, понимаю очень хорошо, и от этого мне ещё более грустно.
Давай по фактам.
Человек сделал хуйню и попался на этом. Его спалили, обнародовали факап, организатор принял это к сведению, и заслуженно и справедливо лишил его первого места (оставив за ним второе место!) И тут выходишь ты и говоришь АЗАЗА В ПРАВИЛАХ НЕ БЫЛО. Ну ёбаный в рот, не было в правилах, но есть же элементарные понятия о том, что хорошо, а что плохо? Разве это не очевидно?
Но на всякий случай попробуй слышать не только свои домыслы. Я о соблюдении правил, если не было запрета селфвотинга — всё, вопрос закрыт, если был — тоже вопроса нет.
Если голосование открытое и запрета нет — то всё, вопрос закрыт: все видят, человек себе надрочил, организаторы могут на это в результатах указать: «вот, смотрите, победил самодрочерством такой-то» — если такая потеря репутации устроит «победителя» — ок. Но скорее всего нет — приз поперёк горла станет.
Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.
Лучшее лекарство: открытое голосование, и привлечение голосующих для репрезентативной выборки — селфвотинг при достаточном объёме вообще никак не отразится на результатах, но (если что) акт подрачивания будет видно всем.
Вариант с запретом голосования за свою работу может быть неэффективным при малом числе голосов: кто-то из участников не будет голосовать вовсе и тем самым получит за свою работу больше голосов, чем проголосовавшие соперники.
Сработает только открытость и весёлый репортаж о ходе голосования с разбором всех экстремальных анкет и статистикой. (Какие в своё время делал Diver.) При таком подходе можно быть уверенным, что никакая попытка попросить бабушку/дедушку и тётю проголосовать за свою работу не пройдёт незамеченной.
Дно пробито!
Вот, скажем участник проголосовал так: одной работе максимальный балл, а всем другим минимальный, но максимальный балл поставил не своей. И что теперь?
А если двум работам (не своим) максимальный поставил? А трём?
Ну кто во всём этом разбираться будет и интерпретировать что за такими вотелистами стоит? Да и зачем это?
Просто если голосование открытое — то всё ок.
Даже если «победил» с такой накруткой — всё ок. Все будут знать что накрутил и выиграл, и с этим жить теперь =)
И это будет справедливо.
Респект! Рил ток!
А то с формулировками про справедливость можно далеко зайти :)
Я уже давно голосую за открытое голосование. К сожалению, голосующих мало и есть почти 100% уверенность, что открытое голосование уменьшит число голосов ещё больше. Есть ещё вариант сортировать по медиане, это уменьшит чувствительность к такому «резкому» голосованию. Но опять же, при небольшом числе голосующих, никакая математика не спасёт. Нужно кардинально увеличивать число голосующих и, я думаю, онлайн голосование — единственный на сегодняшний день работающий способ увеличивать число голосов.
Мне нравится другое. Оказывается, организатор вполне может пересмотреть результаты, если голосование кажется ему несправедливым. Участник, который так проголосовал, оказывается, тоже понимает что к чему и не лезет в бутылку. Очень по-взрослому всё. Реально респект всем.