Я просто, наверное, опять в драку ударом ноги влетел, не разобравшись. Мне показалось, что ты защищаешь Сергио и говоришь, что мы не правы, что отобрали у него место, потому что это не было прописано в правилах.
Раз уж бог троицу любит, извинюсь и перед тобой! Извини меня, Сирил, что не разобрался и наехал на тебя!)

.

>Так я зато говорил о текущем конкурсе.
Ну извини, я думал тут уже очевидно всё. И после коммента Sergio тут и обсуждать нечего.

И вопросы про то «кто будет определять» — я уже как раз и задал тебе ещё тут -> hype.retroscene.org/blog/770.html#comment21209

Я вот убеждён, что это нужно делать только открыто (и это можно сделать частью процесса объявления результатов).

>судя по минусам на моих комментах

разумеется, ты тупишь — у меня бомбит. всё в рамках общественного договора =)

Теперь понятно, что в самом начале ветки о разных вещах начали говорить и как-то не очень следили друг за другом. Бывает.

.

.

Ты в данном случае молодец. Тупак — это априори объявлять «подозрительные» анкеты неправильными. (Типа фигли ты будешь решать какие анкеты правильные, а какие нет?)

Блядь, sq, это не про тебя вообще было.

mr287cc, ты чего? какой троллинг? ты похоже уже сам себя затроллил.

я говорю сейчас не о текущем конкурсе (чего о нём говорить, если Sergio отозвал свой лист голосования и всё стало на свои места.) а о следующих конкурсах и «правильных» правилах.

а ты то про подтасовки на выборах, то притворяешься что термин «self-voting» (голосование за себя) тебе непонятен.
кто кого троллит-то?

Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.

Я так и не понял, почему это тупак. Если я увидел, что кто-то где-то обосрался — я скажу об этом. Если организатор — имея совершенно весомые основания — принял справедливое решение — в чём твоя проблема тогда? Я понимаю, что заниматься буквоедством, отстаивать букву закона и идти против очевидного общественного мнения очень часто бывает приятно, но я всё равно тебя не понимаю. Точнее, понимаю очень хорошо, и от этого мне ещё более грустно.

Давай по фактам.

Человек сделал хуйню и попался на этом. Его спалили, обнародовали факап, организатор принял это к сведению, и заслуженно и справедливо лишил его первого места (оставив за ним второе место!) И тут выходишь ты и говоришь АЗАЗА В ПРАВИЛАХ НЕ БЫЛО. Ну ёбаный в рот, не было в правилах, но есть же элементарные понятия о том, что хорошо, а что плохо? Разве это не очевидно?

.

Ок, тебе лучше знать о чём я.

Но на всякий случай попробуй слышать не только свои домыслы. Я о соблюдении правил, если не было запрета селфвотинга — всё, вопрос закрыт, если был — тоже вопроса нет.
Если голосование открытое и запрета нет — то всё, вопрос закрыт: все видят, человек себе надрочил, организаторы могут на это в результатах указать: «вот, смотрите, победил самодрочерством такой-то» — если такая потеря репутации устроит «победителя» — ок. Но скорее всего нет — приз поперёк горла станет.
Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.

Лучшее лекарство: открытое голосование, и привлечение голосующих для репрезентативной выборки — селфвотинг при достаточном объёме вообще никак не отразится на результатах, но (если что) акт подрачивания будет видно всем.

Вариант с запретом голосования за свою работу может быть неэффективным при малом числе голосов: кто-то из участников не будет голосовать вовсе и тем самым получит за свою работу больше голосов, чем проголосовавшие соперники.

Сработает только открытость и весёлый репортаж о ходе голосования с разбором всех экстремальных анкет и статистикой. (Какие в своё время делал Diver.) При таком подходе можно быть уверенным, что никакая попытка попросить бабушку/дедушку и тётю проголосовать за свою работу не пройдёт незамеченной.

.

А ещё можно и то и другое одновременно: приз жюри, как на кинофестивалях, и приз зрительских симпатий =)

Я всё-таки про другое.

Не удалось, попробуй ещё раз!)

Спасибо всем за хорошие отзывы! Мы все вместе проделали эту работу ваши советы очень мне помогли! Я лично очень доволен прошедшим конкурсом хотя конечно были и неприятные моменты. с голосованием полность согласен. Есть в нем свои подводные камни. бороться с этим можно только 2 способами. Это либо отслеживать подсчет голосов либо назначать в жюри несколько адекватных честных людей

.

А вот извинениями бюджет культурной столицы пополнить можно!

Сергио, вам я тоже хотел бы принести свои извинения за невоздержанность и оскорбление.

Ещё более иезуитский план: выставить подставную заведомо слабую работу с подставного аккаунта, проголосовать за другую работу (с реального аккаунта) максимумом баллов с подставного аккаунта: выглядит как справедливое голосование: автор фигни искренне восхищается чужим продуктом =)
Дно пробито!