.

А ещё можно и то и другое одновременно: приз жюри, как на кинофестивалях, и приз зрительских симпатий =)

Я всё-таки про другое.

Не удалось, попробуй ещё раз!)

Спасибо всем за хорошие отзывы! Мы все вместе проделали эту работу ваши советы очень мне помогли! Я лично очень доволен прошедшим конкурсом хотя конечно были и неприятные моменты. с голосованием полность согласен. Есть в нем свои подводные камни. бороться с этим можно только 2 способами. Это либо отслеживать подсчет голосов либо назначать в жюри несколько адекватных честных людей

.

А вот извинениями бюджет культурной столицы пополнить можно!

Сергио, вам я тоже хотел бы принести свои извинения за невоздержанность и оскорбление.

Ещё более иезуитский план: выставить подставную заведомо слабую работу с подставного аккаунта, проголосовать за другую работу (с реального аккаунта) максимумом баллов с подставного аккаунта: выглядит как справедливое голосование: автор фигни искренне восхищается чужим продуктом =)
Дно пробито!

Ну, «всё очевидно» и «общеизвестно» это не аргументы.

Вот, скажем участник проголосовал так: одной работе максимальный балл, а всем другим минимальный, но максимальный балл поставил не своей. И что теперь?
А если двум работам (не своим) максимальный поставил? А трём?

Ну кто во всём этом разбираться будет и интерпретировать что за такими вотелистами стоит? Да и зачем это?

Просто если голосование открытое — то всё ок.
Даже если «победил» с такой накруткой — всё ок. Все будут знать что накрутил и выиграл, и с этим жить теперь =)
И это будет справедливо.

Вот теперь результаты можно признать — лист голосования отозван самим голосующим.
Респект! Рил ток!

Тут скорее не «несправедливым», а с явным селфвотингом+даунвотингом=накруткой.
А то с формулировками про справедливость можно далеко зайти :)

.

Ты что, правда думаешь, что в реальном воут листе точно так же нельзя сделать? :)

Я уже давно голосую за открытое голосование. К сожалению, голосующих мало и есть почти 100% уверенность, что открытое голосование уменьшит число голосов ещё больше. Есть ещё вариант сортировать по медиане, это уменьшит чувствительность к такому «резкому» голосованию. Но опять же, при небольшом числе голосующих, никакая математика не спасёт. Нужно кардинально увеличивать число голосующих и, я думаю, онлайн голосование — единственный на сегодняшний день работающий способ увеличивать число голосов.

Мне нравится другое. Оказывается, организатор вполне может пересмотреть результаты, если голосование кажется ему несправедливым. Участник, который так проголосовал, оказывается, тоже понимает что к чему и не лезет в бутылку. Очень по-взрослому всё. Реально респект всем.

.

.

эх… сколько раз подсчитывая голосование на дихалте я наблюдал эту картину.
а по теме. как бороться? как опровергнуть, что Sergio действительно искренне считает свою работу хорошей, а остальные плохими? я художник, я так вижу. доказать что это было специально — невозможно. исключение это признание самого Sergio, которое он как порядочный человек сразу же и сделал.

.

.

Не ожидал, что моя оценка так повляет на распределение мест (думал больше народу проголосует), но раз такое дело, то конечно справедливо этот голос не учитывать — он был предвзят и необъективен, да. Согласен с почетным званием хитрожопого куска говна вторым местом.