Вау! А предпринимались ли какие-либо попытки взять у них интервью/комментарии? Понятное дело, что 30 лет спустя много они не расскажут, но если скомпоновать несколько таких историй в один текст, то может выйти интересный материал.
Если делать всё объективно правильно, то да, нужен академический рисунок. Большая же часть таких рисунков делается на глазок, на настоящую трехмерную модель оно частенько даже не похоже, просто такой хитроумный узор из треугольников.
Так в данном случае, вроде, некому обижаться :) Вряд ли кто-то из авторов этих работ когда-нибудь прочитает это «ревью». Кстати, если я не ошибаюсь, на zxart один из авторов нашёл-таки свою работу?
Ещё есть схожий эффект геометрического упрощения в PS :) Нарисовать такое легко тем, кто изучал академический рисунок (собственно, там как раз голову раскладывают на геометрические примитивы) и фигачил кубы с пирамидами, но я бы, например, без пре-рендера вряд ли бы смог.
В принципе, сделать такой — не фантастика совсем
Для меня «фантастикой» является то, что кто-то смог нарисовать такое 27 лет назад в примитивном редакторе.
Спасибо за «оптимиста», но как только я начинаю писать всё, что реально думаю, люди обижаются налево и направо, поэтому без прямых оснований стараюсь не озвучивать, каким бы очевидным это не казалось.
Тем более, что кое-что из того, что я сам делал вручную, выглядит и крякает как конверсия :)
Хотел бы я быть таким же оптимистом как ты, Дима! Всегда восхищался твоей верой в людей! До победного пытаешься найти признаки хендмейда, даже если это плавает как конверсия, и крякает как конверсия)
А портрет реально клевый, согласен. В принципе, сделать такой — не фантастика совсем. Можно погуглить «полигональный портрет», их много, на самом деле. Тут даже необязательно рендерить — если есть практика упрощения цвета (а она хотя бы минимально есть у всех, кто когда-нибудь срисовывал портрет без конвертера), то упростить немного форму до треугольников и чуть-чуть перераспределить светотень уже не должно быть чем-то запредельним.
Причем, честной математической полигональности зачастую и не надо. Хватит того, чтобы на больших поверхностях изобразить примерно попадающие по освещению треугольники, а детали можно не сильно заморачивать. Вон, на работе Rafael Martín губы, глаза, мочка уха, линия волос, шея у затылка совсем не строго геометрические, а впечатление, тем не менее, отличное.
Спасибо, HITCHCOCK кое-где действительно напоминает диффузию — тени от носа, например. Возможно, это допиленная конверсия, на картинке и упорядоченные текстуры встречаются тоже. Глаза, линии на лбу, складки около век явно вручную поставлены. Линии некоторые нехарактерно прямые и чистые для конверсии. Наверное, да, допиленная конверсия всё же.
Спасибо всем причастным и в особенности moroz1999 за восстановление работ! Очень большой труд проделан. Собственно, прошлую статью by diver4d считаю одним из лучших текстов на сайте.
Мне больше всего понравилась и запомнилась работа Portrait by Rafael Martín:
Даже сейчас такой угловатый «полигональный» стиль редко встречается, в наше-то время (по идее) можно предварительно рендерить любые сцены и затем переносить их в пиксель-арт.
Касательно HITCHCOCK. The Birds by Sergio Llata Pena: не соглашусь, что не похоже на конверсию. Как раз (на мой взгляд) светотени напоминают алгоритм диззеринга «диффузия». Разумеется, могу ошибаться.
По поводу перевёрнутого на 90 изображения: diver же предположил, что художники просто физически переворачивали мониторы или телевизоры. Учитывая форм-фактор дисплеев того времени (большинство из них будет прекрасно стоять на боку без дополнительных приспособлений), мне видится это наиболее правдоподобной теорией.
Жалко, что правая сторона картинки обрезана при печати — у меня сложилось впечатление, что герой на картинке не один, а с женщиной, которую слегка обрезали на бумажной версии.
Не заметил бы никогда, если бы не прочитал! Теперь чётко вижу силуэт женской фигуры.
Сяп, думаю, что это то что мне нужно. Хотя с новой версией не помешало бы несколько пошаговых туторов, общее знакомство, создание сэмплов, орнаментов и работы с огибающей в новом интерфейсе.
Интересно, что все картинки на тему Dragon's Lair имеют в нижней части жёлтую полосу. Автор у них один и тот же, возможно у него были планы на игру, и это как-то повлияло на оценки.
Для меня «фантастикой» является то, что кто-то смог нарисовать такое 27 лет назад в примитивном редакторе.
Тем более, что кое-что из того, что я сам делал вручную, выглядит и крякает как конверсия :)
Причем, честной математической полигональности зачастую и не надо. Хватит того, чтобы на больших поверхностях изобразить примерно попадающие по освещению треугольники, а детали можно не сильно заморачивать. Вон, на работе Rafael Martín губы, глаза, мочка уха, линия волос, шея у затылка совсем не строго геометрические, а впечатление, тем не менее, отличное.
Мне больше всего понравилась и запомнилась работа Portrait by Rafael Martín:
Даже сейчас такой угловатый «полигональный» стиль редко встречается, в наше-то время (по идее) можно предварительно рендерить любые сцены и затем переносить их в пиксель-арт.
Касательно HITCHCOCK. The Birds by Sergio Llata Pena: не соглашусь, что не похоже на конверсию. Как раз (на мой взгляд) светотени напоминают алгоритм диззеринга «диффузия». Разумеется, могу ошибаться.
По поводу перевёрнутого на 90 изображения: diver же предположил, что художники просто физически переворачивали мониторы или телевизоры. Учитывая форм-фактор дисплеев того времени (большинство из них будет прекрасно стоять на боку без дополнительных приспособлений), мне видится это наиболее правдоподобной теорией.
Не заметил бы никогда, если бы не прочитал! Теперь чётко вижу силуэт женской фигуры.
zxn.ru/prod.php?p=7317