Спасибо за все присланные источники. Насчет конверсий всё же сильно сомневаюсь.
Растянул и повернул собаку, но так и не добился попадания в контуры. Заодно попробовал её конвертнуть в монохром, не смог добиться таких деталей — может, конечно, у автора была какая-то сильно более резкая фотка, но очень сомневаюсь. Возможно, это сильно допиленная конверсия, но не попадающие контуры (в том числе и световых пятен, шея, под глазом, подсвеченный контур головы) не очень-то подтверждают эту версию. Скорее всего — аккуратная перерисовка на глаз или обрисовка контура (на атари или амиге? не представляю, как тогда это делалось).
Я тут уже второй день порываюсь написать то же самое про АУХ-32 и никак не мог понять, почему я этого до сих пор не сделал. А разгадка успеха простая: фишка не в скважности, а в том, что эти извращенцы ЭТО сделали на АУ без стероидов.
Работает это так:
1. Показываешь им новую железяку, которая захватит голактего (можно даже не показывать, а просто рассказать).
2. Они начинают шевелиться и ВНЕЗАПНО выходит чудо-эффект.
3. Жду реализации 85 аппаратных спрайтов на строку в обычном пентагоне :D
«Момент, в который у нас начал образовываться кавер на «Татарина», я как-то пропустил» — всё началось с того, что вы с артемом внезапно объявили, что у нас могут легко звучать цифровые семплы, хотя до этого мы только скважностью баловались, поэтому мы тут же загорелись идеей их использовать — артем впиливал их поддержку в вортекс, а дайвер мимоходом предложил трек «татарин», который мы некоторое время назад уже слушали, я выбрал в нем те места, которые годились для семплирования, скидывал в чатик ребятам, в итоге, выбрали ту часть, в которой поется про парня-татарина, а в процессе нарезки «татарин» стал звучать, как «атарин», поэтому в рабочем порядке сохранили проект с этим названием. так и определилось общее направление :)
УРА!!! Свершилось… 18 лет я писал на форумах про свой MASON, сотни раз рассказывал, что можно лёгким движением одного параметра добавить PWM, что можно складывать каналы, но никакой отдачи не было. Разозлился, и сделал свою платку которая заменяет AY на WildSound, поотправлял кому смог. Платка эмулирует классические ДВА AY и добавляет возможность двух синтезированых WS, то что описано в статье, плюс добавляет возможность играть 8 каналов цифры(8 бит) в левое ухо, и 8 каналов в правое ухо, примеры выкладывал. Так никто и не обратил внимание на возможность сложения каналов, как это делалось в ATARI. Эта функция уже мирно, лет 10 лежит в редакторе MASON, и называется 2xAY. Вот пример как оно работает, в точности одна и та же мелодия только одна клавиша корректирует инструменты, как на классический AY так и на 2xAY так и на 2хWS. Всё пакуется и проигрывается плеером СТАБИЛЬНЫМ в прерывании до такта, в зависимости от мелодии, по желанию, и стабильным до градиента на 8 тактов, что даёт делать легко горизонтальные мультколоры на бордерах. И этот плеер в каждом продукте, где ступала моя нога.
Вот пример мелодии для AY — yadi.sk/d/vg9pdf_63VSYFk
Вот пример мелодии для WS — yadi.sk/d/nizQf5LP3VSYFx
Спасибо автору статьи, что хоть сейчас, хоть кто-то наконец-то воспримет сложение каналов.
Вот ещё пример мелодии для AY — yadi.sk/d/9Pt3pOLt3VSbQW
Вот ещё пример мелодии для WS — yadi.sk/d/OZaxP4K03VSbQn
Очень надеюсь, что музыканты начнут обращать внимание на этот прекрасные метод 2xAY и возможно на то что описано в статье 2xWS!!!
Ещё раз ура и спасибо…
Этому есть решения разной степени ущербности, но это всё сильно за рамками ретро-тематики. Пока что надо смириться с фактом — мобильники для быстрой работы не заморачиваются аккуратно масштабировать сайты и игнорят всё ту же гамма-коррекцию. Это мало кому нужно, поэтому вряд ли поправится в ближайшие годы.
Спасибо, звучит очень логично, и про режимы, и про цветовую температуру.
В целом, это касается любой палитры: если хочется видеть картинку в той палитре, какую задумывал автор палитры (будь то Pulsar, Orthodox или еще что), придется отключать любые надстройки и кастомизации, влияющие на гамму. То есть, любимый режим монитора изначально не подразумевает канонично правильной картинки монитора, этот функционал для того и создан, чтобы канононично «правильную» заводскую картинку настроить под себя. Правильную я взял в кавычки, потому что идеального соответствия вроде как ни одна матрица принципиально не обеспечивает, равно как и понакрутить на заводе могут тоже изрядно. Да и в цветовых профилях, скачиваемых под конкретные модели для ОС, может быть изрядная дичь внутри, практикой подтверждалось.
То есть, сама постановка вопроса такова, что для стабильно одинаковой картинки нужны стабильно одинаковые настройки железа. Одинаковость в данном обеспечивается следованием стандарту SRGB. А в других случаях одинаковость не обеспечивается вообще ничем. Если бы я не попросил попробовать поглядеть эту гифку, но большинство так и не узнало бы об особенностях своих матриц :) Повторюсь, если на гифке SRGB выглядит с границами, то это уже само по себе говорит об искажениях всех картинок во всех палитрах.
Есть, правда, совсем ненулевая вероятность, что у кого-то матрица искажает картинку таким образом, что чудесным образом гамма попадает в оттенки той же палитры Pulsar, но вероятность этого очень невелика.
IPS-матрица на Asus VS229H. Границы хорошо заметны в Standard и sRGB режимах, и очень выделяются во всех остальных. Более того, заметность зависит от цветовой температуры. В Standard/Warm гораздо заметнее, чем в Standard/Cold.
Не думаю, что многие захотят ради правильной яркости переключаться туда-сюда между любимым режимом и 'правильным', который в сравнении с привычным сначала выглядит сильно хуже и требует привыкания.
Идеальное решение требует идеального монитора, и это — главный камень преткновения. Я верю, что это со временем улучшится, просто предлагаю хотя бы цвета на него выдавать, не побоюсь этого слова, правильные. Правильные в рамках стандарта, прежде всего. И чем лучше монитор этот стандарт реализует, тем точнее будет выглядеть авторский замысел.
Спасибо!
В целом неудивительно. IPS-матрицы цветопередачу имеют сильно более аккуратную, чем TN.
zxart.ee/userfiles/images/srgb/srgb.gif — всё упирается в эту картинку. Если на ней сильные границы между левыми и правыми половинами, то цветопередача на мониторе, прямо скажем, не очень. У меня на LG 24mp59g еще веселее, у меня сетки имеют оттенки, и эти оттенки меняются в зависимости от координат картинки от зеленого к красному. Ну, тут весь монитор интересен — у него какой-то ШИМ используется, что ли, так как на некоторых оттенках синего видны вертикальные полоски.
Зато AOC показывает близко к идеальному, даже мигающие квадраты близки к сетке и смешанным, что на IPS матрицах с их откликом вообще чудо.
Наверное. Еще я смотрел дома демки с гигой на пентеве и на +2 сером — тоже яркости различаются на одном и том же монике (LCD). Так что идеального решения мы конечно не найдем. А это плохо, потому как когда пытаешься сделать переход по цветам от яркого к темному — у некоторых он может выглядеть не так как задумывалось(
К сожалению, подстройка невозможна принципиальна. Пока что да, можно было бы по идее сделать ручную подстройку ZN, NN, ZB под конкретный монитор, но есть высокая вероятность, что само понятие уровней ZN, NN, ZB совершенно далеко от реала. То есть, на реале небрайтовые цвета имеют разные уровни в разных каналах, как, собственно, и брайтовые. Как минимум это можно заявить про темно-синий, который, судя по некоторым материалам и замерам, действительно был на реальном железе высветлен практически до уровня ярко-синего.
То есть, уже есть один цвет, не укладывающийся в общую схему ZN, NN, ZB, и есть сильное подозрение, что он не один, а все 15 цветов абсолютно не подчиняются стройной логике. То есть, есть вероятность, что в конечном итоге мы прийдем к варианту, когда нам каждые два цвета придется реально смешивать на лету отдельно. И, опять же, описанный в статье принцип должен это прекрасно решить, но переписать придется многое.
Несмотря на вылившееся в чатике очень неприятное и откровенно снобское отношение, я отвечу на твои претензии, чтобы эти ответы могли увидеть остальные читатели.
1. Спасибо, имя палитры в конце статьи поправил, это был копи-пейст, оставшийся вчера в два часа ночи незамеченным.
2. Я не предлагал заменить палитру втихаря на сайте, не надо распространять ложную информацию. Я просто привел пример, чтобы показать, что никакого апокалипсиса моё уточнение не вызовет, так как его все равно почти никто не заметит, если специально не показать сравнение.
3. Я специально написал, что на телефонах сравнивать не надо. Дело тут не в картинках, а дело в том, что на Hype у меня нет технической возможности заставить телефоны работать без ресэмплинга картинок. И да, ресэмплинг картинок точно так же искажает и палитру pulsar.
4. Про выбивание нужного монитора абсолютно такая же чушь написана. Да, мониторы могут быть плохими. Да, это влияет на палитру. Да, это абсолютно на сто процентов так же искажает и палитру pulsar. Да и любую другую палитру. Нет, без хорошей матрицы и калибровки монитора правильной картинки принципиально не добиться. Впрочем, как и с любой другой палитрой, так-то.
5. Да, время отклика на разных монитарх разное. Нет, это не повод игнорировать стандарт или сочинять свой.
6. Я предложил не палитру, а способ подсчета коэффициентов смешивания. В чем разница — предлагаю подумать заново, почитав статью еще раз. Более того, я настаиваю на том, что весь текущий способ задачи палитры необходимо пересмотреть и выкинуть. Уже один единственный факт того, что темно-синий на реальном ZX ярче остальных темных рушит до основания весь имеющийся способ расчета noflic. Кроме предложенного мной, ибо я взял самое примитивное, что можно придумать — тупо смешать два цвета по строгим имеющимся правилам, и этот принцип будет работать с любым набором оригинальных цветов.
7. Способов смешивания цвета очень много. Как с этим справляются выбранные через Gimp коэффициенты палитры, я уже показал. Может быть, на каком-то оборудовании оно лучше, но берусь настаивать, что конкретно SRGB пространство, на котором сейчас вы читаете хайп, имеет совершенно иные принципы.
8. На вопрос про смысл отвечу, что смысла нет. Смысла вообще ни в чем нет. Кого это беспокоит — может ложиться и помирать, а мы будем понемножку экспериментировать дальше для удовлетворения личного любопытства.
Всем привет. Так случилось, что случайно увидел обсуждение очередного подхода к смешиванию цветов в гиге в профильном телеграмм канале. Оставил там свои комментарии. Оставить свое мнение под итоговым, как понимаю, материалом.
Для начала прошу дать новому подходу имя хоть sRGB, хоть moroz1999, хоть что угодно другое, и не мешать мух с котлетами как в конце статьи. У палитры pulsar есть свои коэффициенты и не нужно подменять понятия ни здесь ни где бы то нибыло. И дело даже ни в какой не исторической справедливости или в чем-то еще, это нужно для того что бы всегда можно было откатиться. А то как в переписке появляются не здоровые предложения: «да я, да заменю на сайте… и никто даже не заметит разницы» и так далее, не нужно так делать. В конечном итоге можно поступать как всегда в меру своего понимания, но всегда хочется, что бы действовали ни только в своих интересах, и хотя бы на секунду вспоминали о том что было и думали о последствиях своих действий в будущем.
Теперь с субъективщины. Посмотрел приведенные скриншоты в статье, на трех экранах — iPhone и два разных монитора (Samsung и Dell) подключенных «цифромым кабелем». Что могу сказать — везде мигающий вариант по контрасту/яркости ближе к моей палитре pulsar, чем к более яркой sRGB. Предостережение, в начале статьи о том, что на мобильном телефоне примеры могут быть искажены, не наталкивает на мысль о не совершенстве самой идеи, о том что мы подражаем больше проблем, чем их решаем, нет? Ладно, понимаю, очень хочется…
Следующий момент, все что описано в статье еще худо-бедно вписывается в то допущение, что везде где только можно необходимо выставить sRGB, и откреститься от моментов на которые не возможно повлиять. Хочу открыть следующий момент, не знаю как вы художники, а я особенно это касается работы, где далеко не всегда под себя, если ты не графический дизайнер или художник удается выбить «нужный» монитор, да даже дома не всегда и не у всех есть тот монитор который хотелось бы и стоило бы иметь. И что получается? Лично я залажу в настройки и пытаюсь настроить яркость & контраст & гамму таким образом что бы мне просто комфортнее было работать, и быть может кого-то удивлю, но не у всех мониторов вообще можно выбрать в настройках sRGB и далеко не всегда это будет оптимальный вариант. Можно с пеной у рта начать кричать выкиньте свой монитор, но остановитесь и подумайте, что это за стандарт, который хорош лишь в вакууме? А кто-то вообще не лазит в настройки… Перепрыгивать и настраивать все под одну гребенку, хорошо, но в реальности будет ли это? И да быть может художники это еще воспримут, но в массах как была вакханалия, так она никуда и не денется, на пати думаете станет лучше, ага, сейчас.
Момент следующий, почему вообще отличается мигающий вариант от нофлика? Все дело в физике процесса и восприятии человеком. На ЭЛТ мониторах это было обусловлено послесвечением люминофора, на LCD это от части внезапно обусловлено временем отклика пиксела и вообще даже технологией матрицы, об этом кто-то помнит вообще? И с течением времени этот момент с одной стороны будет сохраняться, с другой видоизменяться и так и останется не уловимым и у всех разным. Вечно подстраиваться? Может быть… В том то и дело, что в таком случае этот предложенный в статье подход да же будучи принятым широкими массами рискует не протянуть долго Apple уже предлагает внедрять новое цветовое пространство P3. Повлияет ли это существенно на предложенный подход, думаю нет, но все же. Со временем выйдет монитор основанный на новых принципах, это точно будет, вопрос когда и будем снова пересматривать, как правильно? Кто знает.
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
Растянул и повернул собаку, но так и не добился попадания в контуры. Заодно попробовал её конвертнуть в монохром, не смог добиться таких деталей — может, конечно, у автора была какая-то сильно более резкая фотка, но очень сомневаюсь. Возможно, это сильно допиленная конверсия, но не попадающие контуры (в том числе и световых пятен, шея, под глазом, подсвеченный контур головы) не очень-то подтверждают эту версию. Скорее всего — аккуратная перерисовка на глаз или обрисовка контура (на атари или амиге? не представляю, как тогда это делалось).
Работает это так:
1. Показываешь им новую железяку, которая захватит голактего (можно даже не показывать, а просто рассказать).
2. Они начинают шевелиться и ВНЕЗАПНО выходит чудо-эффект.
3. Жду реализации 85 аппаратных спрайтов на строку в обычном пентагоне :D
Вот пример мелодии для AY — yadi.sk/d/vg9pdf_63VSYFk
Вот пример мелодии для WS — yadi.sk/d/nizQf5LP3VSYFx
Спасибо автору статьи, что хоть сейчас, хоть кто-то наконец-то воспримет сложение каналов.
Вот ещё пример мелодии для AY — yadi.sk/d/9Pt3pOLt3VSbQW
Вот ещё пример мелодии для WS — yadi.sk/d/OZaxP4K03VSbQn
Очень надеюсь, что музыканты начнут обращать внимание на этот прекрасные метод 2xAY и возможно на то что описано в статье 2xWS!!!
Ещё раз ура и спасибо…
My Kingdom Is On Fire by kubikámi
Yazzie by lampovyï_ninja
Было очень интересно)
давайте рисовать!
developer.mozilla.org/ru/docs/Mozilla/Mobile/Viewport_meta_tag
Этому есть решения разной степени ущербности, но это всё сильно за рамками ретро-тематики. Пока что надо смириться с фактом — мобильники для быстрой работы не заморачиваются аккуратно масштабировать сайты и игнорят всё ту же гамма-коррекцию. Это мало кому нужно, поэтому вряд ли поправится в ближайшие годы.
В целом, это касается любой палитры: если хочется видеть картинку в той палитре, какую задумывал автор палитры (будь то Pulsar, Orthodox или еще что), придется отключать любые надстройки и кастомизации, влияющие на гамму. То есть, любимый режим монитора изначально не подразумевает канонично правильной картинки монитора, этот функционал для того и создан, чтобы канононично «правильную» заводскую картинку настроить под себя. Правильную я взял в кавычки, потому что идеального соответствия вроде как ни одна матрица принципиально не обеспечивает, равно как и понакрутить на заводе могут тоже изрядно. Да и в цветовых профилях, скачиваемых под конкретные модели для ОС, может быть изрядная дичь внутри, практикой подтверждалось.
То есть, сама постановка вопроса такова, что для стабильно одинаковой картинки нужны стабильно одинаковые настройки железа. Одинаковость в данном обеспечивается следованием стандарту SRGB. А в других случаях одинаковость не обеспечивается вообще ничем. Если бы я не попросил попробовать поглядеть эту гифку, но большинство так и не узнало бы об особенностях своих матриц :) Повторюсь, если на гифке SRGB выглядит с границами, то это уже само по себе говорит об искажениях всех картинок во всех палитрах.
Есть, правда, совсем ненулевая вероятность, что у кого-то матрица искажает картинку таким образом, что чудесным образом гамма попадает в оттенки той же палитры Pulsar, но вероятность этого очень невелика.
Не думаю, что многие захотят ради правильной яркости переключаться туда-сюда между любимым режимом и 'правильным', который в сравнении с привычным сначала выглядит сильно хуже и требует привыкания.
В целом неудивительно. IPS-матрицы цветопередачу имеют сильно более аккуратную, чем TN.
zxart.ee/userfiles/images/srgb/srgb.gif — всё упирается в эту картинку. Если на ней сильные границы между левыми и правыми половинами, то цветопередача на мониторе, прямо скажем, не очень. У меня на LG 24mp59g еще веселее, у меня сетки имеют оттенки, и эти оттенки меняются в зависимости от координат картинки от зеленого к красному. Ну, тут весь монитор интересен — у него какой-то ШИМ используется, что ли, так как на некоторых оттенках синего видны вертикальные полоски.
Зато AOC показывает близко к идеальному, даже мигающие квадраты близки к сетке и смешанным, что на IPS матрицах с их откликом вообще чудо.
То есть, уже есть один цвет, не укладывающийся в общую схему ZN, NN, ZB, и есть сильное подозрение, что он не один, а все 15 цветов абсолютно не подчиняются стройной логике. То есть, есть вероятность, что в конечном итоге мы прийдем к варианту, когда нам каждые два цвета придется реально смешивать на лету отдельно. И, опять же, описанный в статье принцип должен это прекрасно решить, но переписать придется многое.
1. Спасибо, имя палитры в конце статьи поправил, это был копи-пейст, оставшийся вчера в два часа ночи незамеченным.
2. Я не предлагал заменить палитру втихаря на сайте, не надо распространять ложную информацию. Я просто привел пример, чтобы показать, что никакого апокалипсиса моё уточнение не вызовет, так как его все равно почти никто не заметит, если специально не показать сравнение.
3. Я специально написал, что на телефонах сравнивать не надо. Дело тут не в картинках, а дело в том, что на Hype у меня нет технической возможности заставить телефоны работать без ресэмплинга картинок. И да, ресэмплинг картинок точно так же искажает и палитру pulsar.
4. Про выбивание нужного монитора абсолютно такая же чушь написана. Да, мониторы могут быть плохими. Да, это влияет на палитру. Да, это абсолютно на сто процентов так же искажает и палитру pulsar. Да и любую другую палитру. Нет, без хорошей матрицы и калибровки монитора правильной картинки принципиально не добиться. Впрочем, как и с любой другой палитрой, так-то.
5. Да, время отклика на разных монитарх разное. Нет, это не повод игнорировать стандарт или сочинять свой.
6. Я предложил не палитру, а способ подсчета коэффициентов смешивания. В чем разница — предлагаю подумать заново, почитав статью еще раз. Более того, я настаиваю на том, что весь текущий способ задачи палитры необходимо пересмотреть и выкинуть. Уже один единственный факт того, что темно-синий на реальном ZX ярче остальных темных рушит до основания весь имеющийся способ расчета noflic. Кроме предложенного мной, ибо я взял самое примитивное, что можно придумать — тупо смешать два цвета по строгим имеющимся правилам, и этот принцип будет работать с любым набором оригинальных цветов.
7. Способов смешивания цвета очень много. Как с этим справляются выбранные через Gimp коэффициенты палитры, я уже показал. Может быть, на каком-то оборудовании оно лучше, но берусь настаивать, что конкретно SRGB пространство, на котором сейчас вы читаете хайп, имеет совершенно иные принципы.
8. На вопрос про смысл отвечу, что смысла нет. Смысла вообще ни в чем нет. Кого это беспокоит — может ложиться и помирать, а мы будем понемножку экспериментировать дальше для удовлетворения личного любопытства.
Всем привет. Так случилось, что случайно увидел обсуждение очередного подхода к смешиванию цветов в гиге в профильном телеграмм канале. Оставил там свои комментарии. Оставить свое мнение под итоговым, как понимаю, материалом.
Для начала прошу дать новому подходу имя хоть sRGB, хоть moroz1999, хоть что угодно другое, и не мешать мух с котлетами как в конце статьи. У палитры pulsar есть свои коэффициенты и не нужно подменять понятия ни здесь ни где бы то нибыло. И дело даже ни в какой не исторической справедливости или в чем-то еще, это нужно для того что бы всегда можно было откатиться. А то как в переписке появляются не здоровые предложения: «да я, да заменю на сайте… и никто даже не заметит разницы» и так далее, не нужно так делать. В конечном итоге можно поступать как всегда в меру своего понимания, но всегда хочется, что бы действовали ни только в своих интересах, и хотя бы на секунду вспоминали о том что было и думали о последствиях своих действий в будущем.
Теперь с субъективщины. Посмотрел приведенные скриншоты в статье, на трех экранах — iPhone и два разных монитора (Samsung и Dell) подключенных «цифромым кабелем». Что могу сказать — везде мигающий вариант по контрасту/яркости ближе к моей палитре pulsar, чем к более яркой sRGB. Предостережение, в начале статьи о том, что на мобильном телефоне примеры могут быть искажены, не наталкивает на мысль о не совершенстве самой идеи, о том что мы подражаем больше проблем, чем их решаем, нет? Ладно, понимаю, очень хочется…
Следующий момент, все что описано в статье еще худо-бедно вписывается в то допущение, что везде где только можно необходимо выставить sRGB, и откреститься от моментов на которые не возможно повлиять. Хочу открыть следующий момент, не знаю как вы художники, а я особенно это касается работы, где далеко не всегда под себя, если ты не графический дизайнер или художник удается выбить «нужный» монитор, да даже дома не всегда и не у всех есть тот монитор который хотелось бы и стоило бы иметь. И что получается? Лично я залажу в настройки и пытаюсь настроить яркость & контраст & гамму таким образом что бы мне просто комфортнее было работать, и быть может кого-то удивлю, но не у всех мониторов вообще можно выбрать в настройках sRGB и далеко не всегда это будет оптимальный вариант. Можно с пеной у рта начать кричать выкиньте свой монитор, но остановитесь и подумайте, что это за стандарт, который хорош лишь в вакууме? А кто-то вообще не лазит в настройки… Перепрыгивать и настраивать все под одну гребенку, хорошо, но в реальности будет ли это? И да быть может художники это еще воспримут, но в массах как была вакханалия, так она никуда и не денется, на пати думаете станет лучше, ага, сейчас.
Момент следующий, почему вообще отличается мигающий вариант от нофлика? Все дело в физике процесса и восприятии человеком. На ЭЛТ мониторах это было обусловлено послесвечением люминофора, на LCD это от части внезапно обусловлено временем отклика пиксела и вообще даже технологией матрицы, об этом кто-то помнит вообще? И с течением времени этот момент с одной стороны будет сохраняться, с другой видоизменяться и так и останется не уловимым и у всех разным. Вечно подстраиваться? Может быть… В том то и дело, что в таком случае этот предложенный в статье подход да же будучи принятым широкими массами рискует не протянуть долго Apple уже предлагает внедрять новое цветовое пространство P3. Повлияет ли это существенно на предложенный подход, думаю нет, но все же. Со временем выйдет монитор основанный на новых принципах, это точно будет, вопрос когда и будем снова пересматривать, как правильно? Кто знает.
По поводу самой идеи. Как вижу, на скорую руку, глубже все равно не буду погружаться в вопрос. Предложенная палитра sRGB сильно не сломает обратную совместимость для старых работ сделанных на базе pulsar, и это хорошо. Не появится какой-нибудь 103й цвет, даже не поедет градиент, он просто будет менее контрастным и станет более ярким, хорошо ли это и на сколько близко к тому что мы видели на реальных спеках, как мне кажется это скорее отдаляет от того что мы там видим, но решать вам художники.
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)
Откуда и почему вообще взялась палитра pulsar, и почему-то moroz упорно думает, что она эмпирическая… Во первых она появилась по той причине что являющаяся де факто на тот момент стандартом палитра alone сильно не устраивала riskej'я она сильно не походило на то что получалось на доступных реальных спектрумах. Эмпиричность ее лишь в том допущении, что была выбрана довольно условно (вот здесь могу врать может быть и не условно, сейчас точно не помню и желания погружаться в вопрос не настолько сильно, что бы искать) разница между ярким и не ярким цветом. Дальше была математика. Цвета в палитре pulsar были смешаны в gimp'е (применен один из методов наложения слоев) и для конечных расчетов была найдена формула (на zx.pk есть на эту тему обсуждения пробиваться через него сейчас желания нет). Что лежит в фундаменте того подхода и чья математика в итоге сильнее? Я лично оставлю эти вопросы без ответов.
Что еще хотел бы сказать. Есть ли реальная необходимость плодить сущности? И как часто их будем плодить? И решают ли они стоящие вопросы для большего числа людей? Что мы потеряем используя новый подход? И сильно ли в действительности все изменится, а если нет, то темболее есть ли смысл просто плодить сущности? Вот такие вопросы движут мной в первую очередь и хочется чтобы автор попробовал поискать на них ответы.
И последнее. Вдаваться в длинные пространные обсуждения меряться взглядами и математикой не готов и не буду, именно поэтому постарался описаться. Написал как вижу сей вопрос и что беспокоит. Желаю успехов в вашем не благодарном деле.
Хм, спустя 3 года даже воспользовался инвайтом и зарегистрировался)