Есть много теорий по этому поводу. Например, есть такая теория, что любой конечный кусок кода должен более-менее помещаться в экран, без скроллингов и т.п. Опять же, любая техника быстрого чтения как раз о том, чтобы не бегать глазами по строкам, а видеть целиком.
Я думаю, что большинство таких рассуждений — чисто размышлизмы. Но на практике, запись в столбик придумывали на экранах 30-40 символов в ширину. Не знаю насчёт тебя, а я сижу сейчас напротив экрана, который даёт мне в терминале 210 символов в ширину. Ты всерьёз думаешь, что сможешь убедить меня потратить 3/4 этого пространства на пустое место?
Суров! Там кстати INC HL тоже не был нужен; INC L вполне прокатил бы.
Но меня заинтересовало другое. Умножение. У тебя что, тоже есть такая дрянь раскрянченая? Или ты вообще?
И, в любом случае, было бы здорово, если бы ты поделился, даже не самими процедурами своими, но примерно порядком — сколько, как ты считаешь, должно занимать знаковое умножение 8*8->8 и 8*8->16?
У меня было смешнее даже. Я впервые увидел их в исходниках биперных движков Shiru, и долго психовал, зачем он это наворотил там. А потом, в процессе работы над Rain, мне пришлось в какой-то момент разложить внутренний цикл биперного движка и там было такое кол-во самомодифицирующего кода, что мне вначале думалось что я повешусь. Именно в этот момент до меня дошло зачем нужны метки с точечками, просто реально спасло там. Поэтому, не очень даже любя их, знаю что вещь иногда совершенно незаменимая.
Я иногда использую локальные метки и они, кстати, периодически незаменимы (в макросах).
Но у меня как-то мышление неправильно под них выстраивается, и я начинаю психовать, когда пытаюсь писать с ними систематически. Особенно, видимо, мешает как раз их локальность, т.к. номерки скачут через другие метки, а локальные — не могут и меня это как-то очень деморализует.
Это ты про 3.1 «приемлемо только по началу — одноразовое исполнение, но что делать потом?
с кучей ссылок на ссылки и данными оттуда, которые ссылаются на данные»? Ну да, ссылок больше. Но есть одно достоинство — ты не путаешь метки с данными. Пример из моего кода:
Видишь? Мне не нравится писать ld (trb_play+1),hl, потому что я начал рефактор, добавил команду и получил чудесные глюки.
Да, это больше меток и труда. Но это реально лучше код.
Номер 3.1 — вкусовщина. Раньше я всегда писал (ololo+1), сейчас мне кажется, что это путает. Чаще ввожу специально явную ссылку. Но вообще, обычно у меня в одном исходнике обычно можно найти и так и эдак. Когда-нибудь преодолею…
Номер 4 — вкусовщина.
Номер 6 требует в качестве подпункта ссылку на макро-библиотеку Flying, которая не содержит ни одного компилируемого байта: zxpress.ru/article.php?id=3614
Реальный дзен и, если чуть серьёзнее, там и правда есть несколько хороших идей.
Про 1. — резко нет. Чем дальше пишу, тем больше кода мне хочется иметь на экране.
Так вот. Проблема не коде в строчку. Проблема в неудобных мнемониках и каше из разных частей кода в строке.
Т.е., твои примеры «неправильные». К коду в строку отношения не имеющие.
Задумайся сам, зачем тратить на это 7 строк:
ShortLine: ld a,e : sub l : jr nc,Left2Right
ld a,l : sub e : ex de,hl
Left2Right: ld e,a ; l=X0, e=DX (always draw left-to-right)
С моей точки зрения любая из этих схем вполне себе адекватна (третья чуть хуже, т.к. люди всё же выделяют предпочтения между «skipped» и «sucks», а третья система это проигнорирует). Но было бы очень интересно посмотреть на то, какие будут различия в результатах между этими тремя системами (если будут). Кстати, это тот случай где можно объявить несколько победителей (и по лайкам и по среднему баллу), если они конечно будут отличаться.
Блин. Причём тут понты-то? Просто тут текст, для людей не в теме. Ты говоришь, никто не поможет. Я говорю — неправда. Помогут. Постоянно кому-то помогают, вижу всё время. В том числе тебе помогают, кстати. А ты просто рассуждаешь что твой стакан наполовину пуст. А я тебе пытаюсь сказать — наполовину полон, вообще-то.
Давай я тебе по шагам покажу, почему тебя никто не понимает.
1. Ты пишешь: «сказочка какая-то. для меня помощь, которая поступила, сравнима только с потоком говна от мудачья.» — говоришь нам ты. Типа всё плохо, никто не помогает, одно обсиралово.
2. Я пишу: «А мне много помогали. И помогают. И я, мне кажется, помогал не раз и не два.» Как бы вступаю с тобой в спор. Ты сказал, не помогают, я возразил, нет, помогают.
3. Ты отвечаешь: «Наверное, сидишь на Спектруме безвылазно.»
Это что вообще такое? К чему? Как это относится к тому, помогают на спектруме или не помогают? Как я должен это интерпретировать вообще? Ты мог бы вместо этого замычать или прокукарекать, содержания бы не убавилось.
Я думаю, что большинство таких рассуждений — чисто размышлизмы. Но на практике, запись в столбик придумывали на экранах 30-40 символов в ширину. Не знаю насчёт тебя, а я сижу сейчас напротив экрана, который даёт мне в терминале 210 символов в ширину. Ты всерьёз думаешь, что сможешь убедить меня потратить 3/4 этого пространства на пустое место?
Но меня заинтересовало другое. Умножение. У тебя что, тоже есть такая дрянь раскрянченая? Или ты вообще?
И, в любом случае, было бы здорово, если бы ты поделился, даже не самими процедурами своими, но примерно порядком — сколько, как ты считаешь, должно занимать знаковое умножение 8*8->8 и 8*8->16?
Но у меня как-то мышление неправильно под них выстраивается, и я начинаю психовать, когда пытаюсь писать с ними систематически. Особенно, видимо, мешает как раз их локальность, т.к. номерки скачут через другие метки, а локальные — не могут и меня это как-то очень деморализует.
Люди. Складывайте библиотеки в модули. Это реально упрощает жизнь.
с кучей ссылок на ссылки и данными оттуда, которые ссылаются на данные»? Ну да, ссылок больше. Но есть одно достоинство — ты не путаешь метки с данными. Пример из моего кода:
Видишь? Мне не нравится писать ld (trb_play+1),hl, потому что я начал рефактор, добавил команду и получил чудесные глюки.
Да, это больше меток и труда. Но это реально лучше код.
Номер 3.1 — вкусовщина. Раньше я всегда писал (ololo+1), сейчас мне кажется, что это путает. Чаще ввожу специально явную ссылку. Но вообще, обычно у меня в одном исходнике обычно можно найти и так и эдак. Когда-нибудь преодолею…
Номер 4 — вкусовщина.
Номер 6 требует в качестве подпункта ссылку на макро-библиотеку Flying, которая не содержит ни одного компилируемого байта:
zxpress.ru/article.php?id=3614
Реальный дзен и, если чуть серьёзнее, там и правда есть несколько хороших идей.
Хотя у меня всё не так! :)
Так вот. Проблема не коде в строчку. Проблема в неудобных мнемониках и каше из разных частей кода в строке.
Т.е., твои примеры «неправильные». К коду в строку отношения не имеющие.
Задумайся сам, зачем тратить на это 7 строк:
1. Ты пишешь: «сказочка какая-то. для меня помощь, которая поступила, сравнима только с потоком говна от мудачья.» — говоришь нам ты. Типа всё плохо, никто не помогает, одно обсиралово.
2. Я пишу: «А мне много помогали. И помогают. И я, мне кажется, помогал не раз и не два.» Как бы вступаю с тобой в спор. Ты сказал, не помогают, я возразил, нет, помогают.
3. Ты отвечаешь: «Наверное, сидишь на Спектруме безвылазно.»
Это что вообще такое? К чему? Как это относится к тому, помогают на спектруме или не помогают? Как я должен это интерпретировать вообще? Ты мог бы вместо этого замычать или прокукарекать, содержания бы не убавилось.