Для меня «мне без разницы, почему nodeus нарисовал персонажа стартрека» звучит как «мне наплевать, что Леонард Нимой умер и наплевать, что эта кардинка — трибьют».
«Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал. Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты».
В общем, вы мою песню уже поняли: повышение качества содержания, подготовка публикации, оформление, проверка фактов.
Что поможет это всё делать? Более удобный инструментарий подготовки публикации, скажем, поддержка MarkDown из коробки.
Что заставит всё это делать?
Заставит вызов преодоления, заставит вырытый ров между «простыми», спонтанными и «плохими» публикациями с одной стороны и «хорошими», «журнальными» с другой.
Этот ров захочется перепрыгнуть, захочется зашвырнуть свой публицистический прод в стратосферы рая (главной страницы).
(При этом публикациии, которые «недопрыгнули» — не являются плохими, или ненужными, нет. Они также нужны, заселяя землю, помогая в подготовке сверх-публикаций =)
В общем: развитие происходит только за пределами зоны комфорта. Если вы, как и я видите, что развитие Hype'а приостановилось, нужно выйти из зоны комфорта. Нужно совершить то, что было предначертано изначально: добавить ценз для выхода на главную (пусть сначала это будет +2 или +3 — важен сам факт, сама привычка преодоления).
Давайте собираться в инбоксах (а не только на IRC) для подготовки тематических «выпусков», для выработки общих подходов общего языка. (Инбокс — асинхронный диалог двух или нескольких участников, в виде приватной ветки обсуждения, можно инбоксировать нескольким сразу со страницы профиля.)
P.S. И да, отвечая sq почему я не написал. Это не из-за наличия минусов, а из-за отсутствия ценза для главной. Слишком просто туда попадают публикации. Нет вызова, нет ничего. Гораздо проще получить свои плюсики прямо в IRC и не выходить оттуда, купаясь в луже плюсиков и ощущать, как они подсыхают на солнышке, скукоживая кожу.
Да, я понимаю, что это не журнал. (Журнал легче было бы делать с редакцией, редакторами и др.) Но я говорю сейчас о сверхзадаче и миссии, о том, на что хочется ориентироваться: на то, чтобы в любой момент можно было нажать кнопку «дайджест».
Ну и ещё немного на тему коллективных социоблогов и журналов: тот же d3.ru (раньше весь, но теперь только некоторые подблоги: science.d3.ru) также стремились к журналу. В инбоксах собирались авторы и редакторы, намечали тематику будущего выпуска, готовили материал, искали «интересненькое» и релизили материал в течение дня или недели. Вот так без формальной редколлегии и редакционной политики d3 был (и в некоторых местах остаётся) оркестром журналов (со всеми плюсами обратной онлайн связи).
Кстати, sq, вроде бы уже давно проходили, что на pouet.net всегда при росте количества плюсов у любого прода появляются 2-3 даунвотера на каждые 50 тамбапов. И СМИРИЛИСЬ с этим, как с неизбежностью. Разве здесь не то же самое?
Согласен. Количество людей неадекватно воспринимающих плюсы практические такое же, как и количество парящихся за минусы.
Вопрос — убрать как? Скрыть отображение результатов ВООБЩЕ (пример — сообщество pixeljoint) или вообще выпилить как класс любое голосование за комментарии, топики и юзеров?
я смотрю на картинку, а не на то, что послужило поводом для ее рисования и кто был прототипом.
или у нас имхо по поводу работ только положительные плюсуются?
и таки да, док на четвертой картинке очень уж похож на вождя индейского племени :)
Гм, ну так давайте уберем ТОНКИЕ КРАСНЫЕ ЛИНИИ.
И вставим вместо них ТОЛСТЫХ ЗЕЛЕНЫХ ЖАБ.
Счетчик плюсов — отдельно, счетчик жаб — отдельно. Может быть видеть жаб не так обидно, как минусы?
Это совершенно точно не журнал в классическом понимании.
Про интернет говорят, сравнивая его к классической прессой или литературой, что его отличие в режиме R/W, тогда как классика — R/O. Т.е. чукча не только читатель, но и писатель.
1. Для взаимного почёсывания и поглаживания ЧСВ?
2. Для того, чтобы интересные публикации фигачить?
3. Чтобы завершить недоделанное?
У каждого своё, наверное. У меня отношение к этому месту как коллективному журналу демосцены/ретросцены. И критерии оценки публикаций — как для журнала. Простой вопрос: вот прямо сейчас смог бы я нажать кнопочку «сгенерировать дайджест», чтобы получить отлитый в pdf/mobi сияющий экземпляр?
Насколько уместно в самом журнале обсуждать сам журнал? Часто ли вы видели подобное в печатных изданиях? Насколько применимы критерии «журнала» к коллективному блогу без редакции и утверждённой редакционной политики?
1. Сколько %% от прочитавших это псто его откомментили?
2. Я говорил совсем не о том. Я имел в виду, что сапиенс обычно автоматически приписывает молчащим мнение осуждающих.
Для какого среза, о чём ты? Делать же надо для себя ж в первую очередь. Если это тебе не нужно, это не нужно и остальным.
«Было круто первые недели» — а что изменилось? История с изгнанием падшего ангела из рая чтоли так на всех подействовала? Ну так теперь хоть собственной мифологией обзавелись :)
«Вернуть ancient times» (месячной давности) не хочется? :)
Мороз, люди всё же имеют право обижаться на что хотят и далеко не всегда, мне кажется, это самомнение. Есть много других вещей, возможно похожих внешне: комплексы, завышенные к себе требования, неуверенность и просто тупая депрессия. То, что ты всё это оптом запихал в самомнение, как минимум — может быть обидно, а вообще просто неоправданно грубо.
Предлагаю добавить градусники, звёздочки, полоски больше-меньше на каждый пост, комментарий, юзера.
ну что-бы уже вволю насладится.
Что поможет это всё делать? Более удобный инструментарий подготовки публикации, скажем, поддержка MarkDown из коробки.
Что заставит всё это делать?
Заставит вызов преодоления, заставит вырытый ров между «простыми», спонтанными и «плохими» публикациями с одной стороны и «хорошими», «журнальными» с другой.
Этот ров захочется перепрыгнуть, захочется зашвырнуть свой публицистический прод в стратосферы рая (главной страницы).
(При этом публикациии, которые «недопрыгнули» — не являются плохими, или ненужными, нет. Они также нужны, заселяя землю, помогая в подготовке сверх-публикаций =)
В общем: развитие происходит только за пределами зоны комфорта. Если вы, как и я видите, что развитие Hype'а приостановилось, нужно выйти из зоны комфорта. Нужно совершить то, что было предначертано изначально: добавить ценз для выхода на главную (пусть сначала это будет +2 или +3 — важен сам факт, сама привычка преодоления).
Давайте собираться в инбоксах (а не только на IRC) для подготовки тематических «выпусков», для выработки общих подходов общего языка. (Инбокс — асинхронный диалог двух или нескольких участников, в виде приватной ветки обсуждения, можно инбоксировать нескольким сразу со страницы профиля.)
P.S. И да, отвечая sq почему я не написал. Это не из-за наличия минусов, а из-за отсутствия ценза для главной. Слишком просто туда попадают публикации. Нет вызова, нет ничего. Гораздо проще получить свои плюсики прямо в IRC и не выходить оттуда, купаясь в луже плюсиков и ощущать, как они подсыхают на солнышке, скукоживая кожу.
Ну и ещё немного на тему коллективных социоблогов и журналов: тот же d3.ru (раньше весь, но теперь только некоторые подблоги: science.d3.ru) также стремились к журналу. В инбоксах собирались авторы и редакторы, намечали тематику будущего выпуска, готовили материал, искали «интересненькое» и релизили материал в течение дня или недели. Вот так без формальной редколлегии и редакционной политики d3 был (и в некоторых местах остаётся) оркестром журналов (со всеми плюсами обратной онлайн связи).
Вопрос — убрать как? Скрыть отображение результатов ВООБЩЕ (пример — сообщество pixeljoint) или вообще выпилить как класс любое голосование за комментарии, топики и юзеров?
или у нас имхо по поводу работ только положительные плюсуются?
и таки да, док на четвертой картинке очень уж похож на вождя индейского племени :)
И вставим вместо них ТОЛСТЫХ ЗЕЛЕНЫХ ЖАБ.
Счетчик плюсов — отдельно, счетчик жаб — отдельно. Может быть видеть жаб не так обидно, как минусы?
Про интернет говорят, сравнивая его к классической прессой или литературой, что его отличие в режиме R/W, тогда как классика — R/O. Т.е. чукча не только читатель, но и писатель.
1. Для взаимного почёсывания и поглаживания ЧСВ?
2. Для того, чтобы интересные публикации фигачить?
3. Чтобы завершить недоделанное?
У каждого своё, наверное. У меня отношение к этому месту как коллективному журналу демосцены/ретросцены. И критерии оценки публикаций — как для журнала. Простой вопрос: вот прямо сейчас смог бы я нажать кнопочку «сгенерировать дайджест», чтобы получить отлитый в pdf/mobi сияющий экземпляр?
Насколько уместно в самом журнале обсуждать сам журнал? Часто ли вы видели подобное в печатных изданиях? Насколько применимы критерии «журнала» к коллективному блогу без редакции и утверждённой редакционной политики?
2. Я говорил совсем не о том. Я имел в виду, что сапиенс обычно автоматически приписывает молчащим мнение осуждающих.
«Было круто первые недели» — а что изменилось? История с изгнанием падшего ангела из рая чтоли так на всех подействовала? Ну так теперь хоть собственной мифологией обзавелись :)
«Вернуть ancient times» (месячной давности) не хочется? :)