Я бы поспорил с тем, что «коллажи не были запрещены». Это — вопрос трактовки правил. Если забыть о прямом вербальном запрете коллажей в комментариях прямо здесь на хайпе, и рассматривать только правила, то они гласят:
«Работа должна быть создана с нуля, запрещается конверсия и отрисовка, будем следить за референсами».
В моей трактовке «Работа должна быть создана с нуля» исключает коллажи. То есть, «с нуля» в моём понимании — это не только пиксели поставить с нуля, но и с нуля разработать сюжет, с нуля разработать композицию, формы. Коллаж подразумевает частичное повторое использование чужих готовых форм, поэтому в моём понимании коллаж — это не «с нуля», даже если его нарисовать на глаз без автоматической конверсии. А ты как считаешь?
Личное отношение к делу не относится, это да. Объективно, перекрашенная в кислотные цвета панда, это еще не нокопи. Перекрашенная в триколор панда кунг-фу — уже ближе (идея работы — триколор это Россия, панда кунг-фу это боец, в сочетании — типа «Россия это не просто медведь, а медведь-боец». Слабовато, но формально уже может побороться за место на пати) и т.д.
Поэтому и я говорю «панда+надпись» возможно несла особую авторскую мысль. Если несла (и автор её может выразить), то коллаж вполне имел право на прохождение преселекта. Если автор просто расположил рядом две картинки, то нет.
Что касается «вложенных усилий» — считаю этот вопрос надо выносить за рамки подобных обсуждений, как неэтичный и не принципиальный — никто не знает сколько усилий потратил автор, чтобы вообще выкроить время для создания работы, насколько он владеет конкретной техникой и каким пользуется инструментарием (фотошоп или артстудио). Мы оцениваем работу.
Не согласен.
1) Технология такова, что не «перерисованная с конверта», а сперва картинка конвертируется, затем обрабатывается вручную. Конверсия с доработкой.
2) "… если работа изменена до такой степени, что оригинал не ищется никакими способами..." — не тот случай. Ибо yandex.ru/images/search?text=audi%20car%20jump
Вообще-то легко. Это наишикарнейшее цитирование известного произведения. Даже если оно передаёт ту же идею, но выполнено вот так, что придраться вообще не к чему — чистый подстмодернизм.
Если бы панда имела ту же форму, но допустим, перерисована «под 3D», а не просто перекрашена — это было бы уже цитирование. Здесь дело в количестве усилий, приложенных для создания произведения, а не в идее, как таковой. На одной идее пытаются выехать только совсем уж упоротые авангардисты и постмодернисты, большинство которых я, к слову, не люблю. Ну это моё личное отношение и к делу не относится.
Разумеется, я с тобой согласен, нигде я вроде и не перекраивал твои слова… С нокопи всегда тяжело (доказать, что оно именно нокопи — про не пойман не вор, я молчу, это для бандитов, а не для честных людей), а с коллажами особенно (т.к. они состоят из известных частей) — автор должен доказать оргам, что это именно новая идея, а не трансформированная старая. Определение коллажа, как «работа, состоящая из известных частей, но при этом выражающая идею не присущую ни одной части самостоятельно» (т.е. картина+логотип не катит, ну или автор должен очень сильно доказать обратное) мне кажется очень правильным. И наоборот — Дайвер вполне мог выставить готику, а в аннотации написать, что использвуемая цветовая гамма и искажения в таких-то местах выражают идею позитивности в жизни крестьян на картине, в то время как на оригинальной картине всё подчеркивает депрессивность их уклада". Как её назвать? Перерисовкой? Авторской работой? Коллажем? Ответить трудно. Поэтому в правилах должен быть пункт «Организаторы оставляют за собой право не допускать работу на пати по личным соображениям без объяснения причин. Автору об этом будет своевременно сообщено. Торг возможен.». :-)
Что касается панды — то, повторюсь, там (на той картинке, что я видел) была панда и надпись — вместе они выражали какую-то мысль. Если выражали и надпись была, то я прав и это был коллаж. Если не выражали или надписи не было, то прав ты и это была просто одна-две картинки на листе, не несущие никакой совместной идеи. Как если бы я свою «дверь в лето» расположил отдельно дверь, и рядом лето, а не одно в другом… :-)
А вот не надо перекраивать мои слова, как тебе хочется, Миша. «панда и еще что-то, в сочетании выражающем идею автора» не является ни коллажем, ни нокопи. Так можно договориться до того, что поставить логотип в угол — уже коллаж и нокопи. Бред сивой кобылы. Это мне напоминает итальянскую забастовку, когда мозги не включаются и выполняются все правила от и до. В итоге выходит всегда очень и очень плохо. Грань между «коллажем» и «копией на копии» не такая уж и тонкая, чтобы нельзя её было с ходу определить.
По моему мнению — полностью перерисованная с конверта Audi (сравни исходник и финал, там даже контуры иные) является в большей степени нокопи, чем розовая панда, пусть даже она была срисована на глаз попиксельно.
Хорошо, я могу сформулировать коротко: «не пойман — не вор», если работа изменена до такой степени, что оригинал не ищется никакими способами — работа достойна, чтобы проскочить преселект.
Тонкость в том, что копии были запрещены, а коллажи нет — т.е. «панда и всё» запрещено, а «панда и еще что-то, в сочетании выражающем идею автора» уже нокопи и разрешено. Там была панда в кислотных цветах + надпись со стилизованными буквами (подозреваю, тоже конверт с какой-то картинки) — т.е. это был полноценный коллаж, с новой, авторской идеей. По крайней мере, исходника (именно такого, как на картинке) мне найти не удалось. Причин разрешенному коллажу не пройти преселект я не вижу. Оправдание, что панда — известный персонаж звучит шатко, потому, что, например, авторская постройка из ЛЕГО является полноценным нокопи, хоть и состоит из известных «персонажей». :-)
Выбор, я так понимаю, был такой:
1) соблюсти правила, дисквалифицировать после пати, остается две работы, компо не состоялось, минус имиджу пати/оргов за несостоятельность конкурса
2) пойти на встречу, не дисквалифицировать, компо формально состоялось, минус имиджу пати/оргов за перекраивание правил постфактум
shinilb0g, панда — это копия пародии на лого WWF, я правильно понимаю? А копии по правилам компо были запрещены, вот она и не прошла преселект. Разве не так?
Оптимизировать стоит, чтобы работать быстрее :) На переключение инка-папера время уходит, лишних пикселей наставишь, когда думаешь, что рисуешь белым по черному, а оно внезапно черным по белому. То есть, я такие знакоместа стараюсь по-быстрому поправить, если где накосячу.
Чаще всего они появляются, если делать цветной переход, просто не угадываешь, нужен тут был папер или инк, стирать надо было или дорисовывать.
ну или похожую.
«Работа должна быть создана с нуля, запрещается конверсия и отрисовка, будем следить за референсами».
В моей трактовке «Работа должна быть создана с нуля» исключает коллажи. То есть, «с нуля» в моём понимании — это не только пиксели поставить с нуля, но и с нуля разработать сюжет, с нуля разработать композицию, формы. Коллаж подразумевает частичное повторое использование чужих готовых форм, поэтому в моём понимании коллаж — это не «с нуля», даже если его нарисовать на глаз без автоматической конверсии. А ты как считаешь?
Поэтому и я говорю «панда+надпись» возможно несла особую авторскую мысль. Если несла (и автор её может выразить), то коллаж вполне имел право на прохождение преселекта. Если автор просто расположил рядом две картинки, то нет.
Что касается «вложенных усилий» — считаю этот вопрос надо выносить за рамки подобных обсуждений, как неэтичный и не принципиальный — никто не знает сколько усилий потратил автор, чтобы вообще выкроить время для создания работы, насколько он владеет конкретной техникой и каким пользуется инструментарием (фотошоп или артстудио). Мы оцениваем работу.
1) Технология такова, что не «перерисованная с конверта», а сперва картинка конвертируется, затем обрабатывается вручную. Конверсия с доработкой.
2) "… если работа изменена до такой степени, что оригинал не ищется никакими способами..." — не тот случай. Ибо yandex.ru/images/search?text=audi%20car%20jump
Вообще-то легко. Это наишикарнейшее цитирование известного произведения. Даже если оно передаёт ту же идею, но выполнено вот так, что придраться вообще не к чему — чистый подстмодернизм.
Если бы панда имела ту же форму, но допустим, перерисована «под 3D», а не просто перекрашена — это было бы уже цитирование. Здесь дело в количестве усилий, приложенных для создания произведения, а не в идее, как таковой. На одной идее пытаются выехать только совсем уж упоротые авангардисты и постмодернисты, большинство которых я, к слову, не люблю. Ну это моё личное отношение и к делу не относится.
Что касается панды — то, повторюсь, там (на той картинке, что я видел) была панда и надпись — вместе они выражали какую-то мысль. Если выражали и надпись была, то я прав и это был коллаж. Если не выражали или надписи не было, то прав ты и это была просто одна-две картинки на листе, не несущие никакой совместной идеи. Как если бы я свою «дверь в лето» расположил отдельно дверь, и рядом лето, а не одно в другом… :-)
По моему мнению — полностью перерисованная с конверта Audi (сравни исходник и финал, там даже контуры иные) является в большей степени нокопи, чем розовая панда, пусть даже она была срисована на глаз попиксельно.
Хорошо, я могу сформулировать коротко: «не пойман — не вор», если работа изменена до такой степени, что оригинал не ищется никакими способами — работа достойна, чтобы проскочить преселект.
1) соблюсти правила, дисквалифицировать после пати, остается две работы, компо не состоялось, минус имиджу пати/оргов за несостоятельность конкурса
2) пойти на встречу, не дисквалифицировать, компо формально состоялось, минус имиджу пати/оргов за перекраивание правил постфактум
Чаще всего они появляются, если делать цветной переход, просто не угадываешь, нужен тут был папер или инк, стирать надо было или дорисовывать.