Ничего тупого в таблицах я не вижу, тупо делать что-то сложное, когда есть простой способ решения задачи.
То, что авторы не слышали ни об одном из описанных методов, тем не менее, совсем не означает, что они не задействовали одну из описанных по моей ссылке формул. Я собственно уверен на 99% что одну из них они и сделали.
Ну вот и ответ на мой вопрос — оказывается там прекалькулированная заранее, и тупо загруженная таблица смещений. Понятно что методы ее вычисления — это скорее, тема отдельной статьи. а насчет методов — думаю авторы иллюзион слыхом не слыхивали ни об одном из перечисленных. Посчитали по формуле сферы с проекцией на ортогональную плоскость да и все, тупо из бейсика, поками.
Рискну предположить, что непосредственно в теле демы по этой таблице генерится статичный развернутый цикл.
Неа, тема то про то что таблицы посчитанные на PC это почти запилятор, а таблицы посчитанные ПЗУшным калькулятором или хитрым монстрокодом это тру :) Вот это позабавило. Ну а так, каждому нравиться своё, кому-то этюды с сильным кодом, кому-то всё подряд, кому-то эмузвин :)
похоже мы по разному воспринимаем термин запилятор.
ибо ты говоришь о спрайте «4 фазы анимации маленького шарика 2 на 2 знакоместа», а я о экранном выводе заданного гифа, в котором уже заданы кадры и координаты вывода.
Денис, тот факт что у меня нет времени на написание полноценных дем, не отменяет того факта, что тема программирования демоэффектов мне крайне интересна. Но мне больше в демах интересны не «флоу», а программистские этюды. Как свободный человек, я имею право выбирать чем мне интересоваться.
Тут надо разделять понятие демы и интры. Понятно что в деме такой ход неприменим. А вот интра она на то и интра, чтобы все генерить «в себе», с минимальным объемом загружаемого исходного кода, в этом и состоит ее прелесть.
Ну, во-первых мне искренне жаль, что своим безобидным вопросом, с просьбой раскрыть для меня некоторые интересующие меня, но не раскрытые в статье аспекты я вызывал твое раздражение, мне правда стыдно.В оправдание, хотелось бы пояснить: Если я что-то спрашиваю, то я спрашиваю именно то что я спрашиваю, без скрытых смыслов и двойного дна. Если я обращаюсь не конкретно к тебе, а ко многим, или пространному «кому-то», то это значит лишь то, что я прочитал много статей на хайпе по программированию, и, по моему скромному разумению, чуть более во всех из них вышеописанные аспекты игнорируются. А коммент, именно под твоей статьей я написал, так как доселе я считал, что именно ты можешь адекватно воспринять вопрос, и, возможно, если не лень ответить. Я прекрасно отдавал себе отчет, что достопочтенный Интроспек не будет переписывать ради меня эту статью, но, т.к., эта статья заявляется как первой в цикле подобных – то, возможно, если будет желание, в какой-то из следующих статей, он учтет и мое пожелание, а также, возможно, его учтет и КТО-ТО ДРУГОЙ. На твоем месте, я бы был удовлетворен, так как подобные вопросы (в отличие от бездумного тыкания плюсиков) свидетельствуют как минимум о том, что статью прочитали, заинтересовались, т.е. работа проделана не зря. Задавая эти вопросы, я ожидал услышать ответы по существу, или на худой конец, что-то вроде: «Извиняй чувак, мне было в лом в этом разбираться, да и вообще я хотел написать о другом». Вместо этого я в очередной раз, вижу, как у автора, говоря современным слэнгом, начинает «подгорать», причем буквально с «пол-оборота». Причем ладно бы я сказал статья Г. и автор М., так нет, в целом выразил благодарность за поднятую интересную тему, просто попросил раскрыть тему еще полнее. Насчет «клешней»: адекватная реакция на вопрос, который не понятен – просьба разъяснить точнее, что имелось ввиду, а не злость.
Насчет понтований: тут понтов никаких, я действительно знал эти методы, и видел синус в мувинг шите, я спрашивал не про него. Но их реализации в конкретной деме, тем не менее, интересны, ибо всегда полезно иметь ввиду чужой успешный опыт, ибо свои представления могут быть ошибчно и неэффективны.
То, что авторы не слышали ни об одном из описанных методов, тем не менее, совсем не означает, что они не задействовали одну из описанных по моей ссылке формул. Я собственно уверен на 99% что одну из них они и сделали.
Рискну предположить, что непосредственно в теле демы по этой таблице генерится статичный развернутый цикл.
ибо ты говоришь о спрайте «4 фазы анимации маленького шарика 2 на 2 знакоместа», а я о экранном выводе заданного гифа, в котором уже заданы кадры и координаты вывода.
Насчет понтований: тут понтов никаких, я действительно знал эти методы, и видел синус в мувинг шите, я спрашивал не про него. Но их реализации в конкретной деме, тем не менее, интересны, ибо всегда полезно иметь ввиду чужой успешный опыт, ибо свои представления могут быть ошибчно и неэффективны.
www.petesqbsite.com/sections/express/issue25/index.html