Копирование — это отличный инструмент для улучшения техники.
Лично у меня всё упирается в один принципиальный вопрос: насколько сильно автор копии «видоизменяет форму реальности» при копировании? Логично, что это индивидуально для каждой работы.
Изготовление виртуозной копии я могу сравнить с виртуозным исполнением симфонии, которую исполнитель не сочинял. Искусство ли это? Несомненно. Любое виртуозное исполнение — это и есть искусство. Творчество ли это? Почти наверняка, по крайней мере на спектруме. Изготовление спектрумовской копии — это всё равно, что отыграть на балалайке классическую симфонию, без творческой переработки оригинала напрямую сыграть не выйдет.
Так откуда же споры и вопросы? Лично у меня копия почти всегда проигрывает некопии. Это — вопрос вкусов, как анимация vs код. Лично я ценю оригинальную задумку, сюжет, если позволите, не меньше (а то и больше!) чем технику. Да, техника бывает адовой, может заставить волосы встать дыбом, может заставить долго рассматривать работу под увеличением. Но одна только техника не укладывается в моё личное персональное понятие «художника».
Для меня художник без раскрытия своего видения, какой-то части воображаемого внутренного мира, не существует. А сколько в копии может быть раскрытия своего видения, своего мироощущения? В коллаже — уже реально. В ремиксе — более чем.
А в копии? Что доступно в копии для демонстрации мироощущения художника? Выбор оригинала, использованная палитра, расставленные акценты. А еще?
Вот именно этого лично мне и не хватает.
При этом я точно понимаю, что копия чего-либо на 8бит ограничения — это перфоманс сам по себе, и он действительно радует зрителя, который часто ждет перформанса ради перфоманса. Я сам прекрасно помню это ощущение чуда, когда видишь, что в таких узких рамках можно сделать не менее красиво, чем в оригинале. Поэтому я против жесткого nocopy-фашизма на пати, так как техника — это традиционно то, чего жаждет широкий зритель. Если форсить повсюду nocopy, то останемся и без классных работ, и без зрителей, и без пати в итоге :)
А вот чего я хотел бы, так это развить у зрителя интерес к nocopy, сместить акценты из голой техники в какой-то баланс. Иначе john norton будет и впредь проигрывать откровенным необработанным конверсиям.
У меня ощущение, что вопрос вызывает сомнения только у меня, ну еще и у тебя. Остальным это не интересно и не нужно и не понятно зачем спрашивается. Мне кажется, что уже сто раз доказано, что на спектруме можно вытворять клевые вещи, несмотря на большие ограничения, лично мне хочется на пати какого-то next степа, чтобы кроме техники еще и офигевать от фантазии и идеи.
Collage + mashup — уже круто и для меня практически воспринимается как нокопи, в конце концов не возможно из головы нарисовать все объекты, особенно те, которые не наблюдаешь лично каждый день, даже если ты художник с опытом.
В целом я полностью согласен с терминологией.
Статья к непростому вопросу copy/nocopy еще даже не подошла, а мы уже бросились обсуждать, мельком просмотрев терминологию — значит, вопрос острый и вызывает сомнения уже давно.
В принципе в стандартном режиме комка 4 цвета на знакоместо, ЕМНИП. По-моему рисовать проще в таком режиме в разы. Хотя пиксели при этом 2x1 :-D
Но разумеется это ничего не меняет. Сто пудов люди рисуют на бумаге и потом неделю живут в режиме Magnify x4/x8.
Тут главное не перестараться и оставить вменяемое кол-во градаций. Понятно, что 2 градации при оценке ценности — мало, а 8, допустим, уже много. Следовательно 4-5 градаций должно быть оптимально. Пока получается: (conversion? >) copy > collage(+ mashup?) > remix > nocopy.
Напоминает подготовку для рисования больших полотен только наоборот) Но лучше применять аналогию, что Спекки — это другой материал для изображения. По типу: масляные краски vs пастельные мелки. Тогда все становится более логичным. Ведь работа, выполненная в разных материалах, по-разному влияет на зрителя.
Основная проблема nocopy для ZX Spectrum'а, на мой взгляд, в том, что для того чтобы нарисовать технически сложную работу сначала требуется создать в разы более качественный оригинал(x2, x4) в «истинных цветах». Потому что только после создания, сжатия(по-размеру) и конверсии становится понятно как и где делать переходы цвета, как выглядят мелкие детали, где нужен алиазинг и др. Сразу нарисовать качественно в ограничениях платформы можно, но о-о-очень сложно. Т.е. времени уйдёт больше на подбор и исправления, а результат будет либо таким же, либо хуже. Так вот, если сразу рисовать хорошо в большом разрешении и качестве, возникает вопрос, а зачем тогда Spectrum? Или делать как тот же Made с AnimalReign3 — оригинал в нормальном качестве, а на нужную платформу — доработанная конверсия.
Копировать можно и нужно. Это я вам как художник с дипломом скажу) Копировали всегда, и во времена наскальной живописи, и в век пикселей-векторов-полигонов. Мне кажется, что тонкость вопроса всегда стоит: для чего? Именно на этот вопрос и отвечает сея статья. И этот вопрос разжёван хорошо и со вкусом)
А если дополнить вопрос о копировании, то что есть изображение? Чаще всего это и есть копия чего-то реального, иначе получается абстракция. Даже сюрреалистические работы основаны на том, что уже существует или на его прототипе.
Подобные прения были и среди обычных художников. Вспомним хотя бы импрессионистов, чья школа заключалась в преподнесении в первую очередь объемов и цвета, а не реализма. Что в итоге вылилось в кубизм и абстракционизм. А появляться подобные рассуждения начали совсем недавно, во время появления фотографии. Именно против нее настроились художники, обозвав данное направление бездушной копией реальности.
Чем же отличается бездумное копирование действительности от творчества? Это именно тот момент, когда мы, основываясь над формой реальности видоизменяем ее по своим задумкам таким образом, дабы придать изображению характер, историю, настроение, сюжет. Точно так же работа с копиями на ZX (от remix до collage).
Но и если просто перегнать bmp2scr, то искусства не получишь, даже простая шлифовка переходов и подгонка под другой цветовой формат уже должна делаться художником с большим стажем работы с авторской графикой. Главное преимущество копии — это возможность показать, что ограниченность палитры монитора не ограничит мастерство художника. И каждый раз делая отличную копию художник доказывает, что 256х192 — это тот же холст с красками, на нем можно писать такие же картины, как на других платформах.
Проблема с remix. В моем примере добавка к среднему плану является nocopy. Вроде бы как ценности больше, чем в collage, который является комбинацией копий.
Вполне согласен с представленной классификацией, но возможно, объединил бы вместе пункты 2 и 3, чтобы было чуть меньше градаций. Т.е. по ценности содержания работы разделение было бы: copy > mashup > collage > nocopy. Однако возникает вопрос, что делать с мало обработанными конверсиями — это отдельная категория, или же плохое copy? Где грань? И что делать с nocopy, если использовались средства компьютерной визуализации с частично готовым контентом(пример: 3д-модель), но композиция и всё остальное твои? Это уже collage или всё-таки nocopy?
Лично у меня всё упирается в один принципиальный вопрос: насколько сильно автор копии «видоизменяет форму реальности» при копировании? Логично, что это индивидуально для каждой работы.
Изготовление виртуозной копии я могу сравнить с виртуозным исполнением симфонии, которую исполнитель не сочинял. Искусство ли это? Несомненно. Любое виртуозное исполнение — это и есть искусство. Творчество ли это? Почти наверняка, по крайней мере на спектруме. Изготовление спектрумовской копии — это всё равно, что отыграть на балалайке классическую симфонию, без творческой переработки оригинала напрямую сыграть не выйдет.
Так откуда же споры и вопросы? Лично у меня копия почти всегда проигрывает некопии. Это — вопрос вкусов, как анимация vs код. Лично я ценю оригинальную задумку, сюжет, если позволите, не меньше (а то и больше!) чем технику. Да, техника бывает адовой, может заставить волосы встать дыбом, может заставить долго рассматривать работу под увеличением. Но одна только техника не укладывается в моё личное персональное понятие «художника».
Для меня художник без раскрытия своего видения, какой-то части воображаемого внутренного мира, не существует. А сколько в копии может быть раскрытия своего видения, своего мироощущения? В коллаже — уже реально. В ремиксе — более чем.
А в копии? Что доступно в копии для демонстрации мироощущения художника? Выбор оригинала, использованная палитра, расставленные акценты. А еще?
Вот именно этого лично мне и не хватает.
При этом я точно понимаю, что копия чего-либо на 8бит ограничения — это перфоманс сам по себе, и он действительно радует зрителя, который часто ждет перформанса ради перфоманса. Я сам прекрасно помню это ощущение чуда, когда видишь, что в таких узких рамках можно сделать не менее красиво, чем в оригинале. Поэтому я против жесткого nocopy-фашизма на пати, так как техника — это традиционно то, чего жаждет широкий зритель. Если форсить повсюду nocopy, то останемся и без классных работ, и без зрителей, и без пати в итоге :)
А вот чего я хотел бы, так это развить у зрителя интерес к nocopy, сместить акценты из голой техники в какой-то баланс. Иначе john norton будет и впредь проигрывать откровенным необработанным конверсиям.
Collage + mashup — уже круто и для меня практически воспринимается как нокопи, в конце концов не возможно из головы нарисовать все объекты, особенно те, которые не наблюдаешь лично каждый день, даже если ты художник с опытом.
Статья к непростому вопросу copy/nocopy еще даже не подошла, а мы уже бросились обсуждать, мельком просмотрев терминологию — значит, вопрос острый и вызывает сомнения уже давно.
Но разумеется это ничего не меняет. Сто пудов люди рисуют на бумаге и потом неделю живут в режиме Magnify x4/x8.
А разве таких проблем нет у того же коммодора? Неужели он настолько проще? :)
Еще мне очень сложно разделить collage и mashup. В принципе, всё понятно, но определить самому, что к чему относится, тяжело.
А если дополнить вопрос о копировании, то что есть изображение? Чаще всего это и есть копия чего-то реального, иначе получается абстракция. Даже сюрреалистические работы основаны на том, что уже существует или на его прототипе.
Подобные прения были и среди обычных художников. Вспомним хотя бы импрессионистов, чья школа заключалась в преподнесении в первую очередь объемов и цвета, а не реализма. Что в итоге вылилось в кубизм и абстракционизм. А появляться подобные рассуждения начали совсем недавно, во время появления фотографии. Именно против нее настроились художники, обозвав данное направление бездушной копией реальности.
Чем же отличается бездумное копирование действительности от творчества? Это именно тот момент, когда мы, основываясь над формой реальности видоизменяем ее по своим задумкам таким образом, дабы придать изображению характер, историю, настроение, сюжет. Точно так же работа с копиями на ZX (от remix до collage).
Но и если просто перегнать bmp2scr, то искусства не получишь, даже простая шлифовка переходов и подгонка под другой цветовой формат уже должна делаться художником с большим стажем работы с авторской графикой. Главное преимущество копии — это возможность показать, что ограниченность палитры монитора не ограничит мастерство художника. И каждый раз делая отличную копию художник доказывает, что 256х192 — это тот же холст с красками, на нем можно писать такие же картины, как на других платформах.
Что-то я понаписал… Удалять жалко, пущай повисит)
Баланс в играх жанра Tower Defense