Да я не слежу как-то, на D3 заходил лишь почитывать иногда, на Лепру забил ровно с того момента, как Йован ввёл плату за подписку. Суть не в том, я просто привёл примеры, которые могли бы быть понятны и доступны большинству. Система там работает, пусть с оговорками, но работает же. IMHO.
С d3.ru не надо сравнивать, ага. Школьник огреб по полной в POLITOTA и вылез минусовать все подряд — не по постам а в карму. Модератора дока заколебали и он забанил кого угодно просто так. К тому же, все доки просто огорожены, с негативной кармой особо и не влезешь.
«Кармические войны» с клонами давно в прошлом. d3.ru давно не торт вообще-то.
Buddy задал правильный вопрос. Вообще, на «взрослых» площадках, вроде Хабра или D3 и Лепры минусы существуют именно для этого, как инструмент «электронной демократии». Активное голосование сообществом заменяет 90% функций модераторов. Таким образом, в правильно настроенном комьюнити «второй бан», по идее, должен был бы произойти автоматически, на основе всеобщего голосования — по крайней мере, так происходит на тех коллективных блогах, на которые я ссылаюсь.
Сам инструмент «кармы» призван урегулировать общение внутри сообщества: умерить пыл «альтернативно одарённых» и стимулировать деятельность пользователей, чей вклад расценивается как позитивный. Таким образом, вырисовывается три главных группы:
1. Пользователи, которые пишут адекватные посты и комментарии. Их карма заплюсована, таким образом, они обладают максимальным весом голоса, правом раздавать инвайты и так далее.
2. Пользователи, чьи действия расцениваются как нанесение вреда сообществу (троллинг, провокации и прочее). Во «взрослых» системах их карму довольно быстро «сливают», так что «раковая опухоль» становится изолированной. Поскольку введена система инвайтов, то и зарегистрировать им клонов затруднительно: сами себе из-за рейтинга они не могут выписать приглашение, а если у кого-то и просят, то им часто отказывают.
3. «Пограничная» группа. Это когда пользователь ругается со всеми направо и налево, но в нужный момент способен написать очень хороший материал на главную, исправляющий их шаткое положение. После восстановления кармы «война комментов» продолжается до следующего поста. Но это длится относительно недолго, поскольку с какого-то момента начинается банальный нейм-вотинг, когда даже отличный материал минусуют из-за ника автора. Поэтому приходится либо примкнуть к группе 1, либо к группе 2.
Преимущество такой схемы заключается в том, что грань «хорошего» и «плохого» определяется самим сообществом на основе некоторого «усреднённого» мнения, а не отдельный модератор, чьи представления о морали всегда субъективны и могут не совпадать с мнением сообщества.
А теперь о проблемах:
1. Вышеописанная система работает в сообществах с многочисленным числом участников, Hype же таковым не является. Поэтому требуется достаточно много времени, чтобы настроить веса и коэффициенты, при которых аналогичный алгоритм будет работать здесь. В частности, требуется ответить на вопросы:
1. при какой карме давать пользователю инвайт?
2. при какой карме начинать ограничивать пользователя в возможности комментирования, написания постов, голосования?
3. при какой карме выписывать автобан (и на какой срок?)
И прочие подобные. По большому счёту, все эти значения получаются исключительно эмпирически.
2. На больших ресурсах люди априори незнакомы друг с другом, что способствует более беспристрастной оценке. Здесь же большинство участников знают друг друга по другим ресурсам, что даёт больше оснований для нейм-вотинга. Проблема решается вливанием «свежей крови», но откуда её брать?
При текущей реализации, карма и минусы практически не работают, что доказывает «второй бан»: комментарии пользователя, ровно как и его карма, были в глубоком (по здешним меркам) минусе, но бан пришлось выписывать вручную, ещё и с объяснением причин. В «идеальной» системе должен был сработать автобан на основе голосования пользователей, и всё — конец истории.
Сейчас плюсы-минусы показывают отношение сообщества к тем или иным высказываниям и поступкам, но никакой «действенной» силы не несут, а значит, бесполезны. Я «за» то, чтобы их оставить, но при этом глубже продумать воздействие кармы на возможность пользователя писать комментарии/посты/голосовать/заходить на ресурс вообще.
Ну смотри, я специально посмотрел, за время на хайпе ты написал 3 настоящих поста. Все три прекрасные, без вопросов. Я написал, например, для сравнения, около десятка постов, даже если выкинуть все кроме совсем технических, три нормальных точно наберётся. Ну и каким же образом у тебя выходит, что я, проголосовавший за минусы, прихожу «оценивать»? А писать, видимо, приходит кто-то ещё, точно не я? Просто интересно. Ну и обидно немножко, да.
Опять же, обвинение в косности, возможно справедливое даже, но, в общем, довольно бесцеремонное. Те, кто не согласны с тобой, должны поменять что-то в себе. Но почему? Почему именно твоё мнение — истина, а не моё или не чьё-то ещё? Откуда это следует?
Ну что ж я очень раз результатам данного соц.опроса и сделал для себя выводы:
Проголосовало — 38:
Из них 20 приходят «оценивать»
5 — что-то писать
7 — по приколу
6 — не имеют мнения (или пофиг)
Как дополнительный «бонус» тема показала, что люди абсолютно сформировали свою точку зрения, так сказать костяк, и уж точно не собираются ни учится, ни меняться ни тем более что-то менять в себе, а в купе с «безнаказанностью» в интернете это то только усугубляет ситуацию.
Ну что ж товарищи, как говорил классик: «Всем спасибо, все свободны!»
Простите, а нельзя ли на основе инструмента «минус» сделать автобан? Вот получил человек за день 10 минусов от 3 разных людей и отправился в бан до конца дня. Подостыл там, успокоился и с новыми мыслями вернулся…
Согласен, у вас как-то быстро эскалировало всё :)
Это как раз то, о чем я говорю. Если в сообществе систематически поддерживать нездоровую атмосферу, то пересраться могут даже те, кому вроде как и делить-то нечего. Сам топик — это просто следствие, а причину надо купировать.
Моё мнение такое: люди напрямую пишут, что бесконечные разборки отталкивают.
За прошедшие полгода кто был первопричиной и инициатором всех разборок и копаний на хайпе? lvd и AAA. Были ли бы все эти непонятные срачи без этих двух персонажей? Не было бы.
Я вообще считаю, что деятельность Вадима — это последовательная, продуманная и целенаправленная атака на ресурс. Остановиться или договориться он не хочет, а, напротив, методично подбрасывает негатива в общее обсуждение. Это классическая провокация — любого адекватного человека можно постепенно натроллить до состояния истерики и агрессии, надо только методично, как Вадим, шатать трубу, и рано или поздно радикализуется кто угодно. Единственное противодействие — ограничение провокатору возможности провоцировать. В нашем случае одно из решений — бан.
В FAQ на этот счет все четко:
Если случай будет совсем вопиющим, то Администрации Хайпа придется принять экстренные меры, т.к. никто из нас не хочет, чтобы Хайп стал совсем уж неуютным для большинства читателей, либо перестал быть доступным в Интернет-пространстве.
Не буду говорить за «большинство читателей», но, по-моему, четкие признаки неуютности уже есть. Сейчас — хороший момент, чтобы это исправить любым разумным способом, приняв хоть какие-нибудь «экстренные меры».
«Кармические войны» с клонами давно в прошлом. d3.ru давно не торт вообще-то.
Сам инструмент «кармы» призван урегулировать общение внутри сообщества: умерить пыл «альтернативно одарённых» и стимулировать деятельность пользователей, чей вклад расценивается как позитивный. Таким образом, вырисовывается три главных группы:
1. Пользователи, которые пишут адекватные посты и комментарии. Их карма заплюсована, таким образом, они обладают максимальным весом голоса, правом раздавать инвайты и так далее.
2. Пользователи, чьи действия расцениваются как нанесение вреда сообществу (троллинг, провокации и прочее). Во «взрослых» системах их карму довольно быстро «сливают», так что «раковая опухоль» становится изолированной. Поскольку введена система инвайтов, то и зарегистрировать им клонов затруднительно: сами себе из-за рейтинга они не могут выписать приглашение, а если у кого-то и просят, то им часто отказывают.
3. «Пограничная» группа. Это когда пользователь ругается со всеми направо и налево, но в нужный момент способен написать очень хороший материал на главную, исправляющий их шаткое положение. После восстановления кармы «война комментов» продолжается до следующего поста. Но это длится относительно недолго, поскольку с какого-то момента начинается банальный нейм-вотинг, когда даже отличный материал минусуют из-за ника автора. Поэтому приходится либо примкнуть к группе 1, либо к группе 2.
Преимущество такой схемы заключается в том, что грань «хорошего» и «плохого» определяется самим сообществом на основе некоторого «усреднённого» мнения, а не отдельный модератор, чьи представления о морали всегда субъективны и могут не совпадать с мнением сообщества.
А теперь о проблемах:
1. Вышеописанная система работает в сообществах с многочисленным числом участников, Hype же таковым не является. Поэтому требуется достаточно много времени, чтобы настроить веса и коэффициенты, при которых аналогичный алгоритм будет работать здесь. В частности, требуется ответить на вопросы:
1. при какой карме давать пользователю инвайт?
2. при какой карме начинать ограничивать пользователя в возможности комментирования, написания постов, голосования?
3. при какой карме выписывать автобан (и на какой срок?)
И прочие подобные. По большому счёту, все эти значения получаются исключительно эмпирически.
2. На больших ресурсах люди априори незнакомы друг с другом, что способствует более беспристрастной оценке. Здесь же большинство участников знают друг друга по другим ресурсам, что даёт больше оснований для нейм-вотинга. Проблема решается вливанием «свежей крови», но откуда её брать?
При текущей реализации, карма и минусы практически не работают, что доказывает «второй бан»: комментарии пользователя, ровно как и его карма, были в глубоком (по здешним меркам) минусе, но бан пришлось выписывать вручную, ещё и с объяснением причин. В «идеальной» системе должен был сработать автобан на основе голосования пользователей, и всё — конец истории.
Сейчас плюсы-минусы показывают отношение сообщества к тем или иным высказываниям и поступкам, но никакой «действенной» силы не несут, а значит, бесполезны. Я «за» то, чтобы их оставить, но при этом глубже продумать воздействие кармы на возможность пользователя писать комментарии/посты/голосовать/заходить на ресурс вообще.
Опять же, обвинение в косности, возможно справедливое даже, но, в общем, довольно бесцеремонное. Те, кто не согласны с тобой, должны поменять что-то в себе. Но почему? Почему именно твоё мнение — истина, а не моё или не чьё-то ещё? Откуда это следует?
Проголосовало — 38:
Из них 20 приходят «оценивать»
5 — что-то писать
7 — по приколу
6 — не имеют мнения (или пофиг)
Как дополнительный «бонус» тема показала, что люди абсолютно сформировали свою точку зрения, так сказать костяк, и уж точно не собираются ни учится, ни меняться ни тем более что-то менять в себе, а в купе с «безнаказанностью» в интернете это то только усугубляет ситуацию.
Ну что ж товарищи, как говорил классик: «Всем спасибо, все свободны!»
Это как раз то, о чем я говорю. Если в сообществе систематически поддерживать нездоровую атмосферу, то пересраться могут даже те, кому вроде как и делить-то нечего. Сам топик — это просто следствие, а причину надо купировать.
За прошедшие полгода кто был первопричиной и инициатором всех разборок и копаний на хайпе? lvd и AAA. Были ли бы все эти непонятные срачи без этих двух персонажей? Не было бы.
Я вообще считаю, что деятельность Вадима — это последовательная, продуманная и целенаправленная атака на ресурс. Остановиться или договориться он не хочет, а, напротив, методично подбрасывает негатива в общее обсуждение. Это классическая провокация — любого адекватного человека можно постепенно натроллить до состояния истерики и агрессии, надо только методично, как Вадим, шатать трубу, и рано или поздно радикализуется кто угодно. Единственное противодействие — ограничение провокатору возможности провоцировать. В нашем случае одно из решений — бан.
В FAQ на этот счет все четко:
Не буду говорить за «большинство читателей», но, по-моему, четкие признаки неуютности уже есть. Сейчас — хороший момент, чтобы это исправить любым разумным способом, приняв хоть какие-нибудь «экстренные меры».