• avatar Vitamin
  • 0
Ну каждый получил то, что искал, я-то тут причем:)
  • avatar VBI
  • 0
чот я даже и не знаю что Вам и ответить, глубокоуважаемый! :)
  • avatar VBI
  • 1
ну Vitamin!!! :))
«Не надо искать в моем комментарии цинизм, сарказм или еще какой негатив»
:))
  • avatar VBI
  • 0
если готового нет, то не нужно. тут понятно, что нужно будет удалить структуру данных с кодом.
а так — реально даже часть операционки, чем кусок демо.
  • avatar Vitamin
  • 0
Заблудился в многабукф:) А где там конкретно применение основных столпов ООП (полиморфизма, наследования и инкапсуляции)?
  • avatar Vitamin
  • -2
об удобстве распределения вычислительной нагрузки между разными задачами
Это, собственно, цель многозадачности.

о ММУ
Это средство обеспечения надежности системы, в частности многозадачной.

Ваш адмирал Ясен Хуй.
  • avatar Vitamin
  • 3
Так же можно сказать, — «О, да, Vitamin, дышит простым 23% кислородом», и после сделать циничное выражение лица. Только вот вопрос, зачем эти слова? Цель какова?
Не надо искать в моем комментарии цинизм, сарказм или еще какой негатив — я его туда не закладывал. Это просто всплеск эмоций в связи с нахлынувшими воспоминаниями по теме (пикрелейтед).


Любой код после DI перестаёт исполнять прерывания, можно на контроллере таймер выключить, и сказать, — «ой ваш АРМ перестал задачи переключать», а можно ещё и питание выключить. Любой код после порчи его перестаёт работать.
Ну попробуй на АРМе из пользовательского пространства ОС сделать DI или выключить на контроллере таймер или испортить код.

И, кстати, любой шедуллер простейший, он состоит из простых логических действий.
По этой логике сложных программ не существует, ибо все они состоят из простых логических действий.
Прикол в том, что ты действительно реализовал самый простой циклической шедулер типа Round Robin. А есть более сложные, учитывающие приориеты и группы приоритетов, с разной вычислительной сложностью и т.п.
  • avatar tsl
  • 4
Речь не о ММУ или защите от говнокода/злоумышленника. Речь об удобстве распределения вычислительной нагрузки между разными задачами. Ваш КО, обращайтесь.
  • avatar Robus
  • 4
Любой код после DI перестаёт исполнять прерывания, можно на контроллере таймер выключить, и сказать, — «ой ваш АРМ перестал задачи переключать», а можно ещё и питание выключить. Любой код после порчи его перестаёт работать. Это просто качество написания кода, и поточность тут не играет никакой роли. Процесс нужно прибивать только после того как код этого процесса написан с учётом того, что он может сделать DI, или попортить память, — не более чем качество написания кода.
И, кстати, любой шедуллер простейший, он состоит из простых логических действий. Можно трижды написать «он простой и наколенный», но от этого ничего не изменится. Так же можно сказать, — «О, да, Vitamin, дышит простым 23% кислородом», и после сделать циничное выражение лица. Только вот вопрос, зачем эти слова? Цель какова?
  • avatar Robus
  • 0
Забыл. Надо добавить.
  • avatar Robus
  • 0
Такое — pastebin.com/uQUXgQPd
  • avatar n1k-o
  • 1
мне, вообще, кажется это самым верным решением — если и делать альбомы, то только из синглов.
  • avatar Vitamin
  • 0
Гм. А можешь описать «половину» своего видения ООП? Желательно прямо исходниками:)
  • avatar Vitamin
  • 0
О да! Многопоточность (особенно на спеке)- это офигенно интересная тема. Простейший наколеночный шедулер и ты — властелин мира (до первого DI или порчи памяти, бгг). Программа содержит ошибку и зациклилась? Не беда- процесс всегда можно прибить без последствий:)
Господи, было бы что переть :) гаражный кодинг, так-то.

Здорово что ты поднял эти вопросы на самом деле, прямо захотелось почитать немного теории по этому поводу. Чтобы поменьше велосипедов было.
  • avatar VBI
  • 1
прикольно что у тебя обычно всё выходит альбомами синглов :)
  • avatar VBI
  • 0
Вопрос.
Удаление потока не используешь?
  • avatar Nuts_
  • 0
Тяжелое детство… так взращаются истинные кодеры…
  • avatar Robus
  • 4
Отличное название, слушай. ты не против я его у тебя упру? Я теперь эти процедуры буду называть «Шинкованные сквозные процедуры». А представляешь, возможно что этого метода есть нормальное название. Помню как мне в детстве все говорили — «вот есть объектно-ориентированное программирование, это тебе не ZX-Spectrum», а потом я узнал, что и так половина всего, что я вижу это оно и есть, просто кто-то этому дал «страшное» название.
ОК, да, я понял примерно. Я обычно называю этот подход «шинковкой кода» :)