Robus, ну просто убери $ и все твои примеры станут сразу нормальными.

Т.е. проблема опять в том, что ты утрируешь немного. И хочешь писать по-своему. Но пойми, Вова напал на нас первый и мы (многокомандвстрочники) просто защищались. Я же не говорю всем как писать, я говорю что имею право писать и мне так удобно. И есть свои достоинства, далеко всё не чёрно-белое. А разные люди приходят и говорят, что ld b,c,d,e — плохая команда, и что $ в строке непонятно к чему привязать. А то, что у меня в коде нет ни первого и не второго видимо спросить забыли.

Чо злой-то?

Если так всё радужно и прекрасно писания в строчку, то почему вы так «заминусовали» паренька, который что-то там делал на WCT? Я могу ошибаться, вообщем он утверждал, что пишет закорючками прямо в машинном коде. И главное, он пишет всё в строчку! О… Да у него в одну строчку вмещается так много кода, что вообще кайф. А не хотите ввести запись в формате BASE64? Шикарная штука 6 бит на 8 бит, да при 80-ти символах в строке можно 60 символов текста впихнуть, а сколько кода можно нагородить? НЕТ? А почему нет? Это выходи за пределы ваших правил? А ваших ли? — Не ваших? А… Кто-то это в популярном компиляторе реализовал .?.. Да — точно… Это истина высшей инстанции, только так теперь и надо воспринимать «асм», а то, что это не ассемблер Z80 — уже не важно. Правила языка спускаем на классную фичу. Не важно, что тема ЧИТАЕМОСТЬ кода, «фича» навязанная компилятором важнее. Теперь кто не так пишет как другие называется — «мудак», не важно, что не читается, не важно, что до этого пишем про «давайте писать код так, что бы другой мог заюзать», тут же налепили в строчку, и так удивлённо, — «а вы чего читать не умете, не можете понять ???». Ну тогда компилируйте вот такой код:

LD A,STRAT_ENCODE:LD B,8:LD HL,DATA:XOR (HL),LD (HL),A:INC HL:DJNZ $

И теперь угадываем DJNZ $ на какую из команд должен указывать, предлагаю в компиляторе делать значение адреса $ делать по RND на каждое двоеточие?
Код в строку не читаем. Да ляпать по клавиатуре меньше, да макросы как не использовали, так и не используем, но это не важно, главное это «фича» — в строку писать.

XOR A:LD HL,A:LD ($+3),A:JP (HL)

У вас такой команды LD HL,A нет, сделайте — будет, фича ведь, меньше клавиш нажимать, и модно как. А ($+3) генерируем по-рандому. Но ещё лучше записываем вот так

OzaKW4aECH488n4B1f3J412AaioCfmIGwe4KWW2ICb2

… Смотрите, какая компактная запись, а как читается? Ну просто прекрасно. От того что в СИ можно писать в строчку не значит что код будет читаем, это не значит, что так надо писать. От тог что в русском языке есть набор унижающих других слов, не значит что их надо применять, иначе давайте возвращайте забанненых тролей назад, они просто писали в строчку слова которые вы не можете правильно прочитать, а некоторые не могут прочитать потому что «мудаки». Про «мудака» — то про меня, конечно же. Вот по этой причине я и не выкладываю свои стати, я ведь «мудак» пишу на своём асаме, да в масоне.

отличная глава

Удивительно универсальная глава

мне нравится.
именно вариант с: нравится.

Дело не только в скорости, а ещё и в том, что у тебя строка делает ЧТО-ТО ОДНО. Это как одна команда в каком-то языке чуть посложнее. Считай, ты макрос ввёл.

Потому что мы все имеем опыта программирования на более высоком уровне, выделение строки для каждой команды слишком «разбавляет» код. Да, я тоже терпеть не могу вереницы присваиваний

ld hl,#4000,de,#4001,bc,6911,(hl),l:ldir

Но пора перестать мешать в кучу код в строку (нормальная идея) от синтаксиса шторма — это не одно и то же.

Голова не обязательно должна кружиться от кода в строчку:

ld hl,#4000 : ld de,#4001 : ld bc,6911 : ld (hl),l : ldir

Разумеется, любую, даже самую хорошую идею можно довести до абсурда. Но что это доказывает? Правильно, ничего.

нет, ну это край, конечно(:

dec bc:ld a,b:or c:jp nz,m1

вполне логическая связка, годная для быстроты ввода.

ld a,h, b,l,i,a,d,e,b,a,n,a,v,r,o,t: or a: jr z,milf

Если это прочитать быстро то можно вызвать демона :) Чем продолжительней строка тем круче демон.

Дядечка очень в тему топика получился. Зажог и смотрит.

я пишу в sjasm код, получается .sna, для отладки ставится jr $, далее ставятся бряки сами.

Я, кстати, в С очень часто обработку ошибок в одну строчку пишу, чтобы простыни снизу равной кол-ву основного кода не было когда с вложением проверки делаешь. Метку «error» использую в качестве аналога деструктора, если до этой проверки были выделены ресурсы (инициализированы драйвера, аллоцирована память (да, я пользуюсь динамическим выделением памяти)).
Типа:

...
if (OS_NULL == queue_hd) { s = S_INVALID_QUEUE; OS_LOG_S(L_WARNING, s); goto error; }
...
error:
    //free allocated resources
    return s;

А ведь ещё можно монитор вертикально повернуть! :) Ну это у тех моделей, где подставка позволяет. Я в таком режиме документацию обычно читаю в *.pdf

Ну просто сидя в каком-нибудь Intellisense редакторе, ты всерьёз будешь мне говорить что может возникнуть проблема от того что у кого-то 5 команд в строке? Ну да, чуть другой интерфейс понадобится, но несерьёзно это как аргумент выдавать.

Напомню, в C разрешено больше одной команды в строке. И мы все до сих пор живы.

:)))

(шутка, shinilb0g!)

Я скорее о том что существуют два вектора — люди в сторону усложнения, и люди в сторону упрощения.
(Эйнштейн) «Все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще.»

С этим тесно связан закон достаточного основания. Любая сложность должна быть весомо аргументирована. Но это уже из области построения систем, как таковых.

Написать «сочиняешь что попало» хорошая такая аргументация, ага. Перейдем от сущностей на людей ;)

Всё должно быть устроено ровно настолько сложно, насколько нужно! :)

Это не всегда означает просто, увы.

А вот с точки зрения рефакторинга — это хорошая, блестящая аргументация, которая бьет все остальное.

я кажется делал так: вводил две метки, одну на строке с командой, чтобы нельзя было ничего вписать между меткой, а вторую ставил вне строки. Т.е.

trb_play
track_pos:  ld hl,0

Соответственно, первая метка это имя функции для call/jump, вторая чисто для данных. Да, ее нельзя использовать «где-то там» без контроля, и это плохо, error-prone.
Плохо уже помню, но кажется конструкций вида label equ $+1 в некоторый момент просто не было… Сейчас лучше использовать label equ $+1, еще и потому на других машинах встретится именно это.