Ну, если тебе нравится чувствовать себя обиженным, да ещё и на каких-то сценеров в телеграмме ссылаться, дело твоё.
Я не понимаю о чём ты говоришь и с кем.

Так вот оно что, тебе показалось, что я на тебя там вначале наехал? И всёЖ кровавая пелена перед глазами и дислексия? =)
Нет, на тебя я не наезжал, я уже говорил про умозрительные ситуации и иезуитские варианты обмана правил.

Прости и ты меня, mr287cc! Ни слова про тебя плохого не говорил и даже мысли ни одной плохой не думал!
И за косноязычность тоже!

Пополняйся бюджет Петербурга, пополняйся! =)

mr287cc, первый случай (о котором, как мне показалось, говорил ты, и который «тупак») — единолично и в закрытом режиме дисквалифицировать голоса, объявляя «подозрительные» анкеты неправильными. (Я привёл пример «подозрительной» анкеты, когда одной работе (не своей) участник поставил 10, а остальным — 0. Как её классифицировать? )

второй случай — (который «молодец») — человек в открытых данных нашёл злоупотребление, и открыто о нём рассказал, — молодец.

Какие двойные стандарты ещё? Двойные стандарты — это когда я твои комменты читаю, а ты мои — нет.

>Так я зато говорил о текущем конкурсе.
Ну извини, я думал тут уже очевидно всё. И после коммента Sergio тут и обсуждать нечего.

И вопросы про то «кто будет определять» — я уже как раз и задал тебе ещё тут -> hype.retroscene.org/blog/770.html#comment21209

Я вот убеждён, что это нужно делать только открыто (и это можно сделать частью процесса объявления результатов).

>судя по минусам на моих комментах

разумеется, ты тупишь — у меня бомбит. всё в рамках общественного договора =)

Теперь понятно, что в самом начале ветки о разных вещах начали говорить и как-то не очень следили друг за другом. Бывает.

Ты в данном случае молодец. Тупак — это априори объявлять «подозрительные» анкеты неправильными. (Типа фигли ты будешь решать какие анкеты правильные, а какие нет?)

Блядь, sq, это не про тебя вообще было.

mr287cc, ты чего? какой троллинг? ты похоже уже сам себя затроллил.

я говорю сейчас не о текущем конкурсе (чего о нём говорить, если Sergio отозвал свой лист голосования и всё стало на свои места.) а о следующих конкурсах и «правильных» правилах.

а ты то про подтасовки на выборах, то притворяешься что термин «self-voting» (голосование за себя) тебе непонятен.
кто кого троллит-то?

Ок, тебе лучше знать о чём я.

Но на всякий случай попробуй слышать не только свои домыслы. Я о соблюдении правил, если не было запрета селфвотинга — всё, вопрос закрыт, если был — тоже вопроса нет.
Если голосование открытое и запрета нет — то всё, вопрос закрыт: все видят, человек себе надрочил, организаторы могут на это в результатах указать: «вот, смотрите, победил самодрочерством такой-то» — если такая потеря репутации устроит «победителя» — ок. Но скорее всего нет — приз поперёк горла станет.
Но просто так бросаться обвинениями — это тупак.

Лучшее лекарство: открытое голосование, и привлечение голосующих для репрезентативной выборки — селфвотинг при достаточном объёме вообще никак не отразится на результатах, но (если что) акт подрачивания будет видно всем.

Вариант с запретом голосования за свою работу может быть неэффективным при малом числе голосов: кто-то из участников не будет голосовать вовсе и тем самым получит за свою работу больше голосов, чем проголосовавшие соперники.

Сработает только открытость и весёлый репортаж о ходе голосования с разбором всех экстремальных анкет и статистикой. (Какие в своё время делал Diver.) При таком подходе можно быть уверенным, что никакая попытка попросить бабушку/дедушку и тётю проголосовать за свою работу не пройдёт незамеченной.

А ещё можно и то и другое одновременно: приз жюри, как на кинофестивалях, и приз зрительских симпатий =)

Я всё-таки про другое.

А вот извинениями бюджет культурной столицы пополнить можно!

Ещё более иезуитский план: выставить подставную заведомо слабую работу с подставного аккаунта, проголосовать за другую работу (с реального аккаунта) максимумом баллов с подставного аккаунта: выглядит как справедливое голосование: автор фигни искренне восхищается чужим продуктом =)
Дно пробито!

Ну, «всё очевидно» и «общеизвестно» это не аргументы.

Вот, скажем участник проголосовал так: одной работе максимальный балл, а всем другим минимальный, но максимальный балл поставил не своей. И что теперь?
А если двум работам (не своим) максимальный поставил? А трём?

Ну кто во всём этом разбираться будет и интерпретировать что за такими вотелистами стоит? Да и зачем это?

Просто если голосование открытое — то всё ок.
Даже если «победил» с такой накруткой — всё ок. Все будут знать что накрутил и выиграл, и с этим жить теперь =)
И это будет справедливо.

Вот теперь результаты можно признать — лист голосования отозван самим голосующим.
Респект! Рил ток!

Но чтобы такое не приходилось делать нужно всего-лишь внимательно написать правила. (Всего там, конечо, не пропишешь, но классические схемы предусмотреть можно.

@Boris, в любом случае ты — молодец =) Надеюсь в следующий раз правила будут более продуманными.

Или сразу все. И выдумать свои результаты.

Расскажи, у тебя там только ротация музла? Нет желания подкасты, например, транслировать в выделенное время? (Или из базы, или каждый раз какой-то новый, чтобы, типа промотить новые (а они бы про радио могли заикнуться)).

@oisee, глваза разуй, балбес! на скриншоте 27 голосов!

На скриншоты смотрел. Ведь в топике никаких ссылок на результаты голосования нет.