> Adlib ресурсы жрал очень наглым образом
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
Надо заметить, что PCM на Adlib играть можно, и в играх это иногда встречалось. Дело в другом — у SB не просто ЦАП, у него DMA, позволяющее гнать в этот ЦАП звук, не отвлекая процессор, а на Adlib надо засылать по одному байту. В эпоху слабых, немощных процессоров это имело решающее значение.
Всё же принципы у OPL и SID совершенно, максимально разные. Но при этом способы перекрывать одну и ту же палитру тембров, с некоторыми сильными и слабыми сторонами. Типа, на FM прямоугольник или треугольник можно получить только очень условный, слишком мало гармоник.
Главное достоинство FM — возможность создавать динамические тембры, т.е. с долгим и плавным развитием во времени, причём без затрат памяти. На SID для этого нужно делать длинную софтовую огибающую. Трудно описать звуки словами, но эта фишка со сложными меняющимися тембрами легко слышна ушами во множестве игр с FM-музыкой, это одна из характерных особенностей.
Когда демосцена на PC развилась, Adlib уже просто устарел, его было тупо трудно найти. И народ, насмотревшись на более совершенную в области мультимедиа Амигу, жаждал сэмплов.
Adlib ресурсы жрал очень наглым образом, он может уложить на лопатки даже Pentium — из-за особенностей своего устройства все ранние FM чипы требуют ожидания готовности микросхемы к записи нового значения в регистр, методом пустого цикла с проверкой бита готовности, а регистров там больше сотни. Это было исправлено в OPL3.
Трекеров для OPL на PC вполне себе хватает, и все они достаточно хороши, чтобы не плодить десятки корявых поделок для хакеров-самоучек, как на C64 (серьёзно, большинство трекеров так — какое-то недоразумение в виде HEX редактора с нотами). В отличие от C64-шных, некоторые из Adlib трекеров живы до сих пор, т.е. обновляются. Фильтры на FM прекрасно имитируются, любой музыкант это знает. Есть особенности, что у FM гораздо выше порог вхождения — он не сложен сам по себе, легко осваивается интуитивно, но куча цифр вместо наглядных огибающих или других привычных цифр просто отпугивала народ. И на FM труднее делать хорошо звучащие ударные, если трекер не поддерживает макросы — на C64 все трекеры были вынуждены реализовать какое-то их подобие, а у FM возможности гибче, и для большинства вещей макросы ни к чему (но они есть в Edlib и Adlib Tracker II).
Интро с Adlib музыкой тоже вполне хватало.
Про звучание — откровенная вкусовщина. По мне так SID-музыка имеет неинтересное и однообразное звучание без нормальной динамики (т.к. нет нормального управления громкостью каналов) и высоких частот.
К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый. Нет, он полностью цифровой, и в принципе стал возможен только благодаря развитию цифровой техники. И на компьютерах по сути вообще никогда не было (полностью) аналогового синтеза звука, за исключением редких не-массовых устройств.
Для меня очевидно, что звук у Adlib'а проигрывает SID с точки зрения удовольствия от прослушивания.
Никаких претензий к этому нет и быть не может. Сам феномен чиптюна — когда есть уже лет 20 как CD-диски несжатых симфонических оркестров 44кГц+2 канала — это само по себе о многом говорит.
Нам нравится именно то шипящее, шкворчащее, упрощенно-усложнённое звучание. Оно было экономией на схемотехнике, но создало свой стиль и шарм до сих пор влияющий и на «большую музыку».
Слышал/читал в 1990-е много мнений о том, что у Adlib-а (оригинального и того, что в SB) звук «пластмассовый», «неинтересный» и прочее.
Тут надо понимать, что Yamaha — компания производящая в начале 19 века клавесины и пианино — это компания звукопроизводящего инструмента. И она была одна из первых в вопросе электронного синтеза.
Они пытались воссоздать звучание настоящей струны. Синусоиды, тембры, реверберации и тому подобное.
Но это всё еще дешевые (правда не на момент появления) попытки к нему приблизиться.
В итоге получилась наверное эдакая «зловещая долина» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 ) в мире музыки. Вроде звучание и похоже на фортепьяно, но блин, какое то совсем деревянное и ненатуральное. Хм…
Я думаю так оно и было.
При этом примитивные осцилляторы типа тех что трудились в C64/NES/ZX 128 просто не вызывали отторжения, т.к. их искусственность была сразу очевидна и не вызывала никаких «зловещих долин».
Просто новый формат мелодии.
Ну видишь, а у меня кругозор есть. Я видел много работ. Понятие «круче технически» необязательно означает, что звук интереснее/лучше/богаче/[… ещё куча эпитетов]. Для меня очевидно, что звук у Adlib'а проигрывает SID с точки зрения удовольствия от прослушивания. Слышал/читал в 1990-е много мнений о том, что у Adlib-а (оригинального и того, что в SB) звук «пластмассовый», «неинтересный» и прочее. Т.е. для меня объяснение такое. Других версий описанной ситуации с игнорированием Adlib большинством авторов DOS интро никто не предложил, значит на том и закончим.
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
Простой вопрос: почему авторы маленьких интро под DOS чрезвычайно редко использовали возможности Adlib (неважно — в оригинальном Adlib или в SB)?
У меня нет кругозора чтобы сказать что это действительно так.
Звуковой чип из C64 — SID — это три настраиваемых осциллятора. Классическая работа с ними: по прерыванию 50/60 раз в секунду менять им параметры чтобы создавать полифоническое глубокое звучание со всякими перкуссиями и тому подобное.
Так вот чип YM3812 из Adlib/Sound Blaster — это намного круче технически, но с полностью таким же принципом. Там просто уже 9 каналов и каждый содержит по два осциллятора которые спрягаются в FM-синтез. Чтобы всем этим управлять нужно уже более двухсот байтовых параметров! В остальном же — сам принцип «хороводства» — всё то же самое.
Впечатление, что мы на разных языках говорим. Простой вопрос: почему авторы маленьких интро под DOS чрезвычайно редко использовали возможности Adlib (неважно — в оригинальном Adlib или в SB)?
Почему же в интрах так редко использовали adlib совместимость
Если программа использовала ТОЛЬКО музыкальный чип из Sound Blaster — она без проблем запустилась бы и на Adlib.
Эта особенность зачастую в SETUP.EXE игр так и выглядела, что отдельно были настройки для PCM-звука и отдельно для музыки (тот же Duke3D). И Sound Blaster там писался в последнем случае в одной строке с Adlib через слеш.
У меня в то время была звуковая карта из разряда дешевых — фирмы ESS. Она умела притворятся и Sound Blaster-ом тоже и в сущности в дешевом сегменте тоже его сильно потеснила.
Ну к тому времени уже конечно это всё было не удивительно. Когда у меня были такие фишки Sound Blaster уже превращался как какие то ненужные совершенно обвески с генераторами эхо-эффектов в 3D-пространстве, которые тупо вырезали софтом, т.е. никакой существенной разгрузки ЦП уже не происходило такими ускорителями звука.
P.S.
Я присоединяюсь к корню этой ветки дискуссии: статья отличная, плюсанул её и таких надо больше.
Но этот конкретный момент передан неверно.
Когда в Doom или Duke3D играют мелодии — эталонное их звучание это Sound Blaster, но музыкальный чип Sound Blaster это и есть чип из Adlib, а конкретно: Yamaha YM3812. И огромная куча куча куча всего эксплуатирует музыку этого чипа в хвост и в гриву и вся вина Adlib только в том, что он вышел годом ранее, был по сути адаптацией YM3812 к IBM PC и не имел PCM-канала. Музыкальные же возможности Sound Blaster у него тупо спёр сделав такой же маппинг портов ввода-вывода чтобы убить. И сделал это.
С точки зрения разработчика у SB были те же самые возможности + цифровой звук. Т.е. для разработчика Adlib никуда не исчез с приходом SB. SB широко распространился. Почему же в интрах так редко использовали adlib совместимость этого широко распространённого SB? Крики монстров тут непричём — в маленькие интро цифровой звук не влезал.
Ну, похоже, что автор просто невнимательно читал статью в википедии, я её тоже посмотрел, и могу догадываться что произшло, глаз просто ухватился за слова «отсутствие цифрового звука», а вот за FM синтез, похоже не ухватился. А тем, кому этот термин знаком, очевидно, что 9 каналов FM синтеза дают куда более широкое поле для деятельности, чем три канала примитивного WT. А взять Soundblaster, так это тот же самый Adlib + 2 DMA канала, ну так поди ж назови его «чипом хуже сида».
Вообще глупо сравнивать два разных чипа с двумя разными типами звукоизвлечения и тем более категориями «лучше-хуже», но столпам русской демосцены можно. Обычно в таких случаях пишут «по моему скромному мнению чип X звучит лучше чипа Y».
Железо совсем не виновато в том, что никто не раскрыл его потенциал, и до прихода польских и русских спектрумистов, кстати, примерно такое же небрежное и однобокое отношение могло постигнуть и небезызвестный AY8910, который в ранних играх звучал максимально однообразно и уныло, благодаря чему его вполне можно было бы вот точно так же, на голубом глазу, окрестить «чипом, хуже бипера», но энтузиасты навалились, изучили железку досконально, освоили множество техник для извлечения звука на AY, написали кучу материала. А вот Adlib'ом, к сожалению, никто не занимался.
Может объяснишь, почему в 1990-е он использовался чрезвычайно редко?
Его убил Sound Blaster и убил именно тем, что взял за музыкальный чип тот же самый ямаховский чип что стоял в Adlib и замапил его порты на те же порты ввода-вывода что и было в Adlib. Т.е. по сути Sound Blaster 1.0 это был убийца Adlib и… он его успешно убил.
Но когда мы говорим о _музыке_ на Sound Blaster (т.е. FM-синтез), то это Adlib. Вот как есть. Все программы совместимые с Adlib автоматически работали с Sound Blaster без изменений.
Но Adlib убило то, что в нём не было цифрового звука и как следствие криков монстров и так далее — Sound Blaster вышел буквально через год и убил его.
Но музыкальный чип у них одинаковый.
Никто не спорит, что в Adlib было больше каналов или что там был FM. Толку с того. Может объяснишь, почему в 1990-е он использовался чрезвычайно редко? Ведь в интрах из-за размера он был бы удачным выбором. Да и процессор не жрал.
И почему для него нет такой тучи трекеров, как для c64. Для меня так это совершенно очевидно — у Adlib'а неинтересное и однообразное звучание. Я уж не знаю за счёт чего — может из-за отсутствия фильтров, может ещё почему. Но как от Adlib'а народ плевался в те годы — это я помню прекрасно. Вообще, у меня ощущение, что мы уже спорили на эту тему с год назад.
P.S.
Причём, если склероз не изменяет, Sound Blaster 1.0 впаял две FM-микросхемы, но стандартные порты Adlib писали сразу в обе и таким образом была обратная совместимость. Но SB имел порты и для пораздельной записи и таким образом можно было создать стерео.
Но возможно это было сделано в SB 2.0, уже не помню точно.
Так или иначе YM3812 намного круче SID из C64 — 9 каналов, да еще и по два осциллятора в каждом, это было значительно круче.
Плюсую. Adlib по сути своей был микросхемой FM-синтеза звука — Yamaha YM3812 (которая использовалась в синтезаторах этой фирмы-производителя музыкального оборудования), которую воткнули в порты ввода-вывода IBM PC.
Первый Sound Blaster появившийся чуть позднее взял ту же самую микросхему, замапил на точно те же самые порты, но в плюс к тому добавил еще одну микросхему PCM-звука и вуаля — хити сезона был готов. Т.е. Sound Blaster по сути был обратно совместим (причём аппаратно) с Adlib по части музыки, но плюс к тому умел в PCM. И действительно все кто имели в то время программы разработанные для воспроизведения FM-музыки на Adlib без переделки могли запускать их на Sound Blaster.
оригинальный Adlib был чисто аналоговым и не умел играть сэмплы. По существу, он был хуже, чем звуковой чип в уже устаревшем на тот момент Commodore 64.
Эту глупость лучше из текста убрать, в остальном годно, пишите ещё.
Ну я не знаю как его надо использовать, чтобы он жрал ресурсов больше, чем SB (через DMA). Помню, что на PC сопроводить хоть какой-то музыкой видеоэффекты с привязкой к растровым строкам можно было только играя её на Adlib (во всяком случае, на 286-386). Я вставлял в свои интры adlib'овскую музыку через плеер от Vibrant'овского трэкера и это жрало чрезвычайно мало ЦПУ.
> К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый.
Да, мне на Хабре уже написали по этому поводу. Я убрал про аналоговость, так как формально это действительно неверно. Но, на мой взгляд, среднестатистическому читателю статьи до лампочки, как именно реализован FM в adlib'е — этот подход всё равно, как правило, считают «аналоговым» (а сэмплы — «цифровым»). Неужели, скажем, фраза «у Adlib цифровой звук» тебе кажется нормальной? Или «у SID цифровой звук»?
Главное достоинство FM — возможность создавать динамические тембры, т.е. с долгим и плавным развитием во времени, причём без затрат памяти. На SID для этого нужно делать длинную софтовую огибающую. Трудно описать звуки словами, но эта фишка со сложными меняющимися тембрами легко слышна ушами во множестве игр с FM-музыкой, это одна из характерных особенностей.
Adlib ресурсы жрал очень наглым образом, он может уложить на лопатки даже Pentium — из-за особенностей своего устройства все ранние FM чипы требуют ожидания готовности микросхемы к записи нового значения в регистр, методом пустого цикла с проверкой бита готовности, а регистров там больше сотни. Это было исправлено в OPL3.
Трекеров для OPL на PC вполне себе хватает, и все они достаточно хороши, чтобы не плодить десятки корявых поделок для хакеров-самоучек, как на C64 (серьёзно, большинство трекеров так — какое-то недоразумение в виде HEX редактора с нотами). В отличие от C64-шных, некоторые из Adlib трекеров живы до сих пор, т.е. обновляются. Фильтры на FM прекрасно имитируются, любой музыкант это знает. Есть особенности, что у FM гораздо выше порог вхождения — он не сложен сам по себе, легко осваивается интуитивно, но куча цифр вместо наглядных огибающих или других привычных цифр просто отпугивала народ. И на FM труднее делать хорошо звучащие ударные, если трекер не поддерживает макросы — на C64 все трекеры были вынуждены реализовать какое-то их подобие, а у FM возможности гибче, и для большинства вещей макросы ни к чему (но они есть в Edlib и Adlib Tracker II).
Интро с Adlib музыкой тоже вполне хватало.
Про звучание — откровенная вкусовщина. По мне так SID-музыка имеет неинтересное и однообразное звучание без нормальной динамики (т.к. нет нормального управления громкостью каналов) и высоких частот.
К статье в части про Adlib главная претензия, что он якобы аналоговый. Нет, он полностью цифровой, и в принципе стал возможен только благодаря развитию цифровой техники. И на компьютерах по сути вообще никогда не было (полностью) аналогового синтеза звука, за исключением редких не-массовых устройств.
Нам нравится именно то шипящее, шкворчащее, упрощенно-усложнённое звучание. Оно было экономией на схемотехнике, но создало свой стиль и шарм до сих пор влияющий и на «большую музыку».
Тут надо понимать, что Yamaha — компания производящая в начале 19 века клавесины и пианино — это компания звукопроизводящего инструмента. И она была одна из первых в вопросе электронного синтеза.
Они пытались воссоздать звучание настоящей струны. Синусоиды, тембры, реверберации и тому подобное.
Но это всё еще дешевые (правда не на момент появления) попытки к нему приблизиться.
В итоге получилась наверное эдакая «зловещая долина» ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0 ) в мире музыки. Вроде звучание и похоже на фортепьяно, но блин, какое то совсем деревянное и ненатуральное. Хм…
Я думаю так оно и было.
При этом примитивные осцилляторы типа тех что трудились в C64/NES/ZX 128 просто не вызывали отторжения, т.к. их искусственность была сразу очевидна и не вызывала никаких «зловещих долин».
Просто новый формат мелодии.
P.S. Если что, сам я например в двух своих интрах в те годы использовал Adlib.
Звуковой чип из C64 — SID — это три настраиваемых осциллятора. Классическая работа с ними: по прерыванию 50/60 раз в секунду менять им параметры чтобы создавать полифоническое глубокое звучание со всякими перкуссиями и тому подобное.
Так вот чип YM3812 из Adlib/Sound Blaster — это намного круче технически, но с полностью таким же принципом. Там просто уже 9 каналов и каждый содержит по два осциллятора которые спрягаются в FM-синтез. Чтобы всем этим управлять нужно уже более двухсот байтовых параметров! В остальном же — сам принцип «хороводства» — всё то же самое.
Эта особенность зачастую в SETUP.EXE игр так и выглядела, что отдельно были настройки для PCM-звука и отдельно для музыки (тот же Duke3D). И Sound Blaster там писался в последнем случае в одной строке с Adlib через слеш.
У меня в то время была звуковая карта из разряда дешевых — фирмы ESS. Она умела притворятся и Sound Blaster-ом тоже и в сущности в дешевом сегменте тоже его сильно потеснила.
Ну к тому времени уже конечно это всё было не удивительно. Когда у меня были такие фишки Sound Blaster уже превращался как какие то ненужные совершенно обвески с генераторами эхо-эффектов в 3D-пространстве, которые тупо вырезали софтом, т.е. никакой существенной разгрузки ЦП уже не происходило такими ускорителями звука.
Я присоединяюсь к корню этой ветки дискуссии: статья отличная, плюсанул её и таких надо больше.
Но этот конкретный момент передан неверно.
Когда в Doom или Duke3D играют мелодии — эталонное их звучание это Sound Blaster, но музыкальный чип Sound Blaster это и есть чип из Adlib, а конкретно: Yamaha YM3812. И огромная куча куча куча всего эксплуатирует музыку этого чипа в хвост и в гриву и вся вина Adlib только в том, что он вышел годом ранее, был по сути адаптацией YM3812 к IBM PC и не имел PCM-канала. Музыкальные же возможности Sound Blaster у него тупо спёр сделав такой же маппинг портов ввода-вывода чтобы убить. И сделал это.
Вообще глупо сравнивать два разных чипа с двумя разными типами звукоизвлечения и тем более категориями «лучше-хуже», но столпам русской демосцены можно. Обычно в таких случаях пишут «по моему скромному мнению чип X звучит лучше чипа Y».
Железо совсем не виновато в том, что никто не раскрыл его потенциал, и до прихода польских и русских спектрумистов, кстати, примерно такое же небрежное и однобокое отношение могло постигнуть и небезызвестный AY8910, который в ранних играх звучал максимально однообразно и уныло, благодаря чему его вполне можно было бы вот точно так же, на голубом глазу, окрестить «чипом, хуже бипера», но энтузиасты навалились, изучили железку досконально, освоили множество техник для извлечения звука на AY, написали кучу материала. А вот Adlib'ом, к сожалению, никто не занимался.
Но когда мы говорим о _музыке_ на Sound Blaster (т.е. FM-синтез), то это Adlib. Вот как есть. Все программы совместимые с Adlib автоматически работали с Sound Blaster без изменений.
Но Adlib убило то, что в нём не было цифрового звука и как следствие криков монстров и так далее — Sound Blaster вышел буквально через год и убил его.
Но музыкальный чип у них одинаковый.
И почему для него нет такой тучи трекеров, как для c64. Для меня так это совершенно очевидно — у Adlib'а неинтересное и однообразное звучание. Я уж не знаю за счёт чего — может из-за отсутствия фильтров, может ещё почему. Но как от Adlib'а народ плевался в те годы — это я помню прекрасно. Вообще, у меня ощущение, что мы уже спорили на эту тему с год назад.
Причём, если склероз не изменяет, Sound Blaster 1.0 впаял две FM-микросхемы, но стандартные порты Adlib писали сразу в обе и таким образом была обратная совместимость. Но SB имел порты и для пораздельной записи и таким образом можно было создать стерео.
Но возможно это было сделано в SB 2.0, уже не помню точно.
Так или иначе YM3812 намного круче SID из C64 — 9 каналов, да еще и по два осциллятора в каждом, это было значительно круче.
Первый Sound Blaster появившийся чуть позднее взял ту же самую микросхему, замапил на точно те же самые порты, но в плюс к тому добавил еще одну микросхему PCM-звука и вуаля — хити сезона был готов. Т.е. Sound Blaster по сути был обратно совместим (причём аппаратно) с Adlib по части музыки, но плюс к тому умел в PCM. И действительно все кто имели в то время программы разработанные для воспроизведения FM-музыки на Adlib без переделки могли запускать их на Sound Blaster.